Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3382/2018

г. Петрозаводск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен   17 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Пиндуши»   

к Администрации Повенецкого городского поселения 

о взыскании 57 703 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Пиндуши» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – истец, Общество) с иском к Администрации Повенецкого городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 57703 руб. 04 коп., в том числе, 49184 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 3 от 07.04.2016 года, 8519 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2016 года по 02.04.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора подряда № 3 от 07.04.2016 года.

Определением суда от 18.04.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 09.06.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав следующее: выполненные истцом и предъявленные к оплате работы относятся к работам по содержанию арендованного имущества, расходы по оплате которых в силу пунктов 6.2.4, 6.2.13 договора аренды № 05-08/20111 от 18.08.2011 года возложены на арендатора (истца); истцом не представлены доказательства выставления счета на оплату; спорные работы должны быть включены в производственную программу предприятия, а между сторонами должен согласовываться план производственных работ; дополнительное соглашение к договору аренды от 11.01.2016 года, на которое ссылается истец, по мнению ответчика, является не заключенным в силу статей 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что Администрация без возражений и разногласий по объему и качеству выполненных работ подписала акты приемки выполненных работ; обязанность софинансирования Администрацией проводимых мероприятий по улучшению переданного в аренду имущества предусмотрена пунктом 17.8 договора аренды; объект выполнения работ по договору подряда № 3 от 07.04.2016 года в перечень переданного по договору аренды имущества не входит; довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды несостоятелен. 

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения публикации в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе информация о деле; стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по правилам части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные доказательства и правовые позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.04.2016 года заключён договор № 3 (далее – договор подряда), по условиям которого истец обязался в срок до 14.04.2016 года за установленную договором плату выполнить работы по смене участка водопровода ул. Заречная, 3 -5 пгт. Повенец, Медвежьегорского района согласно утвержденной ответчиком проектно-сметной документации и сдать результат данных работ ответчику (пункты 1.1, 2.3, 3.1 договора подряда).

Ответчик согласно пунктам 2.1, 4.1 и 4.2 договора подряда принял на себя обязательства по согласованию проектно-сметной документации в целях выполнения названных работ и по возмещению затрат подрядчика на выполнение данных работ в части 49184 руб. от общей стоимости этих работ (61480 руб. согласно локальной смете).

Стоимость работ в размере 12296 руб. относится на истца в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда. 

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора подряда следующим образом: 30% стоимости заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней до начала работ; окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. 

В порядке реализации обязательств по договору подряда истец своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда, а также утвержденными ответчиком ведомостью объемов работ и локальной сметой.

Данное обстоятельство подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 3 от 14.04.2016 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, немотивированное отсутствие подписи уполномоченного лица ответчика в акте произвольной формы № 205 от 30.03.2016 года и акте сверки расчетов за период с 31.01.2011 года по 02.03.2017 года не отменяет легитимность подписанных ответчиком акта и справки формы КС-2, КС-3 № 3 от 14.04.2016 года, не опровергает факт надлежащего выполнения истцом спорных работ.  

В последующем (до инициирования судебной процедуры) ответчик также не предъявлял истцу претензий по объему и качеству выполненных работ; доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, на наличие таких доказательств в отзыве не указал.

Поскольку истец выполнил работы надлежащим образом, а ответчик принял их результат без возражений, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ в силу пунктов 2.1, 4.2 и 5.2 договора подряда. 

Претензией № 62 от 15.02.2018 года истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 названного Кодекса также установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.04.2016 года (формы КС-2, КС-3), которые подписаны сторонами без возражений. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком и принятии их результата заказчиком. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик, подписав договор подряда, добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) принял на себя обязательства заказчика по договору подряда, включающие согласование видов и объема работ, а также оплату этих работ. 

Довод ответчика относительно того, что спорные работы подлежали выполнению за счет истца как арендатора имущества в силу пунктов 6.2.4 и 6.2.13 договора аренды, основан на неверном толковании норм права и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из содержания договора аренды не следует, что объект выполнения работ по договору подряда являлся объектом аренды по договору аренды № 05-08/20111 от 18.08.2011 года. 

Ссылка ответчика на то, что договор аренды от 18.08.2011 и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2016 являются незаключенными, является несостоятельной, поскольку не относится к предмету заявленных требований и не имеет значения для правовой квалификации обязательств ответчика по договору подряда. Кроме того, предметом дополнительного соглашения от 11.01.2016 года является согласование сторонами софинансирования поименованного в нем перечня работ с указанием видов работ и их стоимости, а также обязательства ответчика по оплате истцу этих работ в размере 80% их стоимости безотносительно к обязательствам истца по договору аренды от 18.08.2011 года. Данное дополнительное соглашение носит самостоятельный характер, подписано ответчиком без возражений и в последующем не оспорено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает ответ Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.08.2018 года, представленный на запрос суда, в котором указано, что при утверждении тарифа для ООО «Водоканал Пиндуши» на питьевое водоснабжение в пакете документов представлен план основных мероприятий 2015-2016 годов объектов жизнеобеспечения Повенецкого городского поселения. В указанном плане не предусмотрены работы по смене участка водопровода по ул. Заречная, 3 – 5, пгт. Повенец, Медвежьегорского района, выполненные ООО «Водоканал Пиндуши» по договору подряда № 3 от 07.04.2016 года. Следовательно, расходы по данным работам не включены в расчет тарифов на питьевое водоснабжение, установленных истцу. 

Оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, а именно: факт надлежащего выполнения истцом спорных работ, их приемки ответчиком в полном объеме без возражений, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 49184 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 3 от 07.04.2016 года, в связи с чем, удовлетворяет указанное требование в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно необходимости погашения истцом задолженности по арендной плате по договору от 18.08.2011 года не относятся к предмету рассматриваемого иска, не имеют определяющего значения в целях рассмотрения данного дела, поскольку соответствующего встречного искового требования ответчик не заявил, а порядок исполнения заказчиком платежных обязательств по договору подряда условиями договора не поставлен ни по срокам оплаты работ, ни по размеру платежей в зависимость от своевременности осуществления истцом арендных платежей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8519 руб. 04 коп., начисленных за период с 26.04.2016 года по 02.04.2018 года, также является правомерным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Повенецкого городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 57703 руб. 04 коп., в том числе, 49184 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 3 от 07.04.2016 года, 8519 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2016 года по 02.04.2018 года, а также расходы по госпошлине в размере 2038 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.