ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16319/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А07-28210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-28210/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Маячный гор. Кумертау Респ. Башкортостан, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 453303, РБ, 

<

...>, далее – должник, ФИО2) о признании  его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 298 096,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее  - финансовый управляющий должника ФИО3).

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

От кредитора ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

От кредитора «Роскомснаббанк» (ПАО) поступил отзыв, согласно которому просит суд не применять в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023  процедура реализации имущества ФИО2 завершена.  ФИО2  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.10.2023,  ООО «НБК» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что при заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО МАСТЕР ШЕФ, доход - 70000 рублей. Материалами дела (трудовой книжкой, сведениями о состоянии ИЛС) не подтверждается трудовая деятельность должника и получение им дохода на дату заключения договора. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Роскомбанк» по договору № 1418ПКНЕОБ-13 от 01.11.2013г., ООО «Промтрансбанк», по договорам №2122/3474 от 08.07.2013г., договору №2122/4421 от 26.12.2013г, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед Кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3  представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлен заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что  за период процедуры реализации должника рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: БАНК ПТБ (ООО) - 107 459,34, ПАО «Роскомснаббанк» - 893 870,27, ООО «НБК» - 421 558,39, МИФНС № 4  по Республики Башкортостан - 167 030,16, всего на общую сумму 1 589 918,16.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

1. Судебный участок №1  по г. Кумертау Республики Башкортостан  в ответе сообщили о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.

2. Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан в ответе сообщили о том, что за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

3. ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в ответе сообщили о том, что собственником жилых, нежилых зданий и помещений не значится.

4. Банк ПТБ (ООО) в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.

5. Межрайонная инспекция ФНС России №39 по Республике Башкортостан в ответе сообщили о том, что должник имел  статус ИП до 06.08.2010. Должник не является учредителем ООО.

6. Роскомснаббанк  (ПАО) в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах.

7. Госкомюстиции Республики Башкортостан   в ответе сообщили о том, что отказал в предоставлении сведений.

8. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в ответе сообщили о том, что решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных  участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не принимались.

9. Отделение ПФР по Республике Башкортостан в ответе сообщили о том, что в региональной базе данных на должника имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями.

Должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

10. Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в ответе сообщили о том, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия по отчуждению транспортных средств должником не совершались.

11. Ленинский районный суд г. Уфы в ответе сообщили о том, что в отношении должника рассматривались судебные дела.

12. ПАО СБЕРБАНК в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах.

13. РОСРЕЕСТР в ответе сообщили о том, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

14. Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответе сообщили о том, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2

Должник в период проведения процедуры был трудоустроен в ООО «Лист Клена», должность изготовитель наружной рекламы. Семейное положение: холост.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 41 429,76 рублей, составляющие заработную плату, из которых 37 715,10 рублей выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Иных доходов и имущества у должника не имеется.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО2

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.  

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО2, недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Довод Банка о том, что должник при получении кредита, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, судом проверен, однако не нашел своего подтверждения.

Так апеллянт указывает, что согласно заполненной лично ФИО2 анкеты, должник имел трудоустройство в ООО «Мастер Шеф», однако в ходе процедуры указанная информация не подтвердилась данными Пенсионного фонда.

Судом из анкеты, копия которой представлена в материалы дела через сервис Мой арбитр 25.05.2023, установлено,  что при получении кредита 04.02.2014 им указано на наличие дохода в размере 70 000 руб. (основной), 50 000 руб. (дополнительный), в качестве места работы указано ООО «Мастер Шкаф» в должности директор.

Действительно согласно данным представленным самим должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, а именно трудовой книжке, последняя запись о трудоустройстве была совершена 05.10.2009 – увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, согласно ответу Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан от 27.12.2022, представленному с финальным отчетом управляющего 26.05.2023 через сервис Мой арбитр, ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя в период с 11.07.2007 по 06.08.2010 (ОГРНИП 307026219200026), а также в период с 20.09.2012 по 15.12.2020 (ОГРНИП 312026226400017).

Таким образом на дату получения кредита (04.02.2014) должник имел статус ИП с ОГРНИП 312026226400017, с основным  видом деятельности  - производство мебели, который соотносится с указанным в анкете отраслью в которой осуществляет трудовую деятельность должник – сборочные производства (в том числе мебель, окна, двери).

Следовательно должник мог осуществлять  трудовую деятельность со статусом индивидуального предпринимателя, но на рынке оказывать свои услуги под брендом Мастер Шкаф, и соответственно мог иметь доход в размере, отраженном в анкете.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что при получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. 

При этом  банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк.

Довод апеллянта о не отражении в анкете сведений о наличии обязательств перед иными кредиторами, судом также проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку в разделе «Кредитная история» должником в строке «Получал кредит» отмечено «Да», «Есть пластиковая карта» отмечено «Да».

 Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. Также при подаче анкеты-заявки для заключения договора Должник дал право банку обращаться в одно или несколько Бюро кредитных историй для проверки сведений указанных в данном заявлении-анкете.

Также необходимо учесть, что согласно отчета Национального кредитного бюро между Должником и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор № 1192664 от 04.02.2014, дата последнего платежа по договору  29.06.2015, т.е должником исполнялись обязательства на протяжении 1,5лет.

Таким образом, должник после получения кредитных средств в ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с графиком платежей.

Мотивированных  обоснования наличия у должника умысла на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, кредитором не  приведено, судом не установлено, в том числе с учетом обстоятельств частичного исполнения кредитных обязательств. 

Неосмотрительность банка само по себе в отсутствие у Должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом имеющихся в материалах спора данных, исключает возможность применить к нему меры о не списании.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

 В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. («Обзорсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). Оценивая свои риски, банк вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

 Таким образом, основания для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-28210/2022 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                И.В. Калина