СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14178/2017-ГК

г. Пермь

29 декабря 2017 года

Дело № А60-5396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мармазовой  С.И., Романова В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.  

при участии:

от ООО «Управляющая  компания «ЭКО»:  Михо  Н.С. – дов.  от  01.10.2017,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-5396/2017,

принятое  судьей  Пенькиным  Д.Е. , 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ИНН 6679018175, ОГРН 1126679021040) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661) 

о признании ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН 6670235584, ОГРН 1086670039170) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 16.02.2017 заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661) о признании ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН 6670235584, ОГРН 1086670039170) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.04.2017 требования заявителя к должнику ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН 6670235584, ОГРН 1086670039170) признаны обоснованными.

В отношении должника ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН 6670235584, ОГРН 1086670039170) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН - 660403603831, адрес для корреспонденции: 623701, Свердловская область, г. Березовский, ул. Маршала Жукова, дом № 1), член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" №66 от 15.04.2017.

В арбитражный суд 10.05.2017 поступило требование ООО "УК ЭКО" к ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН 6670235584) о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО «УК ЭКО» представлены уточнения заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 220 035,46 руб. за период с 01.11.2015 по 01.02.2017. Уточнения судом приняты в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 49  АПК  РФ.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 21 августа 2017 требования  удовлетворены:   в  реестр требований  кредиторов включены  требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ИНН 6679018175, ОГРН 1126679021040), в сумме 4 220 035 руб. 46 коп. - основной долг в составе третьей очереди.

Не  согласившись  с  определением , администрация  города Екатеринбурга (Земельный комитет),  обратилась  с  апелляционной  жалобой, по основаниям  изложенным  в  которой  просит  его  отменить, в  удовлетворении требований ООО «УК ЭКО» о  включении в  реестр  требований  кредиторов  должника  отказать. 

Заявитель  в  апелляционной  жалобе  ссылается  на  то,  что в соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд  обязан  был  осуществить  проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований. В данном случае судом такая проверка фактически не осуществлялась: наличие обязанности по оплате за содержание и коммунальные услуги в отношении помещений подтверждается только Решениями об избрании Кредитора в качестве управляющей компании (от 2015 и 2016), в материалы дела не представлено ни одного договора между Должником и Кредитором на управление общим имуществом, представленные Решения не содержат размер платы за содержание и коммунальные услуги, необходимые для расчета задолженности перед Управляющей компанией,  размер задолженности обосновывается только Справкой по сальдо, представленной и односторонней подготовленной и подписанной Кредитором, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства принадлежности помещений , указанных в Справке по сальдо Должнику, а также о периоде, в течение которого Должник являлся собственником указанных помещений, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства выполнения Управляющей компанией (Кредитором) обязанностей по содержанию помещений, принадлежащих Должнику, несения расходов по коммунальным услугам в отношении этих объектов, в целях установления факта оплаты задолженности Должником, судом не истребовались и сторонами дела не представлялись документы о движении денежных средств по счетам Должника (выписки с расчетных счетов Должника за период ноябрь 2015 - февраль 2017) , кредитором не представлено в суд Приложение № 4 к Решению 2016 (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений  от 15.01.2016) содержащее список лиц, принявших участие в голосовании) .

          Кредитор и Должник являются взаимосвязанными лицами, а именно прослеживается тесная связь бенефициаров компаний — Башмашинова Ю.В. и Карманова С.Н. Указанное вкупе с включением требования Кредитора на значительную сумму при фактическом отсутствии подтверждающих документов может говорить о намерении получения противоправного контроля над процедурой банкротства одним из Кредиторов за счет доминирующего числа голосов на собраниях кредиторов Должника.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии взаимосвязей между лицами, являются:

Директором и единственным участником (учредителем) ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» в период действия договора с Кредитором являлся Башмашинов Ю.В. (ИНН 667351919922) (в частности, им подписаны акты выполненных работ по договору от имени Должника).

Башмашинов Ю.В. с октября 2013 г. является также председателем  правления ЖСК «Янтарь-2» (ИНН 6674320350).

Одним из членов правления ЖСК «Янтарь-2» является Курманов Степан Андреевич 1986 г.р. (ИНН 664897110051). Курманов Андрей Степанович 1962 г.р, (ИНН 664898094733), отец Курманова С.А. (имеют общий адрес регистрации: г. Нижний Тагил, с. Николо-Павловское, Юбилейная, 9-10), являлся руководителем ООО «Кронверк» (ИНН 6672138459) до апреля 2017.

Одним из участников ООО «Кронверк» (ИНН 6672138459) с 2009 является Карманов Сергей Николаевич (ИНН 665897152110). Карманов С.Н. также с 2012 является одним из участников (и учредителей) ООО «Управляющая компания «ЭКО» (ИНН 6679018175) - Кредитора.

Башмашинов Ю.В. и Карманов С.Н. помимо связи через отца и сына Курмановых, также имеют связи через: Самборского Павла Евгеньевича (ИНН 667408455918).

Самборский П.Е. и Карманов С.Н. входят совместно в состав участников ООО «Залесье» (ИНН 6674159101).

Самборский П.Е. и Башмашинов Ю.В. входят совместно в состав правления либо один из них является председателем правления/руководителем в: ЖСК «Лесной» (ИНН 6627016770), ЖСК «Янтарь-2» (ИНН 6674320350), ЖСК «Полесье-23» (ИНН 6674357978), ЖСК «Полесье-22» (ИНН 6674344143), ЖСК «Умелец» (ИНН 6679014163), ЖСК «Янтарный» (ИНН 6658275478), ЖСК «Полесье-23/1» (ИНН 6674377244), ЖСК «Мечта» (ИНН 6674372165), ЖСК «Новый Дом» (ИНН 6679002834), ЖСК «Полесье» (ИНН 6658278623), ЖСК «Сосновый Бор» (ИНН 6658253192).

           Большая часть указанных ЖСК (находящихся под контролем Башмашинова Ю.В. и Самборского П.Е.) имеют адресом регистрации: г, Екатеринбург, ул. Бисертская, 29. Указанный адрес также является основным адресом регистрации большей части компаний, в состав органов правления которых входит Карманов С.Н. Указанный адрес является и адресом регистрации Кредитора.

Никоненко Никита Максимович (ИНН 667478084470), который выступил инициатором и председателем общего собрания от 15.01.2016, предложивший кандидатуру Кредитора в качестве Управляющей компании, будучи собственником одного из помещений в построенной Должником гостинице, между тем с 2012 является директором ООО «Форматинвест» (ИНН 6671396217), единоличным участником которого является Карманов С.Н. (бенефициар Кредитора),

         Совокупность представленных обстоятельств позволяет сделать вывод о мнимости отношений ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «ЭКО» в рамках Договора управления общим имуществом собственником здания гостиницы (г, Екатеринбург, ул, Куйбышева, 159А),  об отсутствии у такого договора хозяйственной цели, о наличии признаков злоупотребления правом в действиях руководителей/бенефициаров взаимосвязанных обществ, их направленности на создание искусственной задолженности общества ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» перед ООО «Управляющая компания «ЭКО» с целью включения требования последнего в реестр требований кредиторов Должника и установления контроля за процедурой банкротства.

  Конкурсный управляющий  должника  в  письменном отзыве на апелляционную  жалобу ее  доводы  поддерживает, просит апелляционную  жалобу  удовлетворить. 

  ООО «УК ЭКО» против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает,  по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве, просит  в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

 Представитель  ООО «УК ЭКО» в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  против  доводов  апелляционной жалобы  возражает.  

В  соответствии с  определением  суда  апелляционной  инстанции от 31.10.2017 г. ООО «УК ЭКО» в  материалы  дела  представлены  дополнительные  доказательства,  подтверждающие  факт  оказания  должнику  услуг . 

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов дела,  23.11.2015 был введен в эксплуатацию объект «Многоэтажное здание гостиницы со встроенными помещениями офисов на 1ом этаже, со встроено – пристроенным подземным	 автопаркингом, трансформаторной подстанции» ,  дом  № 159а по ул. Куйбышева, в г. Екатеринбурге, строительство которого осуществляло ООО «Комплекс Строй».

Исполнителем  по  предоставлению  жилищно-коммунальных услуг в  данном  здании  является ООО «УК ЭКО», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2016.

ООО «УК ЭКО» в период с 01.11.2015 г. по 01.02.2017 г. оказало  должнику коммунальные услуги в  данном здании  и понесло  расходы по содержанию и капитальному ремонту на общую сумму 4 220 035 руб. 46 коп.

За  включением в  реестр   задолженности за  оказанные  должнику коммунальные  услуги и  за  содержание помещений ,  принадлежавших  должнику в данном  здании, возникшей  с  момента  ввода  объекта  в  эксплуатацию по 01.02.2017 г.,  кредитор обратился  в арбитражный  суд. 

Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что требование ООО «УК ЭКО»  является обоснованным, документально подтвержденным .

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзывов  на нее , заслушав  представителя кредитора,  суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

       В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных

платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

      Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих

требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

       В соответствии со ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

      При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства

наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения

в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные

требования, а также должника и его учредителей (участников).

           Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

         При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства

наличия и размера задолженности.

          Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

          Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

           В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате коммунальных  услуг ,  а  также услуг  по  содержанию  помещений.

      В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

      В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: «Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения».

      В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

      В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

При отказе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество , принадлежащее должнику на праве собственности.

ООО «УК ЭКО», являясь исполнителем эксплуатационно - коммунальных услуг, несло  расходы по обеспечению коммунальными услугами и самостоятельно осуществляло содержание общего имущества собственников помещений  в  вышеназванном здании. 

Обязанность должника  оплатить  оказанные  кредитором услуги  в  отношении  принадлежащих  ему  помещений  подтверждается решением  директора ООО «Комплекс Строй» от  24.11.2015  о  выборе  способа  управления  в  виде  управляющей  компании  ООО «УК «ЭКО» (т. 1,  л.д. 28), актами  приемки – передачи  помещений (т. 1,  л.д. 33-205),  протоколом  общего  собрания собственников  помещений № 1/2016 от 15.01.2016.  Согласно принятому  общим  собранием  решению выбран  способ  управления административным  зданием – управляющая  организация. В  качестве управляющей  организации избрано ООО «УК «ЭКО»,  утвержден  размер платы  за  содержание  имущества.

Возможность оказания  кредитором  услуг  должнику  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  договорами энергоснабжения № 06  от 01.02.2016, на  отпуск и получение питьевой  воды  и  прием (сброс) сточных  вод от  09.04.2013 , теплоснабжения  и  поставки  горячей  воды  № 12290-С/1Т от  01.04.2016  г., в  которых ООО «УК «ЭКО» выступает  абонентом (потребителем) ,  поставляемых  соответствующими снабжающими  организациями ресурсов. 

     Факт оказания услуг по указанному договору подтверждён истребованными  судом  апелляционной  инстанции у  кредитора и представленными  в  материалы  дела доказательствами: выставляемыми должнику  в  период  с ноября  2015  по январь  2017  квитанциями ,  платежными  поручениями  об оплате ООО «УК «ЭКО» ресурсов  снабжающим  организациям, счетами-фактурами на  оплату  поставленных  ресурсов, расчетом задолженности ,  тарифами на  содержание  МОП и  коммунальные  услуги по  апартаментному  комплексу  по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Куйбышева, 159 А,  таблицами  показаний  индивидуальных  счетчиков .   

 Возражений  относительно  достоверности содержания  данных  документов заявителем  апелляционной  жалобы  и  конкурсным  управляющим не  приведено. Контррасчет задолженности в суд также  не представлен . 

      Доказательства оплаты кредитору задолженности  в материалах  дела  отсутствуют.

       Таким образом, установив, что должник не исполнил обязанность по оплате услуг  управляющей  компании , суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 4 220 035 руб. 46 коп. долга.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность и размер требований кредитора отклоняются.

         В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются

документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

         Как указано  выше ,  в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором представлен достаточный  объем  доказательств ,  в  том  числе  в  суд  апелляционной  инстанции ,  тогда  как заявитель  апелляционной  жалобы  возражений на  них  не  принес ,  явку  представителя в судебное  заседание  суда  апелляционной инстанции  не  обеспечил.   

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между кредитором и 

должником прослеживается тесная связь бенефициаров компаний – Башмашинова Ю.В. и Карманова С.Н., включение в реестр требования кредитора может говорить о намерении получить контроль за процедурой банкротства, отношения  между  кредитором  и  должником являются мнимыми, у них  отсутствует хозяйственная цель, имеются признаки злоупотребления правом в действиях руководителей взаимосвязанных обществ, их действия направлены на создание искусственной задолженности, отклоняются .

         Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных

пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не

связанные с недействительностью сделки.

          Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом 

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

         В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная

лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений

раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –

постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного

управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив

контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта

1 статьи 170 ГК РФ.

           Учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении кредитором  функции  управляющей  организации по предоставлению должнику коммунальных  услуг ,  а  также услуг  по  содержанию  помещений, оснований для признания указанного договора мнимой сделкой не имеется.

           Аффилированность лиц сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки и необоснованности требования кредитора при  наличии  доказательств реальности  оказания  услуг.

           В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано

иное.

           Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность

участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредитором должника с целью создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

           При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

            При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ ,  госпошлина  не  уплачивается. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-5396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов