АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 9613/2018

г. Ставрополь

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018  года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Кубань», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Сочи, пос. Лазаревское, 

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации договора аренды, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 05.06.2018 № Д-012, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 № Д-01, от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 5, от третьего лица – представитель не явился, 

                                                          УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод «Кубань», с. Кочубеевское (далее — заявитель, кооператив, СПК колхоз-племзавод «Кубань») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее — Управление Росреестра, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра, выраженных в уведомлении от 23.04.2018 № 26/133/011/2018-16331 о приостановлении осуществления государственной регистрации  договора аренды земельного участка от 01.03.2018 с кадастровым номером 26:15:000000:6549, находящегося в общей долевой собственности, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 330 000 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Кочубеевский, тер. СПККП Кубань, ориентир западная окраина села Кочубеевское, расположен примерно в 2 200 метрах по направлению на запад от ориентира, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом-племзаводом «Кубань» и ФИО2; в уведомлении от 23.07.2018 № 26/133/011/2018-16331 об отказе в его государственной регистрации, а также об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию указанного договора (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее — ФИО2).

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. В материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором ФИО2 просила суд удовлетворить требования заявителя, указала, что оспариваемые решения Управления Росреестра препятствуют оформлению правоотношений сторон и использованию земельного участка на законных основаниях. Дополнительно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель СПК колхоза-племзавода «Кубань» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование указал, что заявитель направил в Управление Росреестра по СК все необходимые документы для осуществления государственной регистрации, форма и содержание которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Пояснил, что совпадения арендатора и арендодателя в данном случае не происходит, правило ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит, поскольку  заявитель имеет собственности ограниченную в обороте идеальную земельную долю, не имеющую границ, а объектом договора аренды является земельный участок в установленных границах. Обратил внимание суда на то, что условия договора аренды понятны сторонам, соответствуют закону и по форме изложения аналогичны условиям договоров аренды иных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, арендуемых заявителем и ранее зарегистрированных Управлением Росреестра, представил копии подобных договоров в материалы дела в качестве подтверждения своего довода. Поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра требования колхоза не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление. В обоснование указал, что в данном случае происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, такой договор является соглашением участников долевой собственности о порядке использования имущества, предполагающим передачу всего объекта долевой собственности во владение и пользование за плату арендатору как одному из дольщиков, действующим законодательством государственная регистрация такого соглашения не предусмотрена. Поскольку истек срок приостановления, и не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, заявителю на основании ст. 27 Закона о регистрации № 218-ФЗ отказано в государственной регистрации прав. Пояснил, что принимая оспариваемые решения, заинтересованное лицо руководствовалось правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012  № 13966/11. В части заявления о взыскании судебных расходов указал их чрезмерность и необходимость исследования обстоятельств дела с целью установления их разумности. Считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером  26:15:000000:6549 образован 09.11.2017 (дата присвоения кадастрового номера) в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:351 путем выдела земельных долей, принадлежащих СПК колхозу-племзаводу «Кубань» и ФИО2 в новый земельный участок. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:6549 принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО2, размер доли в праве 1/6, дата регистрации права 09.11.2017 г. запись в Едином государственном реестре недвижимости № 26:15:000000:6549-26/015/2017-2;

- СПК колхозу-племзаводу «Кубань», размер доли в праве — 5/6, дата регистрации права 09.11.2017 г., запись в Едином государственном реестре недвижимости № 26:15:000000:6549-26/015/2017-1. 

01 марта 2018 года ФИО2 и СПК колхозом-племзаводом «Кубань» подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:6549, находящегося в общей долевой собственности, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 330000 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Кочубеевский, тер. СПККП Кубань, ориентир западная окраина села Кочубеевское, расположен примерно в 2200 метрах по направлению на запад от ориентира (далее — договор аренды от 01.03.2018). 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 указанного договора аренды, стороны распространили действие договора аренды на фактические правоотношения сторон — с 09.11.2017, определили срок аренды - до 31.12.2032. 

Пунктом 7.9. договора аренды от 01.03.2018 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе регистрации прав.

11 апреля 2018 года представителем СПК колхоза-племзавода «Кубань» в Управление Росреестра через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг поданы документы для государственной регистрации договора аренды от 01.03.2018: доверенность от 10.03.2017 представителя СПК колхоза-племзавода «Кубань» ФИО6, удостоверенная нотариусом Кочубеевского нотариального округа Ставропольского края ФИО7, реестровый номер 1-876; договор аренды от 01.03.2018; платежное поручение от 10.04.2018. № 644 на сумму 350 руб. (уплата государственной пошлины); заявление о государственной регистрации договора аренды от 11.04.2018 № 26/133/011/2018-16331; сопроводительное письмо от 11.04. 2018 № 383.

23 апреля 2018 года Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора аренды от 01.03.2018, оформив свое решение уведомлением о приостановлении осуществления государственной регистрации права № 26/133/011/2018-16331, в котором указано, что имеет место совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, такой договор не подлежит государственной регистрации, заявителю предложено устранить причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении в срок до 23.07.2018.

Согласно части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

23 июля 2018 года в период рассмотрения дела в суде, Управлением Росреестра принято решение об отказе осуществления государственной регистрации договора аренды от 01.03.2018, выраженное в уведомлении об отказе осуществления государственной регистрации прав от 23.07.2018 № 26/133/011/2018-16331. 

Основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.03.2018 явилось неустранение причины, приведенной в уведомлении от 23.04.2018 № 26/133/011/2018-16331 о приостановлении государственной регистрации, препятствующей осуществлению государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:6549, а именно: имеющееся, по мнению Управления, совпадение арендатора и арендодателя в одном лице.

06 августа 2018 года представителем СПК колхоза-племзавода «Кубань» заявлено ходатайство об уточнении требований. 

Поскольку ходатайство общества об уточнении исковых требований соответствовало статье 49 АПК РФ, оно удовлетворено судом, уточнения приняты судом к рассмотрению в заявленном виде, в связи с чем, дело рассматривается с учетом уточнений.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок год и более подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. 

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон № 101 -ФЗ).

Названный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 1 Закона).

Закон № 101-ФЗ содержит специальные нормы, имеющие приоритет в рассматриваемой сфере гражданских и земельных отношений. Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок; иные.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона № 101-ФЗ, согласно которой без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу указанного Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу данного Федерального закона (вступил в силу 27.01.2003).

Исходя из положений указанных правовых норм следует, что в аренду могут быть переданы только прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки, имеющие характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе кадастровый номер, площадь, границы. Земельная доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не может являться объектом аренды.

В оспариваемых решениях Управлением Росреестра указано, что при наличии установленного порядка пользования общим имуществом, участник общей долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам, в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом. 

Управление посчитало, что доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть передана другому участнику долевой собственности за плату на основании соглашения. При этом в обоснование своей позиции Управление ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.03.2012 № 13966/11. 

Вместе с тем, суд считает, что данная ссылка не обоснована и не может приниматься во внимание, поскольку предметом спора, на основании которого сделаны выводы в постановлении президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 13966/11, являлось взыскание платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов, расположенным под арендуемым нежилым помещением, с собственников нежилого помещения.

То есть, постановление президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 13966/11 принято по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судебной практикой в целях устранения правовой неопределенности при разрешении споров о прекращении обязательств, возникающих из договоров аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, выработан правовой подход, согласно которому договор аренды не прекращается при приобретении арендатором долей в праве собственности на земельный участок, являющийся объектом аренды, в частности: подобные правовые выводы сделаны в определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 306-КГ17-9783 по делу № А57-20262/2016, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу № А32-233/2017, от 24.01.2018 по делу № А32-29113/2015).

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре судебной практики № 5 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос 4), согласно которым в случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве. Кроме того, обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом указанного правило статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды от 01.03.2018 совпадения арендатора и арендодателя в одном лице не происходит.

Довод заинтересованного лица о несогласованности в договоре аренды от 01.03.2018 условия о размере и порядке выплаты арендной платы суд признает не состоятельным.

По общему правилу в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм, объект аренды и размер арендной платы являются существенными условиями договора аренды земельного участка.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению. 

Объект договора аренды от 01.03.2018 содержит все реквизиты, позволяющие установить его в качестве индивидуально-определенной вещи, условие о размере арендной платы на одну земельную долю, равную 1/6, позволяет при необходимости произвести расчет арендной платы для земельной доли в другом размере и является согласованным. Совпадения арендатора и арендодателя в одном лице не происходит. 

Судом установлено, договор аренды содержит все существенные условия, составлен в письменной форме. Форма и содержание договора аренды от 01.03.2018, представленного для осуществления государственной регистрации прав, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, основания для приостановления государственной регистрации прав, изложенные в решении о приостановлении государственной регистрации от 23 апреля 2018 года № 26/133/011/2018-16331, являются не обоснованным, а само приостановление государственной регистрации договора не законным.

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договором аренды от 01.03.2018 предусмотрена передача во владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6549 на срок более одного года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо от 25.02.2014 № 165) разъяснил, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из вышеизложенного следует, что договор аренды от 01.03.2018 подлежит государственной регистрации, для третьих лиц считается заключенным с даты такой регистрации, а отказ в государственной регистрации договора аренды нарушает права заявителя, так как имеющиеся правоотношения сторон по договору аренды от 01.03.2018 находятся вне правового поля, а сам договор аренды не является заключенным до даты государственной регистрации договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для принятия решения от 23.07.2018 № 26/133/011/2018-16331 об отказе в государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным (полностью или в части) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку оспариваемые решения Управления не соответствуют закону и нарушают права заявителя, требования СПККП «Кубань» о признании их недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом указанных норм (статей 174, 201 АПК РФ), с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд возлагает на Управление обязанность по устранению нарушенных прав заявителя.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Реализовывая свое право на судебную защиту путем оспаривания ненормативных правовых актов Управления Росреестра, заявитель заключил с ЗАО «Ставропольская юридическая канцелярия» договор на оказание юридических услуг № 05/04 от 24 мая 2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг обществу в рамках настоящего дела по заявлению о признании незаконными решений Управления Росреестра, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям договора исполнитель обязуется: провести на основании документов, представленных заказчиком, предварительный досудебный анализ документов; разработать правовую позицию, подготовить проекты необходимых документов, в том числе:  заявление о признании ненормативного акта недействитльным, иные процессуальные документы при возникновении необходимости; участвовать, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, подписывать документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, иные услуги. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50 тысяч рублей.

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами: договор № КП 05/04 от 24.05.2018, дополнительное соглашение от 28.07.2018 к договору №  КП 05/04, платежное поручение № 1219 от 13.06.2018, платежное поручение № 1062 от 30.05.2018 на сумму 3 тыс. руб., платежное поручение № 1719 от 01.08.2018 на сумму 3 тыс. руб.

Платежным поручением от 13.06.2018 № 1219 заявитель оплатил юридические услуги в указанном размере.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 20.03.2018. 

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2018 год установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя в иных органах разрешения конфликтов – от 30 000 рублей, или от 5 000 рублей за каждый день работы. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – от 50 000 рублей; при длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Определяя разумность судебных расходов по конкретному делу, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, представителем общества составлено и направлено в суд заявление, уточненное заявление, дополнение к заявлению с учетом отзыва заинтересованного лица, заявление о взыскании судебных расходов, представитель знакомился с материалами дела для подготовки процессуальных документов, представлялись интересы в судебных заседаниях по рассматриваемому делу (09.07.2018, 06.08.2018, 29.08.2018). 

Суд отмечает, что данное дело не может быть отнесено к категории несложных дел. Изучение материалов дела, составление процессуальных документов в значительной степени осложнено необходимостью изучения и анализа большого объема законодательных норм, что само по себе значительно увеличивает временные ресурсы, необходимые для подготовки и рассмотрения дела. 

Суд также принимает во внимание активную процессуальную позицию представителей общества, предпринимавших попытки для урегулирования спора в досудебном порядке, а именно: в Управление Росреестра вместе с прочими документами направлено сопроводительное письмо от 11.04.2018 № 383, содержащее правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, приведенную в «Обзоре судебной практики № 5 (2017)» и иные материалы судебной практики по спорному вопросу; подготовку ряда процессуальных документов с подробным юридическим анализом.

Кроме того, суд отмечает, что представителем СПККП «Кубань» в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (в редакции от Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 49) представлен проект судебного акта, существенная часть которого использована при составлении мотивированного судебного акта.

В рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов и достигнутый результат (признание решений недействительными), понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы (в том числе и при сравнении их с расценками на юридические услуги в регионе оказания услуг).

Таким образом, поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие выплату расходов на оплату услуг представителя и их размер, а Управление не доказало их чрезмерности, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, а также в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, суд считает заявление общества о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная заявителем платежными поручениями от 30.05.2016 № 1062, от 01.08.2018 № 1719 подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу СППККП «Кубань».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Кубань», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о приостановлении осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.03.2018 с кадастровым номером 26:15:000000:6549, находящегося в общей долевой собственности, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 330 000 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Кочубеевский, тер. СПККП Кубань, ориентир западная окраина села Кочубеевское, расположен примерно в 2 200 метрах по направлению на запад от ориентира, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом-племзаводом «Кубань» и ФИО2, выраженное в уведомлении о приостановлении осуществлении государственной регистрации права от 23.04.2018 № 26/133/011/2018-16331 как несоответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отказе осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.03.2018 с кадастровым номером 26:15:000000:6549, находящегося в общей долевой собственности, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 330000 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Кочубеевский, тер. СПККП Кубань, ориентир западная окраина села Кочубеевское, расположен примерно в 2 200 метрах по направлению на запад от ориентира, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом-племзаводом «Кубань» и ФИО2, выраженное в уведомлении об отказе осуществления государственной регистрации прав от 23.07.2018 № 26/133/011/2018-16331, как несоответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.03.2018 с кадастровым номером 26:15:000000:6549, находящегося в общей долевой собственности, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 330000 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Кочубеевский, тер. СПККП Кубань, ориентир западная окраина села Кочубеевское, расположен примерно в 2200 метрах по направлению на запад от ориентира, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом-племзаводом «Кубань» и ФИО2, в течение пяти рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Кубань», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> судебные расходы в общей сумме 56 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 И. В. Навакова