Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2555/2024

г. Благовещенск

01 мая 2024 года

изготовление решения в полном объеме  23 апреля 2024 года резолютивная часть  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания Керимовой И.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Отделению судебных приставов № 1 по городу Благовещенску УФССП России по  

Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по городу  

Благовещенску УФССП России по Амурской области – ФИО1,  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН  

1042800037224, ИНН 

<

***>) о признании постановлений незаконными, при участи третьих лиц: 

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Амурской области и Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  при участии в заседании:  

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2023 №  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

АД/4001/23 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ  

1399327; от ответчиков: судебный пристав ФИО1; 

от УФССП представитель ФИО3, по доверенности от 06.12.2023 № Д-28907/23/128  (04.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования102824 2964249;  

от третьего лица: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной  антимонопольной службы по Амурской области (далее – заявитель, Управление,  антимонопольный орган, Амурское УФАС России) с заявлением к Отделению судебных  приставов № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее –  ОСП № 1 по г. Благовещенску, ответчик), судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по  городу Благовещенску УФССП России по Амурской области – ФИО1  (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области)  со следующими требования:  

1. Признать постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного  производства от 20.03.2024 по делу № 240044/23/28001-ИП незаконным;  

2. Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 20.03.204 незаконным.  

Третье лицо, ОСП № 1 по г. Благовещенску явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим  образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие указанных лиц.  

Представитель УФССП России по Амурской области в судебном заседании  представил суду дополнение к отзыву, в котором Управление указало, что у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от  04.10.2023 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, после  установления данного факта были приняты меры по отмене наложенных ограничений и  вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. А  также, что вынесение постановления об окончании исполнительного производство в  данном случае являлось бы не верным процессуальным действием, поскольку не  препятствовало бы повторному предъявлению исполнительного документа в службу  

судебных приставов для принудительного исполнения; поддержал позицию, изложенную  ранее.  

Представитель заявителя дал пояснения, относительно того, каким образом были  нарушены права антимонопольного органа оспариваемыми постановлениями указав, что  антимонопольный орган, как лицо осуществляющее контроль в сфере закупок, привлекает  к административной ответственности, в том числе, лиц, в действиях которых установлены  нарушения законодательства и поскольку Управление Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха  (Якутия), в данном случае, было признано виновным в совершении административно  правонарушения, права антимонопольного органа были нарушены в части возможности  осуществления своих функций в рамках административного производства и взыскания  наложенных штрафов (пополнения бюджета); также указал, что центральный аппарат в  рамках осуществления контроля обязывает принимать меры по принудительному  взысканию штрафов неоплаченных в добровольном порядке. Наряду с этим, представитель  дал пояснения, относительно того, какие нормы законодательства были нарушены  судебным приставом, указав, что, по мнению заявителя, судебный пристав должен был  окончить исполнительное производство со ссылками на статьи 46, 47 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не выносить постановление  об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление об отмене  постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку принадлежность  должника к бюджетной организации не является основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производств; на заявленных требованиях настаивал.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признавала,  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

06.07.2021 Амурским УФАС России было вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 028/04/19.8-395/2021, которым Управление  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области  было признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с применением  к нему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000  рублей.  

Постановление от 06.07.2021 № 028/04/19.8-395/2021 Амурским УФАС России было  направлено для исполнения в Управление Федерального казначейства по Амурской  области.  

Письмом от 02.02.2023 № 2313-47/06-1011 постановление о наложении штрафа было  возвращено антимонопольному органу без исполнения. В обоснование возвращения  постановления, УФК по Амурской области сослалось на статьи 239, 242.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, часть 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 №  83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)  учреждений», указав, что исполнение постановлений государственных органов о  наложении (взыскании) административного штрафа осуществляется должником в  соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей  средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению  за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального  бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от  30.10.2020 № 257н. Дополнительно Управление сообщило о направлении информации о  необходимости представления в установленном порядке распоряжений о совершении  казначейского платежа для оплаты указанного постановления и копий представленных  документов Управлению Россельхознадзора по Амурской области.  

29.09.2023 постановление по делу об административном правонарушении №  028/04/19.8-395/2021 от 06.07.2021 поступило в ОСП № 1 по г. Благовещенску.  

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства, которым на основании исполнительного  документа – постановления по делу об административном правонарушении № 028/04/19.8395/2021, было возбуждено исполнительное производство 240044/23/28001-ИП в  отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Амурской области на взыскание штрафа в размере 50 000 рублей.  

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом были  направлены запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные  организации для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных  средствах, о счетах должника, имуществе.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.10.2023 был  наложен заперт на совершение регистрационных действий в отношении транспортного  средства должника.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.11.2023 был  наложен заперт на совершение действий по регистрации в отношении имущества  должника.  

В рамках исполнительного производства было установлено, что у Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области  отсутствуют действующие счета.  

Постановлениями от 20.03.2024 наложенные запреты сняты. 

20.03.2024 судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление об  отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 240044/23/28001-ИП  в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Амурской области по факту неуплаты штрафа в размере 50 000 рублей по делу   № 028/04/19.8-395/2021, мотивированное следующим: Управление Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области относится к бюджетной  организации. Согласно Бюджетного кодекса РФ, статьи 242.4, исполнительный, документ,  предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской  Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника,  направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами  настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета  казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как  получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета  операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.  

Также 20.03.2024 судебным приставом ФИО1 на основании пункта 8 части 1  статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" со ссылкой на статью 242.4 Бюджетного кодекса РФ было вынесено  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Амурской области по факту неуплаты штрафа в размере 50 000 рублей по делу №  028/04/19.8-395/2021, ввиду того, что предъявленный исполнительный документ в  соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП  России.  

Амурским УФАС в порядке подчиненности была подана жалоба от 29.03.2024 №  АД/1307/24 на постановления судебного пристава ФИО1 от 20.03.2024 об отмене  постановления о возбуждении исполнительного производства 240044/23/28001-ИП и об  отказе в возбуждении исполнительного производства, в которой антимонопольный орган  просил признать постановления неправомерными и отменить.  

Постановлением от 05.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы, в  удовлетворении жалобы антимонопольного органа было отказано, постановления и  действия судебного пристава ФИО1 признаны правомерными.  

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства  вынесены необоснованно, антимонопольный орган с настоящим заявлением обратился в  суд.  

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия  (бездействие) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба  на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  

течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов,  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного  пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий  (бездействия).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198  АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о  признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых  постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам  действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Заявитель, в обоснование заявленных требований указал, что соответствующие  запросы (в регистрирующий орган, банк или должнику) о наличии или отсутствии у  бюджетного учреждения банковского счета является исполнительным действием и может  осуществляться лишь в рамках исполнительного производства, что на момент получения  исполнительного документа в отношении должника – бюджетного учреждения судебный  пристав-исполнитель не может иметь достоверной информации о наличии или отсутствии  у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка  Российской Федерации или в кредитной организации.  

По мнению заявителя, в связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав- исполнитель, получивший в отношении должника – бюджетного учреждения  исполнительный документ, не вправе отказать в возбуждении исполнительного  производства по основаниям, предусмотренным пп.8 пункта 1 статьи 31 Федерального  закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Служба судебных приставов, не соглашаясь с требованиями заявителя, в своем отзыве  указывали на то, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Амурской области не имеет счетов, открытых в учреждении  Банка России или в кредитной организации, что источником финансовых ресурсов  Управления являются бюджетные средства, в связи с чем, исполнительный документ не  подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.  

Изучив доводы заявителя с учетом доводов ответчиков и фактических обстоятельств  дела, суд, пришел к выводу об их несостоятельности и о необоснованности требований  заявителя, исходя из следующего.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе  

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным  законом.  

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены основания для  окончания исполнительного производства.  

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены основания для  отказа в возбуждении исполнительного производства.  

В частности, частью 8 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что если исполнительный документ в соответствии с законодательством  Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных  приставов, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по общему правилу  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в  случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных  актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в  

том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Указанные в части 1 статьи органы, организации и граждане исполняют требования,  содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании  исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными  законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

В подпункте 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  определено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об  административных правонарушениях являются исполнительными документами.  

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются  положениями главы 24.1 БК РФ.  

Так, в части 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ,  предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным  обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган Федерального  казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение  счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального  образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное  учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета  операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника  либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа,  который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного  бюджета и в ведении которого находится должник.  

Исключение из этого правила установлено частью 12 статьи 242.5 БК РФ, в  соответствии с которой, в случае если счета должнику открыты в учреждении  Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение  исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской  Федерации об исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным  учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на  

тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств  федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов  федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).  

Вместе с тем, следует учитывать, что порядок исполнения непосредственно  постановлений административных органов по делам об административных  правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное  законодательство не регулирует, глава 24.1 БК РФ регламентирует порядок исполнения  исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, связанные с исполнением именно судебных актов.  

Однако, в это же время, взыскание с бюджетных учреждений административных  штрафов, предусмотрено и осуществляется, в соответствии с действующим  законодательством не только в судебном порядке, в связи с чем, то обстоятельство что БК  РФ не содержит правового регламентирования исполнения постановлений  административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании  штрафа, не может свидетельствовать о том, что такие исполнительные документы  подлежат исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном  производстве.  

Пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с  БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не  производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.  

БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на  основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239  Кодекса.  

В пунктах 2-3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что правовая  природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и  местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на  государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан,  проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ  

правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания  на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.  

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным  законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных  Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный  пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на  основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.  

Исходя из приведенных норм и разъяснений, возможность исполнения  исполнительного документа, в частности, постановления по делу об административном  правонарушении, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в  соответствии с законодательством об исполнительном производстве зависит от наличия  либо отсутствия у должника счетов открытых в учреждении Центрального банка  Российской Федерации или в кредитных организациях, и в случае их отсутствия, судебный  пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на  основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, на подлежащие  казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского  сопровождения службой судебных приставов не производится.  

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Амурской области является бюджетным учреждением,  источником его финансовых ресурсов являются бюджетные средства, счетов, открытых в  учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях,  Управление не имеет.  

Данное обстоятельство подтверждает, что механизм принудительного исполнения,  закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, для взыскания штрафа с  должника, являющегося бюджетным учреждением, источником финансовых ресурсов  которого являются бюджетные средства, не применим, такое обращение взыскания  службой судебных приставов не производится в силу закона.  

То есть, оснований полагать, что, в данном случае, постановление по делу об  административном правонарушении подлежало исполнению судебным приставом, в  рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.  

Заявитель, при обращении с рассматриваемым заявлением в суд не отрицал тот факт,  что взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не  

производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в  учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.  

При этом, пояснения по вопросу каким образом, в таком случае, отменой  оспариваемых постановлений будут восстановлены права заявителя, учитывая, что  взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не  производится, заявитель дать затруднился.  

Позиция заявителя, в целом, сводится к тому, что, в связи с отменой постановления о  возбуждении исполнительного производства и отказом в возбуждении исполнительного  производства по постановлению об административном правонарушении, антимонопольный  орган был лишен возможности взыскания наложенного штрафа (пополнения бюджета), чем  были нарушены его права. Заявитель полагал правомерным со стороны службы судебных  приставов не отказ в возбуждении исполнительного производства и отмену постановления  о возбуждении исполнительного производства, а его окончание по основаниям,  предусмотренным Федеральным закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку  принадлежность должника к бюджетной организации не является основанием для отказа в  возбуждении исполнительного производства.  

Однако, в рассматриваемом случае, учитывая, что исполнительный документ, не  подлежал исполнению в рамках исполнительного производства, прийти к выводу о том,  что права заявителя были нарушены именно в результате вынесения оспариваемых  постановлений, и будут восстановлены при их отмене, не представляется возможным.  

Действительно, судебным приставом исполнителем при поступлении в службу  судебных приставов исполнительного документа, постановлением от 04.10.2023 было  возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа, а постановлениями от  20.03.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и  в возбуждении исполнительного производства отказано.  

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае, сам факт того, что судебным  приставом было отказано в возбуждении исполнительного производства, после отмены  постановления о возбуждении исполнительного производства, не может служить  основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, учитывая, наличие  достоверных сведений, относительно отсутствия у Управления счетов открытых в  учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях.  

Поскольку исполнительный документ, изначально не подлежал исполнению службой  судебных приставов, доводы заявителя, относительно того, как должен был действовать  судебный пристав исполнитель при установлении этого обстоятельства, не могут быть  приняты судом во внимание.  

При этом, вопреки позиции заявителя, отказ судебным приставом-исполнителем в  возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при поступлении исполнительного  документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.  

При данных обстоятельствах, сам факт нарушения прав заявителя, в части  возможности взыскания штрафа, не может служить основанием для признания  оспариваемых постановлений незаконными, в отсутствие нарушения прав заявителя  именно оспариваемыми постановлениями.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник счетов, открытых в учреждении  Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях, не имеет  является бюджетной организацией и имеет казначейский способ исполнения бюджета, суд  пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не противоречат действующему  законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Поскольку оспариваемое постановление может быть признано незаконным при  одновременном наличии двух условий, таких как: несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что судом таких  обстоятельств не установлено, а заявителем не доказано, оснований для удовлетворения  требований общества, у суда не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупности представленных в  материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и приведенных выше норм  права, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по  Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными  постановления судебного пристава исполнителя об отмене постановления о возбуждении  исполнительного производства от 20.03.2024 по делу № 240044/23/28001-ИП, а также об  отказе в возбуждения исполнительного производства от 20.03.2024, отказать в полном  объеме.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены  в решении суда.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.А. Чертыков