ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9804/2020

Дело № А41-31872/20

03 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО «First Heartland Jysan Bank»): ФИО2, по доверенности от 23.10.19,

от ООО "Систем Инн": ФИО3, по доверенности от 17.06.20,

от ООО «Навита»: ФИО4 по доверенности от 16.07.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО «First Heartland Jysan Bank») на определение Арбитражного суда Московской области  от 10 июня 2020 года по делу №А41-31872/20, 

по заявлению АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО «First Heartland Jysan Bank») о признании ООО "Систем Инн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО «First Heartland Jysan Bank») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Систем Инн" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями со статьями 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО «First Heartland Jysan Bank») о признании ООО "Систем Инн" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано на ЕФРСБ 13 мая 2020 года, в срок, установленный в части 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители ООО "Систем Инн" и ООО «Навита» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что уведомление кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Систем Инн" банкротом было опубликовано с 13 мая 2019 года, то есть менее чем за 15 дней до даты обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из буквального толкования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Аналогичная позиция указана в абзаце 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве. 

То есть, на день обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должно пройти пятнадцать или более дней (так как "не менее" означает "равно или более") от даты публикации в Едином федеральном реестре.

Аналогичная методика исчисления срока отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 №305-ЭС16-20559 по делу №А40-98386/2015, в котором указано: "Принимая во внимание, что с заявлением банк обратился 21.08.2015, суд отметил, что уведомление о намерении должно было быть опубликовано в Реестре не позднее 06.08.2015. 

       Между тем, в рассматриваемом случае 28.05.2020 это 15-й день от даты подачи заявления 13.05.2020 (и, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017, из расчета он не исключается).

Данный подход также отражен и в Определении Верховного суда РФ №301-ЭС18-16803 от 29.10.2018 по делу №А82-25471/2017.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" о признании ООО "Систем Инн" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда от 10 июня 2020 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу №А41-31872/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк