ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7375/2015

г. Вологда

29 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена22 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде: от ФИО2 Цурцумия А.С. по доверенности от 19.03.2021; посредством системы веб-конференции: ФИО3, лично, финансового управляющего ФИО4, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Альбицкого Сергея Александровича и финансового управляющего Альбицкого Сергея Александровича Черноудовой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года по делу № А05-7375/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 принято к производству заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прометий» о признании несостоятельным (банкротом) должника индивидуального предпринимателя ФИО2, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 18.08.2015 в отношении предпринимателя ФИО2 введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего процедуре реализации имущества гражданина ФИО2.

ФИО2 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой заявитель (с учетом уточнений) просил: 

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по привлечению третьих лиц ИП ФИО5, ООО «Авангардстрой», ООО «Сохо-А». Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника 25 720 руб.

2. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по перечислению 31.10.2019 ООО «Прометий» платежным поручением № 801 денежных средств в размере 306 741 руб. 88 коп. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника 306 741 руб. 88 коп. 

3. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по снятию наличных денежных средств со счета должника 40817810548000016489, открытому в АО «Россельхозбанк»: 

- 21.12.2017 по расходному кассовому ордеру № 617 в размере 50 000 руб., 

- 11.04.2018 по расходному кассовому ордеру № 3207 в размере 50 000 руб., 

- 16.07.2018 по расходному кассовому ордеру № 4087 в размере 50 000 руб.,

- 20.12.2018 по расходному кассовому ордеру № 4390 в размере 200 000 руб., 

- 17.07.2019 по расходному кассовому ордеру № 1198 в размере 300 000 руб. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника 230 102 руб. 09 коп. 

4. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по возмещению расходов на публикации сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ» и «Газета Архангельск» в общем размере 111 967 руб. 83 коп. за счет должника. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника 111 967 руб. 83 коп. 

5. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по неснятию с государственного регистрационного учета транспортных средств ГАЗ 3110, 2001, регистрационный знак 

<

***>; MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ 3110, регистрационный знак 

<

***>; судна «Наутилус», регистрационный знак Р1921 АА. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника 161 599 руб. 92 коп., уплаченных в качестве транспортного налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Определением суда от 01.12.2020 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по привлечению третьих лиц ИП ФИО5, ООО «Сохо-А»; по перечислению 31.10.2019 в пользу ООО «Прометий» денежных средств в размере 306 741 руб. 88 коп.; по снятию наличных денежных средств со счета должника: 20.12.2018 на сумму 130 615 руб. 35 коп., 17.07.2019 на сумму 238 378 руб. 29 коп.; по не снятию с государственного регистрационного учета транспортных средств ГАЗ 3110; MITSUBISHI OUTLANDER, судна «Наутилус». С арбитражного управляющего ФИО4  в конкурсную массу ФИО2 взыскано 260 494 руб. 78 коп. В остальной части жалобы отказано.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.12.2020, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 235 699 руб. 36 коп. (306 741 руб. 88 коп. – 71 042 руб. 52 коп.), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Полагает, что 235 699 руб. 36 коп. не является возвратом обществом «Прометий» оспариваемой суммы 306 741 руб. 88 коп., поскольку данный платеж имел целью проведение расчетов с кредиторами, а не возврат незаконно полученных денежных средств.

Финансовый управляющий должника Черноудова И.В. с определением суда в части удовлетворения жалобы не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять судебный акт в пределах полномочий.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ИП ФИО5 был привлечен с целью подготовки квартиры к продаже в связи с ее захламленностью и антисанитарным состоянием.

Платежи в адрес ООО «Сохо-А» были произведены на том основании, что сам должник местом проведения собраний кредиторов не обладал, проведение его по месту нахождения его имущества (квартира) не возможно в силу антисанитарного состояния последней. Платежи произведены после того, как до кредиторов дважды (16.07.2019 и 12.02.2019) доводилась информация о привлечении ООО «Сохо-А». В конкурсной массе имелось имущество, достаточное для оплаты помещения, а иного места для проведения собрания должником не представлено.  Должником не доказана невозможность возврата данной суммы в конкурсную массу путем ее истребования от получателя денежных средств - ООО «Сохо-А».

В части перечисления 31.10.2019 в пользу ООО «Прометий» денежных средств в размере 306 741 руб. 88 коп. полагает, что действовал в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Поскольку возможность возврата денежных средств от ООО «Прометий» не утрачена, выводы суда о наличии убытков для должника в размере 71 042 руб. 52 коп. являются преждевременными.

Рассматривая эпизод снятия денежных средств, суд не учел, что платежи от 25.12.2015 на сумму 25 000 руб. и от 20.02.2016 на сумму 30 000 руб. в конкурсную массу должника не включаются, поскольку перечислены третьими лицами - ООО «Прометий» и ООО «Проектный институт по проектированию тепловых, электрических сетей и тепловых электроустановок».

Действия по снятию с государственного регистрационного учета транспортных средств ГАЗ 3110 MITSUBISHI OUTLANDER и судна «Наутилус» не предпринимались в связи с тем, что не имелось доказательств утраты данного имущества. Должник не исполнил определение суда от 21.02.2017 об обязании передать документы финансовому управляющему. 

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО4 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Должника.

Представитель Должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего возразил.

ФИО3 поддержал позицию Должника, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО4 привлечены следующие специалисты со стоимостью услуг в размере: 

ИП ФИО5 - 12 790 руб. за подготовку квартиры: расчистка и вывоз мусора; 

ООО «Авангард-строй» - 3800 руб. за замену дверного замка; 

ООО «Сохо-А» - 30 000 руб. за использование помещения для проведения собрания кредиторов должника в 2015-2019 годах (оплачено 24720 руб.); 

ИП ФИО6 - 1000 руб. за открытие двери (оплачено 1000 руб.). 

Всего привлечено привлеченных лиц с размером оплаты услуг на сумму 47 590 руб., из которых оплачено 25 720 руб., в том числе 24 720 руб. выплачено ООО «Сохо-А» по чеку-ордеру от 17.07.2019, 1000 руб. ИП ФИО6 по квитанции № 140700 от 27.12.2017. 

Установив, что финансовый управляющий не обращался в дело о банкротстве с заявлениями о привлечении перечисленных лиц для обеспечения целей процедуры банкротства и об установлении размера оплаты их услуг, собрание кредиторов по вопросу привлечения данных лиц (ИП ФИО5, ООО «Сохо-А») решения также не принимало, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) пришел к верному выводу о незаконном привлечении указанных лиц. 

При этом включение сведений в отчет не означает выполнение финансовым управляющим условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, https://login.consultant.ru/link/?rnd=80ABB38AE9E30037BA29A80770B894DD&req=doc&base=LAW&n=301026&dst=5972&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100075&REFDOC=154985&REFBASE=RAPS011&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D5972%3Bindex%3D81&date=28.03.2021&demo=2позволяющих привлечь привлеченного специалиста за счет имущества гражданина для обеспечения своей деятельности.

Наличие в конкурсной массе должника имущества в достаточном объеме само по себе не является самостоятельным и достаточным условием привлечения привлеченных лиц по смыслу пункта 21 постановления № 45.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротств. 

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Как указано в пункте 5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. 

Поскольку судом установлена незаконность привлечения ООО «Сохо-А», взыскание с арбитражного управляющего выплаченных данному обществу 24 720 руб. следует признать обоснованным.

Денежные средства ИП ФИО5 из конкурсной массы не выплачивались. Самостоятельных доводов относительно услуг ИП ФИО6 и ООО «Авангард-строй» апелляционная жалоба Должника не содержит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4, действуя от имени должника, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прометий», 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Прометий» № А05-14266/2016.

На момент рассмотрения жалобы конкурсное производство в отношении ООО «Прометий» не завершено.

Конкурсный управляющий ООО «Прометий» 22.10.2019 вручил финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 требование о выплате текущих платежей в размере 306 741 руб. 88 коп. для финансирования процедуры банкротства ООО «Прометий». 

Платежным поручением от 31.10.2019 № 801 со счета ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 перечислила в пользу ООО «Прометий» 306 741 руб. 88 коп. 

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. 

Поскольку в рамках дела № А05-14266/2016 не было вынесено судебного акта, которым расходы по делу возлагались бы на ФИО2, размер таких расходов суд не устанавливал, а собрание кредиторов ФИО2 не принимало решений о выделении за счет конкурсной массы средств для финансирования по делу о банкротстве ООО «Прометий», оснований для признания законными действий ФИО4 по перечислению средств из конкурсной массы должника в пользу ООО «Прометий» на сумму 306 741 руб. 88 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства ООО «Прометий» реализована конкурсная масса: квартира за 688 000 руб., право требования к ФИО2 за 85 000 руб., а также поступили денежные средства из конкурсной массы ФИО2: 306 741 руб. 88 коп., которые потрачены на текущие расходы и 504 561 руб. 34 коп., из них 247 168 руб. 72 коп. распределены между конкурсными кредиторами третьей очереди. 

Всего выплачено текущих расходов арбитражному управляющему ООО «Прометий» на сумму 1 306 124 руб. 09 коп. 

Финансовый управляющий ФИО4 не обращалась к конкурсному управляющему ООО «Прометий» с требованием о компенсации выплат на сумму 306 741 руб. 88 коп. при погашении текущих расходов.

Однако, если бы платеж в размере 306 741 руб. 88 коп. не был произведен, реестровая задолженность в сумме 235 699 руб. 36 коп. не была выплачена ФИО2, а подлежала бы уплате конкурсному управляющему ООО «Прометий» ФИО7 

Таким образом, в результате действий ФИО4 из конкурсной массы ФИО2 в пользу ООО «Прометий» потрачено 306 741 руб. 88 коп., а получено от ООО «Прометий» 235 699 руб. 36 коп. Разница в 71 042 руб. 52 коп. является для должника убытками, которые подлежат взысканию с ФИО4 в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. После введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий (абзац 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве. 

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период реализации имущества гражданина должны осуществляться только через расчетный счет должника. 

Соответственно, только с основного счета должника должны осуществляться выплаты кредиторам и уплата текущих платежей в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. 

Перевод денежных средств со счета должника на личный счет финансового управляющего или снятие наличных денежных средств со счета должника финансовым управляющим не допустимы, если они проведены не в целях погашениях уже понесенных арбитражным управляющим расходов. 

Закон о банкротстве в период процедур банкротства не допускает «хранения» денежных средств арбитражным управляющим или осуществления расчетов через кассу (расходы по авансовым отчетам), минуя расчетный счет должника. 

Материалами дела подтверждается, что в период с 21.12.2017 по 17.07.2019 финансовым управляющим со счета должника сняты наличные денежные средства на общую сумму 650 000 руб.: 21.12.2017 по расходному кассовому ордеру № 617 в размере 50 000 руб., 11.04.2018 по расходному кассовому ордеру № 3207 в размере 50 000 руб., 16.07.2018 по расходному кассовому ордеру № 4087 в размере 50 000 руб., 20.12.2018 по расходному кассовому ордеру № 4390 в размере 200 000 руб., 17.07.2019 по расходному кассовому ордеру № 1198 в размере 300 000 руб. 

Кроме того из других источников в период с 25.12.2015 по 20.10.2017 финансовым управляющим ФИО4 были получены средства на сумму 125 229 руб. 49 коп., в том числе: 25.12.2015 сумма 5000 руб. получена от ФИО2 на расходы, 25.12.2015 сумма 25 000 руб. перечислена платежным поручением за ФИО2, 20.02.2016 сумма 30 000 руб. перечислена платежным поручением за ФИО2, 21.07.2016 сумма 22 851 руб. 72 коп. получена со счета должника в Сбербанке, 03.08.2016 сумма 12 000 руб. получена со счета должника в Сбербанке, 23.12.2016 сумма 803 руб. 20 коп. - возврат средств с депозита Арбитражного суда, 20.10.2017 сумма 917 руб. 57 коп. получена со счета должника в Сбербанке, 20.10.2017 - 28 657 руб. получено со счета должника в Сбербанке. 

ФИО4 в рамках настоящего дела являлась временным управляющим в процедуре наблюдения ИП ФИО2 в период с 18.08.2015 по 15.02.2016 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 179 000 руб. 

Расходы временного и финансового управляющего за 2016 год (внесено наличными) составили 4894 руб. 86 коп. Кроме того расходы временного и финансового управляющего за период с 26.08.2015 по 20.10.2017 (перечислено с личного счета арбитражного управляющего) составили 126 306 руб. 80 коп. 

Всего расходы арбитражного управляющего по состоянию на 21.10.2017 составили 310 201 руб. 66 коп. 

При этом к 21.10.2017 финансовым управляющим получено 175 229 руб. 49 коп (125 229 руб. 49 коп. из разных источников и 50 000 руб. по ордеру от 21.12.2017). 

Следовательно, полученными к 21.12.2017 средствами конкурсной массы должника частично погашена задолженность перед управляющим, остаток задолженности 134 972 руб. 17 коп. (310 201 руб. 66 коп. за минусом 175 229 руб. 49 коп.). 

В последующий период с 19.12.2017 по 16.07.2018 финансовым управляющим понесено расходов на сумму 34 238 руб. 58 коп., общий размер задолженности перед управляющим 169 210 руб. 75 коп. 

К 16.07.2018 финансовый управляющий получила дополнительно 100 000 руб. (по ордерам от 11.04.2018 и от 16.07.2018 по 50 000 руб.).

 Следовательно, полученными к 16.07.2018 средствами конкурсной массы должника частично погашена задолженность перед управляющим, остаток задолженности составил 69 210 руб. 75 коп. (169 210 руб. 75 коп. за минусом 100 000 руб.). 

В последующий период до 20.12.2018 понесенные расходы составили 173 руб. 90 коп., общий размер задолженности 69 384 руб. 65 коп. 

При наличии задолженности по состоянию на 20.12.2018 на сумму 69 384 руб. 65 коп. финансовый управляющий получила со счета должника 200 000 руб. 

Превышение составило 130 615 руб. 35 коп. В последующий период 17.07.2019 расходы составили 192 237 руб. 06 коп., задолженность - 61 621 руб. 71 коп. (192 237 руб. 06 коп за минусом 130 615 руб. 35 коп.) 

При наличии задолженности по состоянию на 17.07.2019 на сумму 130 615 руб. 35 коп., финансовый управляющий получила со счета должника 300 000 руб. Превышение составило 238 378 руб. 29 коп. 

В последующий период с 06.09.2020 по 20.03.2020 расходы составили 7537 руб. 43 коп. 

Таким образом, к 20.03.2020 получено из конкурсной массы с превышением расходов - 230 840 руб. 86 коп. (238 378 руб. 29 коп. за минусом 7537 руб. 43 коп.). 

Платежным поручением от 16.11.2020 ФИО4 возвратила на счет ФИО2 104 872 руб. 60 коп. неиспользованных денежных средств. 

Остаток полученных из конкурсной массы и невозвращенных денежных средств составляет 125 968 руб. 26 коп. (230 840 руб. 86 коп за минусом 104 872 руб. 60 коп). 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия финансового управляющего по снятию наличных денежных средств со счета должника: 20.12.2018 на сумму 130 615 руб. 35 коп., 17.07.2019 на сумму 238 378 руб. 29 коп. и взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника полученные ей, но невозвращенные денежные средства на сумму 125 968 руб. 26 коп. 

Довод ФИО4 о том, что платежи от 25.12.2015 на сумму 25 000 руб. и от 20.02.2016 на сумму 30 000 руб. перечислены за должника третьими лицами - ООО «Прометий» и ООО «Проектный институт по проектированию тепловых, электрических сетей и тепловых электроустановок» и в связи с этим, подлежат возврату данным лицам, отклоняется.

Внесение вышеуказанных платежей, осуществленное третьими лицами за должника и по правилам статьи 313 ГК РФ признаются действиями самого должника, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 362 НК РФ исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Из отчета финансового управляющего ФИО4 от 27.05.2020 и материалов дела следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 3110, 2001, регистрационный знак 

<

***>; MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ 3110, регистрационный знак 

<

***>; судно «Наутилус», регистрационный знак Р1921 АА.

Данные объекты не могут быть включены в конкурсную массу в связи с их отсутствием и невозможностью определить их местонахождение. 

Письмом от 16.07.2019 № 11-10/10576 Управление ФНС Росси по АО и НАО сообщило финансовому управляющему о размере текущих обязательных платежей, в том числе по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 годы на сумму 147 388 руб. и 17 690 руб. 89 коп. пени. К письму приложены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2015-2017 годы, а также предварительный расчет транспортного налога за 2018 год. 

 По предварительному расчету размер транспортного налога за 2018 год составил 38 764 руб. (за 4 транспортных средства ГАЗ 3110, ГАЗ 3110, MITSUBISHI OUTLANDER, судно «Наутилус»). 

Транспортный налог на сумму 147 388 руб. и 17 690 руб. 89 коп. пени уплачены финансовым управляющим 20.07.2020. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сроков процедур банкротства у финансового управляющего имелась возможность произвести все необходимые действия, чтобы к концу 2017 года предпринять меры по снятию с регистрационного учета 4 транспортных средств (местоположение которых неизвестно), в том числе обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующие органы, своевременно выяснить о наличии ограничений, выяснить о наличии исполнительных производств, заплатить текущие обязательства по исполнительным производствам в декабре 2017 года (после получения денежных средств от реализации квартиры) и вновь обратиться с повторными заявлениями в регистрирующие органы с тем, чтобы, начиная с 2018 года за должником не числились транспортные средства. 

Непринятие финансовым управляющим ФИО4 в 2017 году мер, направленных на прекращение регистрации транспортных средств за должником повлекло дальнейшее начисление транспортного налога за 2018 год включительно и его уплату в размере 38 764 руб. за счет конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ФИО4 о том, что сделать вывод об отсутствии имущества можно только по итогам расследования уголовного дела, отклоняется, поскольку в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, не являются объектом налогообложения. 

Таким образом, у финансового управляющего не имелось объективных препятствий при наличии в 2017 году возбужденного уголовного дела по факту кражи судна для заявления о снятии судна с регистрационного учета. 

В установленных обстоятельствах оснований для отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по неснятию с государственного регистрационного учета транспортных средств и взыскивания с ФИО4 в конкурсную массу 38 764 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в остальной части, с учетом бездействия самого должника, длительное время не исполнявшего определения суда о передаче документов и сведений финансовому управляющему, а также ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе до декабря 2017 года, необходимых для уплаты текущих обязательств, за неисполнение которых службой судебных приставов были наложены ограничения в отношении транспортных средств.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года по делу № А05-7375/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова