/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15907/2017-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А50-17068/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., 

при участии:

от истца: Краузе Ю.А. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;, 

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2017 года 

по делу № А50-17068/2017, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (ОГРН 1145958027687, ИНН 5904998913)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (далее – ООО «КД-Гарант-Сервис», ответчик) о взыскании 1 859 220 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2017 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 (резолютивная часть решения от 30.08.2017, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «КД-Гарант-Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма подлежит уменьшению на сумму оплат, произведенных до даты принятия судом решения по существу спора, а также по причине поставки ресурса в спорный период ненадлежащего качества.

В письменном отзыве ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, не подтвержденных документально; просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг № 8082 сроком действия с 01.10.2014 по 31.12.2014 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Договор теплоснабжения № 5012 от 29.11.2016 в установленном порядке между сторонами не заключен (со стороны ответчика договор теплоснабжения № 5012 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.11.2016 не подписан).

Истец в феврале 2017 года на объекты ответчика осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством были выставлены счета-фактуры на оплату ресурсов, однако оплата произведена не была.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат потребленного в спорный период ресурса задолженность последнего по расчету истца составила 1 859 220 руб. 70 коп. 

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца от 24.03.2017 № 71002-032-02/926 явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Количество и стоимость тепловой энергии, переданной ответчику в феврале 2017 года, подтверждено истцом представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Возражений по предъявленному к оплате объему поставленного ресурса и его стоимости, размеру задолженности не имеется, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия со стороны ответчика в материалах дела мотивированных возражений по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 1 859 220 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о погашении части долга до принятия судом решения по существу спора на каких-либо доказательствах не основан, документально как того требует ст. 65 АПК РФ не подтвержден, ввиду чего апелляционным судом во внимание не принимается. По аналогичным причинам подлежит отклонению как необоснованное утверждение апеллянта о подаче ресурса ненадлежащего качества.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение суда от 13.10.2017 не исполнено, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017  года по делу № А50-17068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (ОГРН 1145958027687, ИНН 5904998913) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.А. Иванова