АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20385/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЦТИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главному государственному налоговому инспектору МИФНС России № 15 по Приморскому краю ФИО2

о защите деловой репутации,

третье лицо: ООО "МИХАЙЛОВСКАЯ КУЗНЯ",

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность  от 10.04.2019 г., диплом №3785 от 05.06.1999 г.

от МИФНС России №15 по ПК - ФИО4, служебное удостоверение, доверенность №10-11/00383 от 11.01.2022 г., диплом №1538 от 30.06.2007 г., свидетельство о заключении брака от 09.10.2010 г.

установил:

Акционерного общества «ЦТИ» (далее – АО «ЦТИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главному государственному налоговому инспектору МИФНС России № 15 по Приморскому краю, ФИО2 с заявлением, в котором просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «ЦТИ» сведения, распространенные Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Приморскому краю в лице главного государственного налогового инспектора ФИО2 путем их включения акт выездной налоговой проверки №198 от 02.07.2020 года (стр. 54): АО «ЦТИ» является транзитной организацией по следующим основаниям: - отсутствие материальных ресурсов; - отсутствие трудовых ресурсов; - в налоговой декларации по НДС доля налоговых вычетов в сумме реализации составляет 98,4% при значительных оборотах; - суммы налогов исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы со значительными оборотами организации; - организация не располагается по заявленному юридическому адресу, по месту регистрации деятельность не осуществляется, представители отсутствуют; - документы, пояснения по требованиям налогового органа организацией не представлены (поручение №1 от 09.01.2020); - руководитель организации уклоняется от явки в налоговый орган по повестке; - руководитель организации является массовым; - актуальных расчетных счетов организация не имеет (все счета закрыты).

01.04.2022 от МИФНС России №15 по ПК поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МИФНС России №15 по ПК возразил в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 августа 2021 года в адрес АО «ЦТИ» от третьего лица - ООО «Михайловская Кузня» поступило уведомление, согласно которому 13 июля 2020 года в адрес ООО «Михайловская Кузня» поступил акт выездной налоговой проверки №198 от 02.07.2020 года, в силу которого (стр. 54 акта) Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Приморскому краю в лице главного государственного налогового инспектора ФИО2 заявила о нижеследующем (применительно к событиям 2017 года): АО «ЦТИ» является транзитной организацией по следующим основаниям: - отсутствие материальных ресурсов; - отсутствие трудовых ресурсов; - в налоговой декларации по НДС доля налоговых вычетов в сумме реализации составляет 98,4% при значительных оборотах; - суммы налогов исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы со значительными оборотами организации; - организация не располагается по заявленному юридическому адресу, по месту регистрации деятельность не осуществляется, представители отсутствуют; - документы, пояснения по требованиям налогового органа организацией не представлены (поручение №1 от 09.01.2020); -руководитель организации уклоняется от явки в налоговый орган по повестке; - руководитель организации является массовым; - актуальных расчетных счетов организация не имеет (все счета закрыты).

АО «ЦТИ» предложено подтвердить соответствие (несоответствие) заявления МИФНС России №1 по Приморскому краю.

АО «ЦТИ» полагает, что заявления ответчиков, адресованные ООО «Михайловская Кузня» и иным должностным лицам налоговых органов, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки № 198 от 02.07.2020 года, являются порочащими и наносят ущерб деловой репутации АО «ЦТИ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «ЦТИ» направлена претензия 22.09.2021 года, которая была оставлена без внимания, в добровольном порядке требования АО «ЦТИ»                    не  были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав содержание спорных писем, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 11 статьи 152  ГК РФ). 

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Федеральная налоговая служба России является уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, определяющими порядок организации и деятельности налоговых органов.

Уполномоченным органом в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Михайловская Кузня» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. 

В связи с чем, по результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ составлен Акт налоговой проверки от 02.07.2020 №198.

Судом обозревались материалы электронного дела А51-17841/2021, размещенного на информационном ресурсе «Ккартотека арбитражных дел», по иску общества с ограниченной ответственностью "МИХАЙЛОВСКАЯ КУЗНЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.03.2016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) о признании незаконным решения № 198/1 от 12.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого судом было установлено, что к акту налоговой проверки №198  от14.08.2020 поступили письменные возражения на акт налоговой проверки от 02.07.2020 №198, в связи с чем было составлено дополнение к акту налоговой проверки №200 от 21.10.2020 г., в том числе и по возражениям ООО «Михайловская кузня», в котором указано, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Михайловская кузня» было направлено поручение №5 от 27.01.2020 о допросе в качестве свидетеля руководителя организации АО «ЦТИ» - ФИО5, на допрос ФИО5 не явился до настоящего времени.  Также в акте указано на то, что ООО «Михайловская Кузня» самолично утверждает о том, что в 4 кв. 2017 договоры между АО «ЦТИ» и ООО «МихайловскаяКузня» не заключались, а совместная деятельность осуществлялась по ранее заключенным соглашениям в виде поставки бетонных изделий и инертных материалов. Не было представлено и документов, подтверждающих реализацию дробильных установок.

При этом истец в материалы дела не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес уполномоченного органа им направлялись какие-либо документы в опровержение доводов оспариваемого акта налоговой проверки, при этом на допрос, вызванный в качестве свидетеля руководитель организации АО «ЦТИ» также не являлся, в связи с чем у налоговой инспекции оснований для принятия иных решений, отраженных в спорном акте на странице 58 не имелось.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена возможность опровержения сведений, содержащихся в актах налоговой проверки путем подачи иска о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

При этом проверка обоснованности и законности действий налогового органа не входит в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации, поскольку в соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Взаимоотношения ООО «Михайловская Кузня» с АО «ЦТИ» были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, а также апелляционной жалобы ООО «Михайловская Кузня» в УФНС России по Приморскому краю, решением УФНС России по Приморскому краю от 28.06.2021 № 13-0925754@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю от 12.03.2021 № 198/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в силу со дня принятия решения УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе.

Кроме того, суд отмечает, что акт выездной налоговой проверки №198 от 02.07.2020 года не является актом, который публикуется в печати, транслируется по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, не распространяется в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Так, согласно п. 5 Требований к составлению акта налоговой проверки, приведенных в Приложении N 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@), акт должен быть составлен в двух экземплярах, один из которых должен храниться в налоговом органе, второй - в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса вручается (направляется) руководителю организации (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям). В случае участия в проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки сотрудников органа внутренних дел, Акт должен быть составлен в трех экземплярах Акта, один из которых направляется в орган внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки, таким образом, неограниченный круг лиц не имеет доступа к акту, в котором отражены спорные сведения, в связи с чем истцом не доказан сам по себе  факт распространения сведений.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предъявление требований к главному государственному налоговому инспектору МИФНС России № 15 по Приморскому краю ФИО2 является необоснованным.

Следовательно, Акт, содержащий спорные сведения направлен в процессе исполнения своих функциональных обязанностей и не может рассматриваться как распространяющие какие-либо сведения о проверяемом налоговым органом лице в смысле статьи 152 ГК РФ.

Из текста оспариваемых истцом писем не следует, что они носят/содержат оскорбительные выражения, кроме того, обратившись к тексту письма можно сделать вывод о том, что направление таких писем было обусловлено осуществлением своих функций налоговым органом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований, конкретными обстоятельствами, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы в отношении того, что ответчиком распространялись сведения порочащего характера.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в  Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.