АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10532/2023

г. Ярославль

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью НПО "Прохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Акционерному обществу Промышленная группа "Спектр-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

 

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Прохим" (далее – истец) обратилось с иском к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) и Акционерному обществу Промышленная группа "Спектр-Авто" (далее – Общество) о признании права собственности на нежилое здание производственного корпуса 106, площадью 811,3 кв.м, 2 этажный, 1972 года постройки, инвентарный номер 4666, кадастровый номер 76:18:011001:733, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений по существу спора не заявили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ПНО «Прохим» является собственником нежилого здания производственного корпуса 106, площадью 767,8 кв.м, 2 этажный, 1972 года постройки, инвентарный номер 4666, кадастровый номер 76:18:011001:733, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.11.2021 №99/2021/428308447. 

Производственный корпус расположен на земельном участке площадью 13458 кв.м с кадастровым номером 76:18:011001:2390 и разрешенным использованием «Нефтехимическая промышленность 6.5», категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2жм, находящимся у истца на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.11.2022 №99/2021/428315542.

Земельный участок с кадастровым номером 76:1-8:011001:2390 был образован путем объединения земельных участков с кадастровым номером 76:18:011001:34 по адресу: 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:50 по адресу: 

<

...> на основании решения собственника об объединении земельных участков от 06.10.2022.

Производственный корпус и земельные участки были приобретены в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2021 у акционерного общества Промышленная группа «СПЕКТР-АВТО».

В процессе хозяйственной деятельности и подготовке истцом производственных помещений к осуществлению хозяйственной деятельности выяснилось, что производственный корпус был реконструирован предыдущим правообладателем без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, а именно: был возведен пристрой к основному зданию 1 этажа - помещение № 19 площадью 73,9 кв.м. в связи с чем, увеличилась общая площадь здания до 811,3 кв.м с изменением его контура, согласно техническому плану здания от 14.11.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО2.

В соответствии с ответом Администрации г.о. г. Переславля-Залесского от 09.06.2023 №их.03-01-3551/23 разрешения на реконструкцию производственного корпуса не выдавалось. 

Поскольку в административном порядке оформить права на реконструированный объект не представляется возможным, Общество обратилось с иском в суд.

Определением суда от 08.11.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" ФИО3.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования установлено, что объект исследования - пристройка лит.А2 к производственному корпусу 106 с кадастровый номер 76:18:011001:733 расположенному по адресу: 

<

...>, эксплуатируется и находится в работоспособном техническом состоянии; соответствует строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия защитного козырька над входом в пристройку; используется в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, на котором оно расположено и соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим в г. Переславль Ярославской области; нарушений требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте исследования - пристройка лит.А2 к производственному корпусу 106 с кадастровый номер 76:18:011001:733, расположенному по адресу: 

<

...> не выявлено; пристройка лит.А2 к производственному корпусу 106 с кадастровый номер 76:18:011001:733 расположенному по адресу: 

<

...> позволяет в существующем состоянии эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Реконструкция спорного объекта произведена без получения разрешения на строительство. Указанный факт истцом не оспаривается, нежилое здание производственного корпуса 106, площадью 811,3 кв.м, 2 этажный, расположенное по адресу 

<

...> является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведенных выше норм следует, что истец для признания права собственности на самовольную постройку должен доказать свое право на земельный участок, безопасность самовольной постройки, то есть отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что он принял все меры для получения необходимых разрешений.

Судом установлено и из представленных в дело доказательств следует вывод, о том, что изменения параметров спорного объекта произошли в результате реконструкции здания ввиду возведения пристройки к основному зданию 1 этажа - помещение № 19 площадью 73,9 кв.м., между тем реконструкция по перечню выполненных изменений характеристик объекта произведена в отсутствие разрешительной документации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Доказательств, то, что реконструированное здание на день обращения в суд не соответствует установленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному заключению, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы, техническое состояние нежилого здания позволяет эксплуатировать его без нарушения прав, охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Нежилое здание в реконструированном состоянии соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в отношении нежилого здания, исковые требования истца признаются судом обоснованными.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью НПО "Прохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание производственного корпуса 106, площадью 811,3 кв.м, 2 этажный, 1972 года постройки, инвентарный номер 4666, кадастровый номер 76:18:011001:733, расположенное по адресу 

<

...> в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова