Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165214/24-145-1228

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 г. Москвы ФИО1

2) Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №3 г. Москвы

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Партнерлифт»,

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.06.2024г. №77055/24/663872 , вынесенное судебным приставом исполнителем: ФИО1 отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 г. Москвы, вынесенное в рамках исполнительного производства № 147959/24/77055-ИП,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное управление КМЗ» (далее – заявитель, Общество, ООО «РУ КМЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 г. Москвы ФИО1, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №3 г. Москвы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.06.2024г. №77055/24/663872.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ранее ответчиками 1,2 представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Заявитель в своем заявлении указал, что 16.07.2024 в адрес Заявителя поступило ПОСТАНОВЛЕНИЕ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.06.2024 г. №77055/24/663872.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве, ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.02.2024 № 147959/24/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 045812667 от 01.02.2024, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-198864/23-83-1133, вступившему в законную силу 25.12.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в  размере: 27 158 000 руб., в отношении должника: ООО «Архитектурно-строительная компания» (далее – ООО «АСК», Должник) в пользу взыскателя: ООО «ПАРТНЕРЛИФТ» (далее – ООО «Партнерлифт», Взыскатель) в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что у должника имеется дебиторская задолженность по Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 по делу А40-133619/2023 о взыскании с ООО «Региональное управление КМЗ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «АСК» ИНН 

<

***> основной долг в размере 10 480 296 руб.

В  целях исполнения исполнительного  документа, руководствуясь статьями 14, 68 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание па дебиторскую задолженность должника ООО «Архитектурно-строительная компания» путем внесения (перечисления) дебитором (ООО «РУ КМЗ»)  денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов

Не согласившись с оспариваемым постановлением от 14.06.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требования заявленных требований, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Центральному АО № 3 по г. Москве находится исполнительное производство № 147959/24/77055-ИП от 21.02.2024, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 045812667 от 01.02.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-198864/23-83-1133, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 27 158 000 р. в отношении должника ООО «АСК» в пользу взыскателя: ООО «ПАРТНЕРЛИФТ».

С целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем направлены запросы кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-133619/2023 на сумму 10 480 296 руб.

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства, ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 75 закон не ограничивает перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание исчерпывающим перечислением, а допускает обращение взыскания на любые имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору (контракту). Таким образом, взыскание может быть обращено не только на право требования задолженности, которая уже образовалась на момент обращения взыскания, но и на право получения денежных средств в рамках заключенного договора.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 9 Обращение взыскания на дебиторскую задолженность установлено в статье 76 Закона об исполнительном производстве и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного прислана-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства №147959/24/77055-ИП, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа находящегося на исполнении. В связи с чем, в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем были приняты принудительные меры исполнения, направленные на исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. При вынесении постановлений принудительного характера судебный пристав-исполнитель руководствуется законодательством об исполнительном производстве и материалами исполнительного производства, находящегося у него на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель, выяснив наличие у должника имущественного права требовать перечисления денежных средств от заявителя, законно и обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право.

Доводы Заявителя о том, что исполнительный лист по делу №А40-133619/23 находится на руках у ООО «АСК» и тем самым может быть в любой момент направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов или в банк, что может повлечь двойное взыскание с ООО «РУ КМЗ» судом отклоняются как предположительные. Кроме того, суд исходит из добросовестности участников делового оборота.

Суд также отмечает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность это мера прямо предусмотренная действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исходит из необходимости и обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ошибочным и основанным на неверном толковании закона является довод заявителя о том, что взыскание денежных средств на стадии исполнения судебного решения может быть реализовано только в рамках соответствующей процедуры (исполнительного производства) после процессуальной замены взыскателя его правопреемником.

Оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Суд, проверив все доводы заявителя,  пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств незаконности постановления, заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, действий/бездействий (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель