АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года Дело № А55-3244/2024  

Резолютивная часть решения объявлена: 04 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен: 18 апреля 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года дело по иску, заявлению  Акционерного общества "Мягкая кровля"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании задолженности, неустойки при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024; от ответчика - не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мягкая кровля" обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ  уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 880 000  руб., сумму неустойки с 15.09.2023 по 07.11.2023 в размере 104 728 руб., проценты за  пользование чужими в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму  задолженности 9 880 000 руб. с 08.11.2023 г. до момента фактического исполнения  обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 72 924 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в отзыве на заявление  требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим  образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных  в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года между АО «Мягкая кровля»  (Покупатель) и ООО «РУСНЭКТ» (Поставщик; с 26 января 2024 года наименование  изменено на ООО «Альтернатива») был заключен договор поставки № Б-39/22.  

В соответствии с п. 1.1 договора, поставке подлежит продукция нефтепереработки в  сроки, ассортименте, количестве и по цене, установленными дополнительными  соглашениями.  

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 к договору согласован срок поставки  продукции - сентябрь 2023 года, не позднее 4 -7 рабочих дней с момента получения  предоплаты. В адрес АО «Мягкая кровля» должно быть отгружено 800 тонн продукции.  Наименование (код продукции) - БНД 70/100.  

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 3-ий квартал 2023 года, по состоянию на  

31 июля 2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 006 732,01 рублей.  

В целях исполнения п. 3 дополнительного соглашения, АО «Мягкая кровля» п/п №  6236 от 06.09.23 произвело авансирование подлежащей поставке продукции в сумме 8 873  267,99 рублей, тем самым выполнив свои обязательства, установленные договором и  дополнительным соглашением.  

Общая сумма перечислений за подлежащую в сентябре 2023 поставку продукции, с  учетом имеющейся задолженности ответчика, составила 9 880 000 рублей, что составляет  50% от стоимости подлежащей поставке продукции.  

Срок поставки продукции — не позднее 7 рабочих дней с момента получения  предоплаты. Следовательно, продукция должна быть поставлена в срок до 15.09.2023.  

В адрес ответчика направлена претензия № б/н от 01.11.2023 г. (получена  ответчиком 13.11.2023 г.) с требованием вернуть перечисленную денежную сумму в связи  с непоставкой товара.  

По состоянию на 31 января 2024 года продукция не поставлена, денежные средства  не возвращены.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих  мотивов.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика. 

Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылается на отсутствие  подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2023 г. При  

этом, согласно положениям пункта 4.2. договора поставки ООО «Альтернатива» вправе  приостановить поставку продукции в случае неполучения от АО «Мягкая кровля»  подписанного договора и иных документов к нему, в том числе дополнительных  соглашений.  

Арбитражный суд считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку  истцом представлены доказательства направления ответчику дополнительных соглашений   № 2 (получено ответчиком 25.05.2023) и № 3 (получено ответчиком 05.09.2023) (Протокол  осмотра доказательств от 22.03.2024г.).  

Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылается на отсутствие  счета, отсутствие ссылки в назначении платежа на договор поставки или приложение к  нему не представляется возможным однозначно установить, что данный платеж совершен  во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения от 04.09.2023 г. к договору  поставки.  

Арбитражный суд считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку  истцом представлен Акт сверки расчетов за 3 квартал 2023г. на сумму 9 880 000 руб.,  подписанный и переданный сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылается на то, что договор  поставки между сторонами не прекращен и не расторгнут, одностороннего отказа от  исполнения договора от истца не поступало, в связи с чем истец не вправе требовать от  ответчика возврата предварительной оплаты, что подтверждается правовой позицией,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18- В10-88.  

Арбитражный суд считает указанный довод ответчика необоснованным. 

При этом отсутствие соглашения сторон о расторжении договора не является  препятствием для взыскания с поставщика предоплаты по ст.487 ГК РФ.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 N 09АП-47694/2020-ГК по  делу N А40-81029/2020, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 13.07.2021 N Ф05-15791/2021 по делу N А40-81029/2020 (отказано в расторжении  договоров, взыскана предварительная оплата).  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2017 N 11АП-12062/2017 по делу N А65-14022/2017.  

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом  претензия не содержала требования о передаче товара.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ООО «Альтернатива» оставалось должником по неденежному  обязательству, связанному с передачей товара.  

Предъявляя ООО «Альтернатива» требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, АО «Мягкая кровля» выразило свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2  статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его  расторжение.  

Следовательно, с момента реализации АО «Мягкая кровля» права требования  возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое  действие, в связи с чем на стороне ООО «Альтернатива» возникло денежное  обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной  пени за нарушение срока передачи товара отпали.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу  N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.  

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3  

главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел  основания для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения  ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные  в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются  голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.  

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком  исполнил надлежащим образом.  

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

Доказательства возврата внесенной денежной суммы не представлено, в связи с чем,  в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании  задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 9 880 000 руб.  признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока  оплаты поставленного товара с 15.09.2023 по 07.11.2023 в размере 104 728 руб.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае задержки поставки товара относительно  сроков, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, Поставщик по  требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы непоставленного  в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в  срок товара.  

Ответчик является коммерческой организацией. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с  15.09.2023 по 07.11.2023 в размере 104 728 руб.  

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным.  Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.  

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство  обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.  

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами,  которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  

24.03.2016 N 7.  

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду  доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил  объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения  заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки  ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным  начисление ответчику неустойки за период с 15.09.2023 по 07.11.2023 в размере 104 728  руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими в  соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 9 880 000 руб. с  08.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.  

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки возврата  предоплаты товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются  обоснованными.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения  статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за  пользование чужими в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму  задолженности 9 880 000 руб. с 08.11.2023 г. до момента фактического исполнения  обязательств.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на   стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 72 924  руб.  

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>, в пользу  Акционерного общества "Мягкая кровля" основной долг в размере 9 880 000 руб., сумму  неустойки с 15.09.2023 по 07.11.2023 в размере 104 728 руб., проценты за пользование  чужими в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 9 880 000  руб. с 08.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на  оплату госпошлины в сумме 72 924 руб.  

Возвратить АО "Мягкая кровля" из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 618 от 01.02.2024 госпошлину в сумме 839 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.А. Медведев