﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38103/2018

Дело № А65-24168/2017

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Басырова Суххробека Отажоновича – паспорт,

при участии представителя:

государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – Рягузова С.О., доверенность от 21.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А65-24168/2017

по заявлению государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о взыскании с конкурсного управляющего Басырова Суххробека Отажоновича убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад», (ОГРН: 1021602825749, ИНН: 1654030213),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад» (далее – ООО «Фирма «Еврокаскад», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2020 поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ) о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад» Басырова С.О. убытков в размере 200 834 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ОАО РСК «СТЕРХ», ООО «РИСК», АО «ОСК».

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.03.2021 следующего содержания:

«Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Отказать в удовлетворении заявления».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ГКР «ВЭБ.РФ» доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Басыров С.О. жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Фирма «Еврокаскад» принадлежали на праве собственности объекты недвижимости:

1) Земельный участок, кадастровый (условный) № 16:50:08 06 04:0157, адрес: г. Казань, ул. Ахтямова, площадь 3550 кв.м.

2) Земельный участок, кадастровый (условный) № 16:50:08 06 04:0156, адрес: г. Казань, ул. Ахтямова, площадь 340 кв.м.

3) помещения 1 этажа в здании магазина № № 27-36, кадастровый (условный) № 16:50:05:77897:001:0056, адрес: г. Казань, ул. Чистопольская, д.26/5, площадь 230,3 кв.м м.

4) помещение, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20, кадастровый (условный) № 16:50:171113:1807, адрес: г. Казань, ул. Гарифа Ахунова, д. 18, пом. 1002, площадь 102,1 кв.м.

5) Помещения первого этажа N N 1-18, второго этажа N N 1,2,2а,3-12, третьего этажа N N 1, 2, 2а, 4, 5, 7, 7а, 76, 8-20, 20а, 20б,20в, 21, 22, 23, 23а, 236, 23в, 24, 25, 26, подвал N N 1-9, кадастровый (условный) N 16:50:080604:019/1, адрес: г. Казань, ул. Ахтямова, Д.19, площадь 2280,4 кв.м.

6) Земельный участок кадастровый (условный) N 16:50:080120:31, адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, д.7а, площадь 15 900 кв.м.

7) Железнодорожный тупик с ж/д путем, кадастровый (условный) № 16:50:080120:80, адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, Д.7а, площадь 215,4 м.

8) Строение (склад), кадастровый (условный) N 16:50:080120:82, адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, д.7а, площадь 3 259,3 кв.м.

9) Производственное здание кадастровый (условный) N 16:50:080120:81, адрес: (г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а), площадь: 2 752,3 кв.м.

ООО «Фирма «Еврокаскад» в лице директора Бикмуллина Н.М., единственного учредителя ООО «КАСКАД», ИНН 1659174890 принято решение об учреждении ООО «КАСКАД», утверждении уставного капитала ООО «КАСКАД» в размере 200 834 000 руб., о передаче в уставной капитал ООО «КАСКАД» вышеуказанных объектов недвижимости общей стоимостью 200 824 000 руб., стоимость которых определена на основании отчета независимого оценщика (Решение участника от 31.08.2016).

На основании акта приема-передачи от 31.08.2016 ООО «Фирма «Еврокаскад» передало в уставный капитал ООО «КАСКАД», ИНН 1659174890 спорное недвижимое имущество общей стоимостью 200 824 000 руб.

15.06.2017 между ООО «Фирма «Еврокаскад» (продавец) и ООО «Объединенная консалтинговая компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого ООО «Фирма «Еврокаскад» произвел отчуждение принадлежащей ему 100%-ной доли в уставном капитале ООО «КАСКАД» номинальной стоимостью 200 834 000 руб. в пользу ООО «Объединенная консалтинговая компания».

Стоимость отчужденной доли составила 15 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каскад» от 15.06.2017, заключенный между ООО «Фирма «Еврокаскад» и ООО «Объединенная консалтинговая компания». Применены последствия недействительности сделки в виде возвращении 100% доли в уставном капитале ООО «Каскад» в собственность ООО «Фирма «Еврокаскад».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-314942/18-30 ООО «Каскад», ИНН 1659174890 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Антон Владимирович.

Конкурсный кредитор ГКР «ВЭБ.РФ» в рамках настоящего дела № А65-24168/2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок ООО «Фирма «Еврокаскад», отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (вх. 44279).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 жалоба ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворена частично; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившиеся в неоспаривании сделки должника по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад».

ГКР «ВЭБ.РФ» полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим причинены убытки на сумму 200 834 000 руб., обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления указав, что 13.03.2018 состоялся комитет кредиторов ООО «Фирма «Еврокаскад» на котором приняты следующие решения:

обязать конкурсного управляющего, в срок не позднее 15.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже должником доли в уставном капитале ООО «Каскад» с применением последствий недействительности сделок;

обязать конкурсного управляющего, в срок не позднее 15.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже должником недвижимого имущества (пп. 1,3,4,6,8,13,22,24,32 выписки из ЕГРП от 13.12.2017 № 16-00-4001/5003/2017-4060), права на которые прекратились у должника 22.09.2016 с применением последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2018 состоялось собрание комитета кредиторов ООО «Фирма «Еврокаскад», на котором принято решение: отменить решение комитета кредиторов ООО «Фирма «Еврокаскад» от 13.03.2018., а именно: «Обязать конкурсного управляющего, в срок не позднее 15.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже должником недвижимого имущества (пп. 1,3,4,6,8,13,22,24,32 выписки из ЕГРП от 13.12.2017 № 16-00-4001/5003/2017-4060), права на которые прекратились у должника 22.09.2016 с применением последствий недействительности сделок».

Судом первой инстанции указано, что решение комитета кредитов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Каскад» (22.09.2016 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «КАСКАД» в управлении Росреестра по Республике Татарстан) отменено кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, исполняя решение комитета кредиторов от 13.03.2018, обратился 26.04.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2017 заключенного между ООО «Фирма «Еврокаскад» и ООО «Объединённая консалтинговая компания». Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление удовлетворено.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что ГКР «ВЭБ.РФ», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов, соответственно Банк обладал самостоятельным правом на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными.

Между тем, ГКР «ВЭБ.РФ» в рамках дела о банкротстве должника, своевременно не воспользовалась правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки по передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО «Каскад».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 15.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Фирма «Еврокаскад» Басыров С.О. обратился к конкурсному управляющему ООО «Каскад» Громову А.В. с требованием об оспаривании сделок должника с указанием на то, что срок на обжалование сделок истекает 13.08.2020.

Сделка по реализации недвижимого имущества от ООО «Каскад» в пользу ООО «Морган Трейдинг» оспорена в рамках дела № А40-314942/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-314942/18 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Каскад» Громова А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018, заключенного между ООО «Мегалит» (имущество передано в доверительное управление ООО «Мегалит») и ООО «Морган-Трейдинг» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-314942/18 отказано в удовлетворении заявления, с указанием на избрание неверного способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в Банком, которым не реализовано право на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки по передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО «Каскад», не представлены доказательства подтверждающие, что именно действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения заявления.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции отметил, что виновные действия конкурсного управляющего сводились к непринятию мер для оспаривания определенной сделки должника (по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Каскад»), тогда как предприняты были иные меры, которые, как полагал по согласованию с кредиторами конкурсный управляющий, в достаточной мере соответствуют интересам конкурсной массы (оспаривание купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каскад»).

Суд апелляционной инстанции счел, что последнее обеспечивало возврат в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «Каскад» и при сохранении ООО «Каскад» титула собственника недвижимого имущества, предоставляло альтернативную возможность реализовать такую долю в деле о банкротстве либо непосредственно возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

В то же время, по мнению апелляционного суда, недвижимое имущество выбыло из владения ООО «Каскад», что повлекло очевидное снижение стоимости актива должника - доли в уставном капитале ООО «Каскад». Таким образом, причиной уменьшение стоимости имущества составляющего конкурсную массу стало отчуждение ООО «Каскад» недвижимого имущества, предотвратить которое сам по себе факт предъявления требования о недействительности сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Каскад» не мог. Следовательно, возникновение убытков должника и кредиторов в данном случае не находится в прямой связи с бездействием конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу № А40-314942/2018 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) отменены судебные акты нижестоящих судов в деле о банкротстве ООО «Каскад» об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Каскад» о признании недействительным договора купли-продажи № ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018 между ООО «Мегалит» и ООО «МорганТрейдинг», вопрос направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, существует возможность возвращения имущества ООО «Каскад» и увеличения стоимости доли в уставном капитале данного общества, принадлежащей ООО «Фирма «Еврокаскад», что свидетельствует о том, что не определен и размер возможных убытков ООО «Фирма «Еврокаскад», вызванных неоспариванием сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Каскад», а следовательно соответствующее требование предъявлено преждевременно.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. 

Басыров С.О., утвержденный конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, не оспорил его сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО «Каскад».

Так, с момента утверждения Басырова С.О. конкурсным управляющим должника (24.10.2017) вплоть до апреля 2018 года, имущество, внесенное в уставной капитал, находилось в собственности ООО « Каскад». 

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» было подано в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2019.

Между тем, меры к оспариванию сделок общества по отчуждению объектов недвижимости и возврату спорных объектов недвижимости не предпринимались. В качестве альтернативного способа пополнения конкурсной массы должника конкурсным управляющим принято решение об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Каскад» (недвижимое имущество на указанную дату выбыло из владения ООО «Каскад»).

Учитывая изложенное, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указывал на бездействия конкурсного управляющего, повлекшие утрату возможности увеличения конкурсной массы.

При этом, конкурсный кредитор обращал внимание судов, что сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в связи с чем действия Басырова С.О., воздержавшейся от  спаривания сделок, не разумны, не рациональны и направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит не правомерны. 

Между тем, обстоятельства касающиеся утраты должником потенциальной возможности пополнить конкурсную массу посредствам возврата имущества в результате оспаривания сделок судебной оценки не получили.

Однако, применительно к настоящему спору судам нижестоящих инстанций необходимо было определить круг обстоятельств, которые вменяются в качестве событий, причинивших должнику и его кредиторам ущерб, ответственного субъекта за причиненный вред, его вину и причинную связь, роль управляющего в причиненном ущербе обществу.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суды констатировав   наличие у должника негативных последствий в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы на сумму более 200 млн. руб., отказали во взыскании убытков по мотиву невозможности определения размера ущерба.

Однако, закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми было отказано во взыскании убытков в пользу конкурсной массы, нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А65-24168/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          В.А. Самсонов 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова