АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68823/2020

Дело № А12-18110/2019

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А12-18110/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 о признании недействительными сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – должник, ООО «Регион») признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Вступившим в законную силу определением от 18.10.2021 конкурсное производство завершено.

15.04.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) № 01 от 18.02.2019; дополнительного соглашения от 28.02.2019, заключенных между ООО «Регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А12-18110/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности сделаны судом преждевременно, без оценки обстоятельств, касающихся избранного сторонами не денежного способа исполнения должником обязательств перед ИП ФИО2, наличия у должника задолженности перед ИП ФИО2, взысканной решением суда, периода неисполнения должником обязательств перед ИП ФИО2

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявления повторно отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (далее – ООО «ПроИнСтрой Восток»), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность установленных по обособленному спору обстоятельств свидетельствует об информированности ИП ФИО2 – контрагента по оспариваемой сделке о признаке неплатежеспособности должника в момент ее совершения, следовательно, как считает заявитель жалобы, имеются основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.11.2017 между ООО «Регион» (арендодатель) и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (арендатор) заключён договор № 31, согласно которому ООО «Регион» предоставлял ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику, оказывал услуги по её управлению и технической эксплуатации для приёма и размещения строительных отходов на полигоне в п. Гумрак Волгоградской области в количестве 4549,9330 т по цене 11 000,00 рублей с НДС за машино/рейс, а ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» принимал на себя обязанность по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

18.02.2019 между ООО «Регион» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ООО «ПроИнСтрой Восток» в размере 696 127,41 руб., в том числе 491 210,00 руб. основного долга и 204 917,41 руб. пени за несвоевременную оплату счетов за период с 15.12.2017 по 18.02.2019, возникшее из обязательства по договору аренды от 15.11.2017 № 31, подтверждаемого актом сверки за период с 01.01.2017 по 22.01.2018.

Согласно пункту 2.2.1. оплата по данному договору уступки права требования (цессии) составляет 00.00 руб.

28.02.2019 между ООО «Регион» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии), согласно которому, путём уступки цедентом цессионарию права требования к должнику - ООО «ПроИнСтрой Восток», осуществляемой посредством указанного выше договора, частично прекращаются долговые обязательства ООО «Регион» перед ИП ФИО2 по договору аренды спецтехники с экипажем № 005 от 11.01.2017 в размере переуступаемой суммы – 696 127,41 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что договор уступки права требования (цессии) № 01 от 18.02.2019 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2019 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правом его сторонами обратился с вышеназванным заявлением о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) № 01, заключенный между ООО «Регион» и ИП ФИО2, совершен 18.02.2019. Дело о банкротстве ООО «Регион» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019, то есть договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также установил следующее.

11.01.2017 между ООО «Регион» и ИП ФИО2 заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 005, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Наименование техники, длительность предоставления, размер арендной платы и сроки оплаты стороны указывают в акте оказанных услуг, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды стоимость предоставления в аренду автокрана УРАЛ определена сторонами в 1200 руб. в час. Стоимость предоставления в аренду самосвалов КАМАЗ определена в 900 руб./час. 01.02.2018 между сторонами подписаны изменения к договору, согласно которым стоимость предоставления в аренду автокрана УРАЛ определена сторонами в 1000 руб./час

Согласно актам оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, арендатору была предоставлена в аренду спецтехника, в общем размере на 1 679 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3486/2019 от 08.04.2019, с ООО «Регион» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 005 от 11.01.2017 в размере 1 679 000 руб., неустойка по состоянию на 30.01.2019 в размере 4 404 500 руб., а всего 6 083 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион» в размере 5 387 372,59 руб.

Данным судебным актом установлено, что задолженность ООО «Регион» перед ИП ФИО2, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом, была уменьшена с 6 083 500 руб. до 5 387 371,59 руб. (6 083 500 руб. - 696 127,41 руб. = 5 387 371,59 руб.).

Основанием для уменьшения требований ИП ФИО2, на сумму 696 127,41 руб. послужило заключение между ООО «Регион» (цедент) и ИП ФИО2 договора уступки права требования (цессии) № 01 от 18.02.2019 с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2019, согласно которому путём уступки должником ИП ФИО2 права требования к ООО «ПроИнСтрой Восток», частично прекращаются долговые обязательства ООО «Регион» перед ИП ФИО2 по договору аренды спецтехники с экипажем № 005 от 11.01.2017 в размере переуступаемой суммы – 696 127,41 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что заключение договора цессии с учетом дополнительного соглашения повлекло уменьшение кредиторской задолженности должника на сумму 696 127,41 руб., в связи с чем сделка заключена с равноценным встречным предоставлением, размер которого установлен договором № 005 от 11.01.2017, и не может быть признана подозрительной сделкой по признаку её безвозмездности либо неравноценности встречного предоставления, а доводы заявителя о том, что договор цессии заключён на крайне невыгодных для ООО «Регион» условиях, противоречат материалам дела.

Суд, кроме того, принял во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора аренды спецтехники с экипажем № 005 от 11.01.2017, заключенного между ООО «Регион» и ИП ФИО2

Кроме того, при повторном рассмотрении дела судом было установлено, что ИП ФИО2 не было известно о наличии у ООО «Регион» на дату совершения оспариваемой сделки кредиторов (ООО «ПроИнСтрой Восток», общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Строй ТЭК» (далее – ООО «Строй ТЭК»), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области), впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, так как на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сведения о наличии возбуждённых в отношении ООО «Регион» исполнительных производств о взыскании с должника в пользу ООО «Строй ТЭК», ООО «Энергохолдинг», ООО «ПроИнСтрой Восток» денежных средств отсутствовали.

Как отметил суд, определения о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов были вынесены Арбитражным судом Волгоградской области после 05.07.2019 в рамках настоящего дела № А12-18110/2019, в связи с чем, о наличии таких конкурсных кредиторов, круг которых определился только после 05.06.2019, ИП ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки – 18.02.2019 и 28.02.2019 не было известно.

Кроме того, суд указал на имевшее место погашение должником задолженности перед ООО «Энергохолдинг» в размере 1 139 755,28 руб. в период с апреля по июль 2019 г., то есть значительно позднее оспариваемой сделки.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомлённости ИП ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение от 15.11.2018, в соответствии с которым с ООО «Регион» в пользу ООО «Строй ТЭК» взысканы денежные средства в размере 970 971 руб. 71 коп., суд отметил, что сам по себе факт подачи иска к должнику, а также его удовлетворение судом не свидетельствуют о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а свидетельствуют лишь о наличии спора между сторонами договора. 

Поскольку сведения о наличии у ООО «Регион» задолженности перед ООО «Строй ТЭК» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов на момент заключения спорного договора отсутствовали, утверждение заявителя о том, что ИП ФИО2 на момент заключения договора цессии было известно о наличии у ООО «Регион» неисполненной задолженности, судом признано несостоятельным.

Кроме того, суд установил, что ИП ФИО2 не является аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства как юридической, так и фактической аффилированности сторон сделки; не имел доступа к бухгалтерской отчётности ООО «Регион», к информации о финансовом положении должника, в том числе к информации о кредиторской задолженности; у ИП ФИО2 отсутствовала возможность проверки состояния счетов ООО «Регион», наличия и движения денежных средств на счёте; по состоянию на февраль 2019 года на официальном сайте ЕФРСБ отсутствовали сведения о намерении кого-либо их кредиторов ООО «Регион» обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве общества. 

Судом также установлено, что ООО «Регион», будучи должником ИП ФИО2, с просьбами о реструктуризации долга к нему не обращалось, напротив письмом № 01 от 25.07.2018 гарантировало выплату всей задолженности до конца 2018 г. и в последующем перечисляло на счёт ИП ФИО2 денежные средства, в том числе 17.09.2018 в размере 95 000 руб.

Суд обратил внимание и на то, что в судебном порядке задолженность по договору подряда была взыскана с ООО «Регион» в пользу ФИО2 уже после заключения договора цессии (решение суда о взыскании с ООО «Регион» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору аренды вынесено 08.04.2019, тогда как договор цессии заключен 18.02.2019), что также признано судом как свидетельство неосведомленности ИП ФИО2 о признаках неплатёжеспособности ООО «Регион».

При повторном рассмотрении спора суд отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, суд отметил, что по смыслу закона, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника, а также его осведомлённости о наличии у последнего признаков неплатёжеспособности лежит на конкурсном управляющем.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ИП ФИО2 о наличии у ООО «Регион» признаков неплатёжеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о его неплатёжеспособности, аффилированными друг другу лицами должник и ИП ФИО2 не являются.

С учетом обстоятельства заключения договора цессии, избранный сторонами не денежный способ частичного исполнения обязательств, судом не признан бесспорно свидетельствующим об осведомленности контрагента по сделке – ИП ФИО2 о неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство, как указал суд, подлежит оценке в совокупности с иными данными, свидетельствующими об осведомлённости контрагента о неплатёжеспособности должника, которые в данном случае отсутствуют.

Напротив, установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов конкурсного управляющего об осведомленности ИП ФИО2 на момент совершения спорной сделки о наличии у ООО «Регион» признаков неплатёжеспособности.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих в том числе, о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом не установлено, им был сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также осведомленности ответчика о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок; доказательств недобросовестности на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по нормам ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А12-18110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов