Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-88/2018

14 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии  в заседании:

от ООО «ВостокСтройЭксперт»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2017 № 3-Д;

от ООО  «Сладкий вкус»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2017, ФИО4-директор;

от ООО «СВ Групп»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт», общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»

на решение от  21 декабря 2017 г.

по делу № А73-5037/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) 

о взыскании 21 524 610, 21 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус», обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 621 211,45 руб., неустойки в размере 13 903 398,76 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет требований, просил взыскать долг в сумме                            7 621 211,45 руб., неустойку в размере 13 903 398,76 руб.

Решением суда от 21 декабря 2017 г. солидарно с ООО «Сладкий вкус» и ООО «СВ Групп» в пользу ООО «Востокстройэксперт» взыскан долг в                                   сумме 7 621 211,45 руб., неустойка в размере 3 571 082,19 руб., всего                              11 192 293,64 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                     ООО «Востокстройэксперт» и ООО «Сладкий вкус» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Востокстройэксперт» в своей апелляционной жалобе просит принятый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчиков солидарно 13 903 398, 76 руб. пени за период с 22.09.2014                                по 05.04.2017. Полагает, что арбитражным судом неправомерно снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка. 

ООО «Сладкий вкус» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых  требований и вместо неосновательного  обогащения взыскал задолженность  по  договору  поставки. Ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств и оспаривает выводы  экспертного заключения.  Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с                                                   ООО «Востокстройэксперт» суммы задолженности либо кредиторами, либо покупателями кондитерских изделий, что свидетельствует о том, что обязательства истца перед третьими лицами были выполнены. Претензии в адрес ООО «Сладкий вкус» не направлялись на протяжении двух лет, вся представленная истцом претензионная переписка велась с поручителем.                  Акт сверки от 31.12.2014 содержит недостоверные сведения и был подготовлен по прошествии времени лицами, не имевшими отношения к финансово-хозяйственным отношениям ООО «Востокстройэксперт» и ООО «Сладкий вкус». Истцом не представлены в материалы дела, дополнительно указанные в пункте 4.2. договора товарораспределительные документы, такие как качественные удостоверения, декларации о соответствии, которые должны иметься на продукты питания, одни товарные накладные не подтверждают факт поставки товара. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сладкий вкус» ходатайствует об истребовании у истца доказательств  - счетов и счетов-фактур, выставленных истцом обществу «Сладкий вкус», в ПАО «Балтийский банк» (г. Санкт-Петрбург) просит истребовать сведения о движении денежных средств по расчетному счету истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014),  из Арбитражного суда Хабаровского края просит истребовать дело № А73-14769/2016 для подтверждения подписания бухгалтерского  баланса в спорный  период главным бухгалтером ФИО6 Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве специалиста бухгалтера с целью дачи пояснений об отражении в бухгалтерской отчетности заявленных истцом обстоятельств и ходатайствует об удовлетворении  такого ходатайства судом апелляционной инстанции. Считает, что настоящий судебный процесс  инициирован истцом  с целью причинения ООО «Сладкий вкус» вреда и затруднения взыскания с него  убытков. В подтверждение заявляет о том, что  визуально подпись и штамп «копия верна» на платежных  документах выполнены тем же лицом и той же формой печати, которой ранее  были заверены документы, исходящие от управляемого ФИО7 ООО «Транзит СВ». С этой целью ходатайствует о назначении судебной экспертизы и приобщении  определения суда по делу № А73-165/2018.

В судебном заседании представители ООО  «Сладкий вкус» настаивали на отмене судебного акта  в обжалуемой им части.

 Представитель ООО «Востокстройэксперт»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сладкий вкус» и в  судебном заседании просил ходатайства отклонить, в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика отказать, свою апелляционную жалобу просил   удовлетворить.

Представитель  ООО «СВ Групп» в письменном отзыве на апелляционные жалобы и  в судебном заседании просил апелляционные жалобы отклонить, судебный акт оставить без изменения.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а согласно ч. 2 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении  определения суда по делу № А73-165/2018 подлежит отклонению как не имеющее отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Ходатайство об истребовании у истца доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции предлагал истцу представить  счета и счета-фактуры, выставленные обществу «Сладкий вкус». Представление указанных доказательств является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить стороне представить соответствующие доказательства. 

В соответствии со ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать специалисты.

Однако, привлечение в качестве специалиста бухгалтера с целью дачи пояснений об отражении в бухгалтерской отчетности заявленных истцом обстоятельств суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, не требующим специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 24 июля 2017 года назначил по настоящему делу экспертизу для определения давности составления документов.

Проведение экспертизы на предмет определения выполнения подписи одним и тем же лицом на платежных поручениях и документах ранее представленных ООО «Транзит СВ» суд обоснованно  счел нецелесообразным, правильно указав, что заверение документов одним и тем же лицом не свидетельствует о том, что иск заявлен в целью злоупотребления правом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства ответчика об истребовании в Банке сведений о движении денежных средств,  из Арбитражного суда Хабаровского края – бухгалтерского баланса из дела № А73-14769/2016 также удовлетворению не  подлежат,  как не отвечающие принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Новым руководителем общества «Сладкий вкус»  самостоятельно меры по сбору дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу не предпринимались.

Вопреки доводам заявителя по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, иное противоречило бы принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО «Сладкий вкус» (поставщик) и ООО «Востокстройэксперт» (покупатель) был заключен договор поставки №3СВ/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями кондитерские изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора. 

Ассортимент поставляемого товара, его количество и цена устанавливаются соглашением сторон на каждую конкретную партию товара, указывается в спецификации или товарных накладных или счетах- фактурах, выписываемых на каждую партию товара, которые носят характер дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.4, оплата товара производится покупателем на основании выставленных счетов путем предоплаты. 

Пунктом 3.1 предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в течение 30 календарных дней с даты оплаты товара. 

Установлено, что ООО «Сладкий вкус» поставило                                                    ООО «Востокстройэксперт» товар на сумму 13 138 788,55 руб. по следующим товарным товарным накладным: от 28.02.2014 №ХСВ00000011, от 31.05.2014 №1000178, от 31.05.2014 №ХСВ00020029, от 31.05.2014 № ХСВ00020028,                          от 31.05.2014 №1000177, от 31.05.2014 №1000183, от 31.05.2014 № ХСВ00020031, от 20.06.2014 № ХСВ000039, от 27.06.2014 № ХСВ00200041, от 31.07.2014 №ХСВ00057, от 04.09.2014 №ХСВ00000063. 

Истцом в качестве предоплаты в счет поставки товара перечислено денежных средств на сумму 20 760 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Оплаченный товар на сумму 7 621 211,45 руб. ООО «Сладкий вкус» истцу не поставил. 

09.12.2014 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора поставки, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на дату расторжения договора задолженность поставщика перед покупателем составляет 7 621 211,45 руб., погасить которую поставщик обязался в срок до 31.03.2015.

Кроме этого, стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

09.12.2014 между ООО «Востокстройэксперт» (кредитор) и ООО «СВ Групп» (поручитель) заключен договор поручительства №1П/14, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сладкий вкус» всех обязательств по договору поставки от 18.02.2014 №3СВ/14 и по соглашению о досрочном расторжении договора поставки. 

В срок до 31.03.2015 ООО «Сладкий вкус» свои обязательства по соглашению от 09.12.214 не исполнило. 

Истцом в целях досудебного урегулирования спора ООО «Сладкий вкус» и ООО «СВ Групп» были вручены претензии от 06.04.2015, от 15.04.2015,                             от 24.03.2017 №36, от 24.03.2017 №37 с требованием об оплате задолженности в сумме 7 621 211, 45 руб. 

Неисполнение должником и поручителем обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что ООО «Сладкий вкус» не представило доказательств встречного исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, а денежные средства, уплаченные в счет поставки товара, не возвратило, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 7 621 211,45 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлен договор поставки от 18.02.2014, платежные поручения на сумму 20 760 000 руб., товарные накладные на сумму                                       13 138 788,55 руб., акт сверки за 2014 год, а также соглашение о расторжении договора, договор поручительства от 09.12.2014. 

Факт перечисления денежных средств ООО «Сладкий вкус» в счет поставки товара в сумме 20 760 000 руб. представители общества в суде первой инстанции не  оспаривали. Считали товар на сумму  7 621 211,45 руб. поставленным, настаивали на отсутствии задолженности. Многочисленные ошибки в товарных накладных, не указание в акте сверки ряда произведенных оплат, свидетельствует о скором их составлении. Поставили под сомнение редакцию договора от 18.02.2014. Заявили о фальсификации представленных истцом доказательств. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца отказался исключить документы из числа доказательств. 

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза на предмет давности выполнения реквизитов документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли период времени выполнения подписи от имени директора ООО «Сладкий вкус» ФИО7 и нанесения оттиска печати ООО «Сладкий вкус» (определить давность выполнения) на следующих документах: договоре поставки от 18.02.2014 №3/СВ14, соглашении о досрочном расторжении договора поставки от 09.12.2014, товарных накладных от 28.02.2014 №ХСВ 00000011, от 04.09.2014 №ХСВ 0000063 от 04.09.2014, акте сверки от 31.12.2014? 

2. Если не соответствует, то в какой период времени (приблизительный или точный период) составлены вышеуказанные документы. Проведение экспертизы на предмет определения выполнения подписи одним и тем же лицом на платежных поручениях и документах ранее представленных ООО «Транзит СВ» суд счел нецелесообразным, поскольку заверение документов одним и тем же лицом не свидетельствует о том, что иск заявлен в целью злоупотребления правом. 

В заключении эксперта от 13.09.2017 №838/4-3 сделаны выводы о том, что решить поставленные вопросы не представилось возможным в связи с невозможностью применения методик по причине отсутствия сравнительных материалов в необходимом количестве и непригодности подписей и оттисков печатей для решения поставленных вопросов. 

Также сделан дополнительный вывод о том, что подписи поставщика на первых четырех страницах договора поставки от 18.02.2014 выполнены чернилами, отличающимися по составу красителей, от чернил, которыми выполнена подпись ФИО7 на пятой странице того же документа. Подпись ФИО7 на пятой странице договора поставки от 18.02.2014 выполнена чернилами, имеющими одинаковый качественный состав красителей с чернилами, которыми выполнена подпись ФИО7 в соглашении о досрочном расторжении договора поставки от 09.12.2014.

Поскольку эксперты не дали конкретных ответов на заданные вопросы, суд считает факт фальсификации документов, представленных истцом, не подтвержденным. 

Дополнительные выводы экспертов также достоверно не свидетельствуют о фальсификации доказательств. В связи с чем, заявление о фальсификации суд признал необоснованным. 

Представитель ООО «Сладкий вкус», настаивая на том, что товар поставлен в полном объеме, товарные накладные подложные, не отражают реального положения, обращал внимание суда первой и второй инстанции на некорректное их составление. 

По его мнению, количество товара, которое было передано по накладным (столбец 10), исчисляется путем перемножения столбцов 7 и 8, и получившееся значение следует умножать на цену товара. Вместе с тем, данный довод судом отклонен как нормативно не обоснованный. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе форма ТОРГ-12, утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. К формам даны краткие указания по их применению и заполнению, в которых не разъясняется порядок заполнения отдельных реквизитов ТОРГ-12 и не содержится указание на то, что количество товара, которое было передано по накладной, исчисляется путем умножения столбца 7 на столбец 8. Заполнение столбцов 7 и 8 необходимо для транспортных компаний, поскольку отражают количество мест, необходимых для доставки груза. Количество товара определяется по столбцу 10 (масса нетто). Представителем ООО «СВ Групп» были представлены в качестве примеров товарные накладные, оформленные с сетью магазинов Самбери и Раз Два, в которых значение столбца 10 не определяется путем перемножения значений в столбцах 7 и 8, или вообще отсутствуют значения по столбцам 7 и 8.

Указанные доводы ООО «Сладкий вкус» подлежат отклонению,  поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной (Определение ВАС от 15.11.2011 №ВАС-14348/11). 

Представленные истцом товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и  цену товара, реквизиты сторон. 

Подписание руководителем и главным бухгалтером товарных накладных не противоречит действующему законодательству. 

Доводы ООО «Сладкий вкус» о том, что  ФИО8 не была бухгалтером документально не подтверждены, подписание бухгалтерского баланса ФИО6 не свидетельствует о подложности товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что финансово-хозяйственная деятельность истца вызывает сомнения, поскольку общество не находится по месту регистрации, складские помещения для осуществления деятельности по торговле продуктами питания не арендовались, а также исследование данных бухгалтерского баланса ООО «Востокстройэксперт» не имеют правового значения, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства. О признании сделки недействительной ответчик не заявлял. Более того, не отрицал наличие сделки.

 На указание ответчика на то, что акт сверки не содержит сведений о платежах произведенных истцом на счет ООО «Сладкий вкус» в ХФ Банка «Возрождение» на сумму 3 710 000 руб., следовательно, был подготовлен по прошествии времени лицами, не имевшими отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Востокстройэксперт» и ООО «Сладкий вкус», ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между сторонами был заключен еще один договор, по которому претензий не имеется, поэтому в акте взаимных расчетов по договору от 18.02.2014, денежные средства в указанной сумме не отражены. В связи с чем, суд отклонил данный довод. Ответчик, ставя под сомнение наличие спорного договора от 18.02.2014 в представленной редакции, в свою очередь не представил договор в иной редакции. Отсутствие заявок, товаросопроводительных документов, удостоверений качества, деклараций о соответствии, на что указывает ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании предоплаты за не поставленный товар. 

Поскольку ООО «Сладкий вкус» не представил доказательств встречного исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, денежные средства, уплаченные в счет поставки товара, не возвратил, требование истца о взыскании долга в сумме 7 621 211,45 руб. удовлетворены судом.

ООО «Сладкий вкус» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых  требований и вместо неосновательного  обогащения взыскал задолженность  по  договору  поставки. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то есть арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Довод апелляционной жалобы общества «Сладкий вкус» об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 14.12.2017 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела (т.4, л.д.116-118) имеется протокол судебного заседания от 07.12.2017, из которого усматривается, что судом в порядке             статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 14.12.2017, после перерыва ведение протокола судебного заседания продолжено.

Иные доводы ООО «Сладкий вкус», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам ООО «Сладкий вкус» не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2014 по 05.04.2017 в размере 13 903 398, 76 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, пришел к выводу о правомерности предъявленного требования и правильности произведенного истцом расчета.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ООО «СВ Групп» ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 3 571 082, 19 руб., признав требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в названной сумме.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки в сумме 3 571 082, 19 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принят во внимание компенсационный характер неустойки, а также учтен чрезмерно высоким размер неустойки - 0,2%.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме (3 571 082, 19 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Востокстройэксперт» заявлена не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2017 г. по делу № А73-5037/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев