ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15559/2018

г. Владимир

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

В полном объеме постановление изготовлено  08.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А.,  Фединской Е.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу № А43-15559/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в размере 2 979 483 руб. 16 коп. и включении их в реестр требований  кредиторов  общества  с  ограниченной  ответственностью  фирма «Нижегородстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.01.2024 сроком до 18.10.2024; представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 20.10.2004 №19877; документ, подтверждающий изменение фамилии.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества с  ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (далее – ООО «Нижегородстрой») в  Арбитражный  суд  Нижегородской  области обратилось публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», заявитель, общество) с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2024 удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 176, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части восстановления срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов к должнику, требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» в размере 2 979 483 руб. 16 коп. признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО фирма «Нижегорострой».

Как указал заявитель апелляционной жалобы, ПАО «Россети Центр и Приволжье»  имело возможность ознакомиться с информацией о контрагенте и о введении в отношении него процедуры банкротства, поскольку процедура банкротства носит публичный характер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу №А43-15559/2018 ООО фирма «Нижегородстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в суд с заявлением об установлении требования в сумме 2 979 483 руб. 16 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление удовлетворил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление  требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества в сумме 2 979 483,16 руб.

В указанной части определение от 13.02.2024 не обжалуется.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №77 от 24.09.2022, тогда как настоящее заявление ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 18.08.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как было установлено выше, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу №А43-6988/2018 с ООО фирма «Нижегородстрой» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») было взыскано 2 944 400,40 руб. долга по оплате бездоговорного потребления электрической энергии (на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии №68/16 от 30.03.2016), а также 37 722,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В исполнение вышеуказанного судебного акта 17.05.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №014412550, на основании которого 19.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №29607/18/52005-ИП, оконченное 20.07.2023.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение ПО исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Из части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление №59) в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, действующим на момент признания должника банкротом, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Поскольку в материалы настоящего обособленного спора уведомление конкурсного управляющего не представлено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 18.08.2023 (в месячный срок после окончания исполнительного производства), арбитражный суд первой инстанции правомерно восстановил ПАО «Россети Центр и Приволжье» срок для предъявления требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу № А43-15559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская