Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    

09.03.2023                                                                                    Дело № А72-8633/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 215 553 руб. 78 коп., судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»  о взыскании 215 553 руб. 78 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.07.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика. 

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением от 24.10.2022 ходатайство  ответчика о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, производство экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская  лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам – ФИО5, ФИО6, ФИО7. Срок для проведения экспертизы  и представления заключения в арбитражный суд – до 18.11.2022. 

Производство по делу №А72-8633/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

18.11.2022 в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская  лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении фотоматериала осмотра от 18.01.2022 на цифровом носителе в формате jpg или досудебного исследования; ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 7 дней.

Определением от 22.11.2022 ходатайство экспертного учреждения об истребовании дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы принято к рассмотрению.

Определением от 29.11.2022 ходатайство экспертного учреждения о  продлении срока производства судебной экспертизы по делу  удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 13.12.2022.

21.12.2022 в суд поступило  заключение экспертов по делу.

Определением от 26.12.2022 производство по делу было возобновлено.

Определением от 24.01.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Третье лицо явку  судебное заседание не обеспечило.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу не поддерживает, заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения расположенного на цокольном этаже МКД расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно, договора управления МКД №Р92/2018 от 01.03.2018 обслуживающей управляющей организацией МКД расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Ресурс».

14.01.2022 в цокольном помещении расположенного по адресу: 

<

...> произошел прорыв бойлера, который обслуживает ответчик, что привело к затоплению горячей водой помещения и повреждению имущества, а именно повреждение самого помещения с имуществом и товар (запасные части для автомобилей) предназначенные для оптово-розничной торговли.

В связи с затоплением помещений, истцом был составлен акт комиссионного осмотра (18.01.2022), которым установлено, что подтопление произошло в результате аварии на системе отопления в элеваторном узле подвального помещения 

<

...> вследствие нарушения герметичности фланцевого соединения сопла и трубы на элеваторе, что привело к повреждению имущества собственника.

В связи с причинением ущерба имуществу, истец обратился в ООО «ЦенСо» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ущерба запасным частям (товару), для определения причин ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели, товару (запасным частям).

Согласно заключения эксперта от 01.04.2022 № 3-220401-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 562 руб. 78 коп., рыночная стоимость ущерба причиненного запасным частям (товару) составляет 151 191 руб. 00 коп., основной причиной ущерба, причиненного внутренней отделки, мебели и товару (запасным частям) является воздействие утечки горячей воды в результате аварии на системе отоплении в элеваторном узле подвального помещения 

<

...> вследствие нарушения герметичности фланцевого соединения сопла и трубы на элеваторе. 

Истец обратился к ответчику с претензией 01.02.2022 о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская  лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам – ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н5 дома 92 по ул. Рябикова г. Ульяновск после пролива 14.01.2022 с учетом пролива 10.09.2020. Определить при этом, взаимосвязаны ли повреждения причиненные нежилому помещению проливом 14.01.2022 с повреждениями произошедшими в результате затопления 10.09.2020.

2. Устранялись ли повреждения, причиненные нежилому помещению Н5 дома 92 по ул. Рябикова г. Ульяновск и имуществу собственника после пролива 10.09.2020, установленных актом пролива от 15.09.2020?

3. Установить стоимость причиненного ущерба торговому оборудованию нежилого помещения Н5 дома 92 по ул. Рябикова г. Ульяновск после пролива 14.01.2022 с учетом износа.

4. Установить стоимость причиненного ущерба автозапчастям после пролива 14.01.2022 с учетом его износа и возмещения ущерба в результате пролива 10.09.2020 (с учетом фотофиксации от 18.01.2022).

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская  лаборатория строительно-технической экспертизы» представлено в материалы дела.

Согласно экспертного заключения № 1690А/2022:

стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №5 дома 92 по ул. Рябикова г. Ульяновск после пролива 14.01.2022 с учетом пролива 10.09.2020 составляет: 19 033 руб. 20 коп. Имеется наложение повреждений причиненных нежилому помещению проливом 14.01.2022 с повреждениями произошедшими в результате затопления 10.09.2020 по помещению №10;

повреждения, причиненные нежилому помещению №5 дома 92 но ул. Рябикова г. Ульяновск и имуществу собственника после пролива 10.09.2020 установленных актом пролива от 15.09.2020 не устранялись, отсутствуют характерные признаки;

стоимость причиненного ущерба торговому оборудованию нежилого помещения №5 дома 92 по ул. Рябикова г. Ульяновск после пролива 14.01 2022 с учетом износа составляет 37 955 руб. 00 коп.;

стоимость причиненного ущерба автозапчастям после пролива 14.01.2022 с учетом его износа и возмещения ущерба в результате пролива 10.09.2020 составляет 169 543 руб. 00 коп.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, пояснил, что выводы эксперта нуждаются в дополнительных пояснениях, поскольку оценка предоставленного истцом в материалы дела перечня запасных частей проведена без его соотнесения с произведенной ответчиком фотофиксацией от 18.01.2022, кроме того оценка произведена без учета амортизации, износа, условий хранения запчастей как на дату пролива 14.01.2022, так и до момента проведения экспертизы.

В судебное заседание были вызваны эксперты  - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Эксперты дали разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела.

Согласно пояснений эксперта, поскольку при проведении исследования экспертам не были представлены данные, в течение какого периода времени (с момента наступления события – начала воздействия влаги и водяного пара при истечении из системы отопления до устранения воздействия их), вышеуказанные детали и сборочные единицы подвергались воздействию влаги и водяного пара, а также в связи с отсутствием данных о температур влаги и водяного пара, экспертами указано, что данное воздействие продолжалось в течение неустановленного периода времени.

На возникновении коррозии также влияло положение деталей и сборочных единиц и материалов картонной упаковки в момент пролива (сверху, снизу), в т.ч. нахождение данного оборудования во влажной картонной упаковке, пакетах или без всего, что могло вызвать аналогично разную степень повреждения. При исследовании установлено, что характер повреждений однотипных деталей и сборочных единиц при различных видах коррозионных повреждений (сплошная или локальная) аналогичен единому промежутку времени и степени повреждений.

Исследование вышеприведённых деталей и сборочных единиц проводилось в соответствие с представленными судом материалах дела №А72-8633/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Ресурс», а именно, «Список повреждённых запчастей», отображённого на стр. 14 экспертного заключения №1690А/2022 от 19.12.2022, а также счета – фактуры, данные о которых приведены в экспертном заключении №1690а/2022 от 19.12.2022.

При этом эксперты не дают правовую оценку представленным документам, а исследуют представленные судом материалы как «достоверные».

При проведении исследования коррозионных повреждений деталей и сборочных единиц было установлено наличие дефектов в виде локальной и сплошной коррозии. С технической точки зрения данные повреждения представляли, при воздействии окружающей среды в виде влаги и водяного пара, различные виды коррозии.

Выявленные исследованием коррозионные повреждения - дефектов в виде локальной и сплошной коррозии деталей и сборочных единиц было следствием различных условий, а именно, различного воздействия температуры, влажности (влаги или водяного пара), условий нахождения исследуемых элементов (во влажной картонной упаковке, пакетах) или без всего. 

Исследованные детали и сборочные единицы могли воздействовать и различные химические вещества, которые находились во влаге вследствие взаимодействия (растворения) с веществами, находившихся в помещении, подвергнувшегося проливу 14.01.2022.

Выявленные коррозионные повреждения - дефектов в виде локальной и сплошной коррозии исследованных деталей и сборочных единиц являлись следствием различных условий воздействия на них окружающей среды вследствие пролива 14.01.2022 г. в нежилом помещении №5 по адресу: 

<

...>.

На основании выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. 

В редакции последних уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 19 033 руб. 20 коп., стоимость причиненного ущерба торговому оборудованию 37 955 руб. 00 коп., стоимость причиненного ущерба ТМЦ в размере 169 543 руб. 00 коп., стоимость произведенной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.;

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления МКД №Р92/2018 от 01.03.2018.

Согласно п. 8.1 указанного договора управляющая организация несет ответственность за  нарушение качества предоставления собственнику услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника вследствие нарушения качества предоставления услуг, вследствие непредоставления собственнику полной и достоверной информации о предоставляемых услугах; убытки, причиненные собственнику в результате нарушения управляющей организацией исполнителем прав потребителей, в том числе в результате нарушения договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящим договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 5 Правил №491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества.

Затопление произошло в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно, ответчик является ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

После предоставления результатов экспертного исследования и дополнительных пояснений экспертного учреждения, ответчик признал исковые требования о взыскании ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приема судом признания ответчиком иска, суд принимает признание исковых требований в полном объеме.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в заявленном размере 226 531 руб. 20 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик в отношении требования о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы возражений не заявил.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По делу была проведена несудебная экспертиза. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу и являлся основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Таким образом, судебные расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7 311 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, из федерального бюджета истцу по справке подлежит возврату государственная пошлина в размере  5 351 руб. 70 коп.  

Расходы по госпошлине в размере 30% от удовлетворенной суммы иска в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 226 531 руб. 20 коп. – ущерб, 15 000 руб. 00 коп. – стоимость досудебной экспертизы, 2 259 руб. 30 коп. – государственную пошлину.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета по справке 5 351 руб. 70 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   М.В. Страдымова