Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-7977/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Административно-торговый центр «Куйбышевский» (644024, 

<

...>/Куйбышева, 72/51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В., секретарь Бердина А.Е.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска -  ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 (сроком действия один год); общества с ограниченной ответственностью «Административно-торговый центр «Куйбышевский» - ФИО4 по доверенности от 15.02.2023 (сроком действия 5 лет).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Административно-торговый центр «Куйбышевский» (далее – ЗАО «АТЦ «Куйбышевский», общество, ответчик) о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка от 26.04.2007 № ДГУ-Ц-12-215 (далее – договор № 215) за период с 26.04.2020 по 26.01.2021 в размере 42 588 руб. 62 коп., по договору аренды земельного участка от 01.11.2007 № ДГУ-Ц-12-430 (далее – договор № 430)  за период с 10.08.2017 по 16.03.2020 в размере 262 064 руб. 65 коп. 

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» 08.02.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Административно-торговый центр «Куйбышевский» (далее – ООО «АТЦ «Куйбышевский»). 

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы департамент указывает на то, что платежные поручения разнесены департаментом согласно назначению платежа; письма о зачете переплаты от общества не поступали; самостоятельно произвести зачет в счет погашения процентов департамент не имел права, так как в платежных поручениях указано на зачисление денежных средств в счет оплаты основной задолженности; в связи с несвоевременным внесением платежей по договору № 215 задолженность по пени за период с 02.10.2020 по 25.10.2021 составила 24 109 руб. 18 коп.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу от ООО «АТЦ «Куйбышевский» в материалы дела не поступил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей департамента и общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору № 215 ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:090104:2033 (далее – земельный участок № 2033); по договору № 430 ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:2048 (далее – земельный участок № 2048). 

Согласно пункту 2.1 договоров размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к договору. 

Пунктом 2.6 договора № 430 (с учетом решения от 29.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4562/2011) предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.  

Пунктом 2.3 договора № 215 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-числа месяца, предшествующего отчетному. 

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2020 к договору № 215, в связи с введением режима повышенной готовности на территории Омской области арендодатель предоставил арендатору отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной договором № 215, предметом которого является 3492/3829 доля в праве пользования земельным участком № 2033, на следующих условиях: с 17.03.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности в размере арендной платы за указанный период; с даты, следующей за днем окончания режима повышенной готовности, до 01.10.2020 в объеме 50 процентов арендной платы за указанный период. 

Арендатор обязуется с 01.01.2021 по 01.01.2023 в срок до 10 числа текущего месяца оплачивать задолженность, образовавшуюся в период с 17.03.2020 по 01.10.2020. 

Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются. 

Как указал истец, согласно акту сверки по состоянию на 16.03.2022 сумма задолженности арендатора по договору № 215 по пени за период с 26.04.2020 по 26.01.2021 составила 42 588 руб. 62 коп. 

Согласно акту сверки по состоянию на 16.03.2022 сумма задолженности арендатора по договору № 430 по пени за период с 10.08.2017 по 16.03.2020 составила 262 064 руб. 65 коп. 

Согласно приложенным к исковому заявлению актам сверки, в том числе по договору № 430, по состоянию на 28.02.2020 у ответчика имеется переплата по арендной плате в размере 297 709 руб. 61 коп., по договору № 215 по состоянию на 16.03.2022 – переплата по арендной плате в размере 730 211 руб. 99 коп. 

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 17.03.2022 № Исх-ДИО/3569, от 02.03.2022 № Исх-ДИО/2880) не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере ответчиком не погашена.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по части требований по договору № 430 департаментом пропущен срок исковой давности, установив, что по договору № 215 по состоянию на 01.06.2022 у ответчика имеется переплата по арендным платежам в размере как минимум 730 211 руб. 99 коп., что свидетельствует о необоснованном начислении департаментом неустойки по договору № 215 за спорный период.

При повторном рассмотрении настоящего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части рассмотрения судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки по договору № 215, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций верными и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, статья 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт передачи в аренду земельного участка № 2033 по договору № 215 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Как указал истец, ответчиком несвоевременно внесена арендной плата за период с октября 2020 года по январь 2021 года, что указывает на наличие неустойки в размере 38 598 руб. 76 коп. 

В то же время в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 26.01.2021, согласно которому у ответчика имелась переплата по договору в размере 730 211 руб. 99 коп., в акте сверки также указано, что пени за период с 26.04.2020 по 26.01.2021 составили 42 588 руб. 62 коп., при этом, из акта сверки усматривается, что размер неустойки определен как разница начисленной суммы пени 3 899 591 руб. 31 коп. и списанной суммы пени 3 857 032 руб. 69 коп. 

Между тем, истцом не исполнено требование суда апелляционной инстанции по предоставлению расчета неустойки на указанную в акте сверки сумму, также не представлены пояснения относительно наличия оснований для списания суммы неустойки.

Судами установлено, что размер ежемесячной арендной платы за период с октября 2020 года по январь 2021 года составлял 52 725 руб. 55 коп. (в расчете указано за январь 2021 года – 44 044 руб. 72 коп. с учетом ее расчета по состоянию на 25 число). 

Также из акта сверки взаимных расчетов по договору № 215 следует, что по состоянию на 26.01.2021 у ответчика имелась переплата по аренде в размере 730 211 руб. 99 коп. 

На основании данных, отраженных департаментом в актах сверки взаимных расчетов, за период с 01.04.2020 по дату расторжения договора (18.02.2022) арендные платежи по договору вносились арендатором в размере, равном или незначительно превышающем размер начисляемых за обозначенный период арендных платежей. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, переплата по договору № 215 в размере 730 211 руб. 99 коп. не могла образоваться в период ни после 01.04.2020, ни после 25.12.2020, что свидетельствует о возникновении у ответчика такой переплаты по арендным платежам в период до указанной даты. 

Возражений относительно наличия переплаты ответчика по ранее внесенным арендным платежам подателем жалобы не заявлено.

Учитывая наличие переплаты за более ранние периоды, оснований полагать, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за период с октября 2020 года по январь 2021 года, не имеется, поскольку обязательства по внесению арендной платы за указанный период исполнены за счет внесения арендной платы в большем размере за предыдущие периоды (статья 319.1 ГК РФ). 

При этом департамент не представил в материалы дела расшифровку начислений неустойки, отраженной в акте сверки расчетов (42 588 руб. 62 коп.), а также не опроверг доводы ответчика относительно того, что переплата, по сути, сформировалась вследствие внесения обществом арендной платы в размере 36 367 руб. 06 коп. ежемесячно за период с января 2015 года по август 2019 года, вместо платежей в размере 8 554 руб. 79 коп. за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года и в размере 17 063 руб. 29 коп. за период с декабря 2017 года по август 2019 года, что также прослеживается из представленного истцом условного расчета начислений по договору на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что требования департамента не подлежат удовлетворению.

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия у него возможности по зачислению переплаты по арендной плате в счет погашения задолженности по пени, поскольку внесенные платежи зачислялись в соответствии с назначением платежей, указанным в платежных поручениях, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ответчика имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.

Поскольку обстоятельства переплаты по договору аренды истцом не оспариваются, а ответчик при рассмотрении дела судом заявил о возможности ее учета в счет погашения неустойки, оснований для удовлетворения требований департамента у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1