ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175105/2020

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.04.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по заявлению ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению

к ФАС России

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 10/04/14.31-3/2020 от 21.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о признании постановления ФАС России по делу об административном правонарушении N 10/04/14.31-3/2020 от 20.08.2020 незаконным и отмене полностью с прекращением производства по делу. 

По доводам кассационной жалобы, заявитель указывает, что руководитель структурного подразделения ФАС России не вправе возбуждать дело и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол от 02.03.2020 составлен в отношении заявителя, в отсутствие полномочий предусмотренных частью 2 статьи 23.48, части 2 статьи 28.7, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Учитывая изложенное, заявитель полагает что судами не учтены требования п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 6 статьи 210 АПК РФ.  Общество ссылается на нарушение судами положений статьи 162 АПК РФ, отсутствие оценки доводам о недопуске представителей заявителя до участия в составлении протокола об административном правонарушении, несоблюдение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ. Общество полагает, что  вывод суд о наличии состава административного правонарушения, основан на неправильном применении статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, в целом судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалось общество, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, закрепленные в статьях 6, 8, 9 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ФАС России, извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2020 № 10/04/14.31-3/2020 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ по факту нарушения антимонопольного законодательства, установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на тепловую энергию в виде пара для ООО «Риквэст-Сервис», которая не соответствует затратам, необходимым для производства и реализации данной продукции. 

Данным постановлением антимонопольным органом обществу назначен административный штраф в размере 562 500 руб. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание, что состав правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением, установлен решением ФАС России от 19.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 10/01/10-5/2019, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-53536/20, факт нарушения заявителем Закона о защите конкуренции подтвержден материалами административного дела, пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности; проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суд признал их соблюденными. 

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о допущенных нарушениях процедуры  привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды первой и апелляционной инстанций не установили. При этом суды исходили из того, что полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

В силу положений частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России, каковым является начальник отдела методологии инфраструктурных секторов Управления регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства Федеральной антимонопольной службы, было вправе составлять протокол, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ отнесено к компетенции федерального антимонопольного органа. Дело об административном правонарушении, рассмотрено в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ заместителем руководителя ФАС России; постановление подписано заместителем руководителя ФАС России ФИО2.

В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители. Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

При установленных судами обстоятельствах, довод Общества о том, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, основан на неверном толковании права.

Доводы кассационной жалобы о том, что для дачи объяснений и подписания протокола не были допущены представители общества, также являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами. 

Из материалов дела судами установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола, а также обеспечил явку своих представителей, защитники ОАО «РЖД» прибыли в назначенное место для рассмотрения и подписания протокола, однако, не дождавшись рассмотрения, ушли без объяснения причин, не предупредив сотрудников антимонопольной службы и не заявляя ходатайств об отложении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает, что составление в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителей согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда округа в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-175105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                В.В. Кузнецов

                               Р.Р. Латыпова