АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4380/2025

Дело № А65-25989/2024

г. Казань

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» - ФИО1 (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А65-25989/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» к акционерному обществу «Тандер», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», о возложении обязанности и о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (далее – истец, ООО Управляющая компания «ЖКХ Дербышки») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (далее – ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал»), к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундаменты, крыльцо и входную группу, козырьки, установленные кондиционеры и их ограждения, металлические панели, дебаркадер по адресу ул. Главная, д. 69 и восстановить после демонтажных работ целостность отмостки, фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024, от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп», ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, суд принял отказ истца от требований к ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», а также к АО «Тандер» в части возложения обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундаменты, крыльцо и входную группу, козырьки, металлические панели, дебаркадер по адресу ул. Главная, д. 69. В указанной части производство по делу прекращено.

Этим же решением суд возложил на АО «Тандер» обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные кондиционеры и их ограждения на фасаде многоквартирного дома ул. Главная, д. 69 и восстановить после демонтажных работ целостность отмостки, фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

С АО «Тандер» в пользу ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено наличие у ответчика права на использование общего имущества. Занятая блоками кондиционеров пристроенная часть фасада жителями не используется. Судами не учтено отсутствие у истца полномочий на подачу рассматриваемого искового заявления, а также то, что установка блоков кондиционеров была вызвана необходимостью исполнения санитарно-эпидемиологических требований к деятельности торговых организаций.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2025 кассационная жалоба АО «Тандер» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.07.2025 на 10 часов 40 минут.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» на основании лицензии на право управления от 16.04.2015 № 141 и протокола № 1 общего собрания многоквартирного дома от 01.11.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» является собственником нежилого помещения площадью 626,1 кв. м по адресу: 

<

...>.

АО «Тандер» на основании договора перевода прав и обязанностей № КзФ/49765/21 по договору аренды недвижимого имущества № 926/01/2021 от 29.11.2021 является арендатором указанного нежилого помещения.

В результате обследования состояния общедомового имущества было установлено, что арендатором указанных нежилых помещений - АО «Тандер» на стене дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений дома смонтированы кондиционеры (наружные блоки) и их ограждающие элементы из металл-каркаса.

26 мая 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в том числе, демонтировать незаконно установленные кондиционеры, восстановить после демонтажных работ целостность отмостки, фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 246, 247, 290, 301-305, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 37, 44, 153, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришли к выводу, что спорные конструкции установлены без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с этим подлежат демонтажу, что является основанием удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что истец вправе обратиться с настоящим иском в соответствии с возложенными на него обязанностями и предоставленными полномочиями.

Дополнительно суд округа учитывает, что согласно Правилам № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Как установлено судами, кондиционеры и их ограждения размещены на фасаде многоквартирного дома № 69 по ул. Главная, слева от дебаркадера. Указанные конструкции располагаются на придомовой территории многоквартирного дома.

Размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома спорного оборудования подтверждено материалами дела, в частности, приложениями к акту осмотра от 20.06.2024 - фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

При этом согласия на их установку собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не было получено.

Решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось, доказательств обратного в материалы дела АО «Тандер» при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, доводы о наличии такого решения в кассационной жалобе также не приведены.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размещение спорного оборудования было произведено в рамках реализации предоставленного ему законом права на использование части общего имущества соразмерной доле арендодателя в праве собственности на общее имущество на той части общего имущества дома, которое не используется собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Нарушение указанного порядка со ссылкой на наличие безоговорочного права пользования АО «Тандер» частью придомовой территории и фасадом многоквартирного дома в целях размещения наружных блоков холодильного оборудования противоречит пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, противопоставляя свою личную заинтересованность законным правам и интересам собственников других помещений. При этом факт использования собственниками части общего имущества или ее неиспользования правового значения в этом случае не имеет.

Указанный вывод подтверждается определениями Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967 по делу № А56-78928/2017, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 по делу № А33-12112/2021 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в силу пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принятым более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, может быть принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Поэтому существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках настоящего спора, является получено или нет в данном случае подобное согласие собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме таких решений суду не представлены.

Ссылку ответчика на условия заключенного им договора аренды суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку право использование помещения по договору аренды не должно нарушать права иных собственников помещений и не освобождает от необходимости получения согласия остальных собственников на пользование общедомовым имуществом.

Спорное оборудование размещено непосредственно АО «Тандер», принадлежит ему, что не оспаривается. Само по себе наличие договора аренды между ответчиком и конкретным собственником нежилого помещения в доме и согласование только с ним размещение спорных объектов не является достаточным основанием для безвозмездного использования фасада здания, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что установка кондиционеров обусловлена необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что спорное оборудование размещено на фасаде (стене) многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в данном доме без согласия собственников помещений дома в отсутствие договорных отношений, суды правомерно удовлетворили требование истца о демонтаже указанного оборудования.

При этом довод о необходимости соблюдения АО «Тандер», как арендатором имущества, осуществляющим торговую деятельность, требований санитарных норм и правил не является основанием игнорирования приведенных выше нормативных требований и существующего порядка использования общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А65-25989/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                          Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина