ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23011/2019

04 июля 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу № А19-23011/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665268, 

<

...>) об исключении требования ФИО2 (место жительства: Иркутская обл., п. Усть-Ордынский) из реестра требований кредиторов,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314753616900060, ИНН 

<

***>; место жительства: Забайкальский край, г. Чита) о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу № А19 23011/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) арбитражный управляющий ФИО5 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой», освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2022 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» включено требование общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» в размере 16 437 рублей 98 копеек, в том числе: 16 200 рублей 00 копеек – основной долг, 237 рублей 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2022) произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» на правопреемника – ФИО2 по требованию в размере 16 437 рублей 98 копеек, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу № А19-23011/2019.

10.03.2022 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу № А19-23011/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Спецдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Спецдорстрой», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что материалами дела установлено, что ФИО2 фактически получил полное удовлетворение своих требований, что подтверждается не только платёжным документом, но и пояснениями самого кредитора, который подтвердил факт получения денежных средств и не представил суду доказательств возврата денежных средств обратно ООО «Спецдорстрой».

Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о том, как факт полного удовлетворения финансовых притязаний к должнику нарушает права и законные интересы кредитора ФИО2, а также вопрос о добросовестности поведения данного кредитора в деле о банкротстве.

Заявитель также указывает, что отказался от замены в реестре требований кредиторов в случае признания погашенными требований ФИО2  Более того, согласно реестру требований кредиторов, размер «голосующих» требований ООО «Спецдорстрой» составляет 48,02% от числа требований, включённых в реестр кредиторов должника, в связи с чем он не является мажоритарным кредитором.

Таким образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции не указал, в чем именно выражается ущемление прав и законных интересов иных кредиторов  в случае признания удовлетворёнными требований ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Спецдорстрой» просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022 по делу №А19-23011/2019, удовлетворить заявление ООО «Спецдорстрой», исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ООО «БСЭС») требование ФИО2 в размере в размере 16 437 рублей 98 копеек, в том числе: 16 200 рублей 00 копеек – основной долг, 237 рублей 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с фактическим удовлетворением. Не производить замену кредитора ФИО2 на ООО «Спецдорстрой» в реестре требований кредиторов ООО «БСЭС».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора ФИО2 подтверждены  определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021  в размере 16 437 рублей 98 копеек, в том числе: 16 200 рублей – основной долг, 237 рублей 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» на правопреемника – ФИО2).

Обращаясь с заявлением об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» указало, что задолженность перед  ФИО2 погашена в полном объеме в результате перечисления на его счет денежных средств в размере 16 437 рублей 98 копеек. В подтверждение вышеуказанного обстоятельства заявителем представлен чек от 05.03.2022 по операции перевода денежных средств в размере 16 437 рублей 98 копеек (номер документа 1338738353).

Отказывая в исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не  соблюден порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника,  определенный нормами статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 136 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил также  из того, что  положения Закона о банкротстве  не допускают погашения (удовлетворения) третьим лицом в деле о банкротстве требований отдельного конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требований произведено  в процедуре конкурсного производства, погашение задолженности третьим лицом могло иметь место только в порядке, предусмотренном взаимосвязанными положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора из реестра арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Следовательно, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

в случае замены кредитора;

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как отмечено выше, требования кредитора ФИО2  включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда первой инстанции.

При этом сам указанный кредитор с заявлением об исключении собственных требований в суд не обратился.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность погашения третьим лицом за должника отдельных требований в ходе конкурсного производства, однако ее положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам.

Порядок погашения иных требований к должнику в ходе конкурсного производства определен положениями статьи 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что Законом о  банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом требований кредиторов только в полном объеме, включенном в реестр требований кредиторов должника, с обязательным соблюдением порядка погашения, установленного вышеуказанным Федеральным законом.

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поэтому  законодатель предоставил третьим лицам право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  нормы Закона о банкротстве  не допускают погашения (удовлетворения) третьим лицом в деле о банкротстве требований отдельного конкурсного кредитора.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, производится с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Удовлетворение требований отдельного кредитора в обход вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой преимущественное удовлетворение требований такого кредитора и, как следствие, нарушение прав иных кредиторов должника, что в деле о банкротстве недопустимо.

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требований осуществлено  в процедуре конкурсного производства, погашение задолженности третьим лицом могло быть произведено  только в порядке, предусмотренном взаимосвязанными положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Ввиду того, что указанный выше порядок обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» не соблюден, и денежные средства в счет погашения неисполненных обязательств должника  перечислены только одному кредитору – ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что в письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.04.2022, ФИО2 прямо указал, что денежные средства в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в отсутствие договорных отношений и помимо воли самого ФИО2

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Спецдорстрой» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей  по платежному поручению № 129 от 16.05.2022.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу № А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 129 от 16.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш