Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» декабря 2022 года                                                             Дело № А50-16516/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2022. Полный текст решения изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 21.02.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 директор Общества, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 30.06.2022, предъявлено удостоверение адвоката; Осытина С.А. по доверенности от 30.06.2022, предъявлен паспорт;

от Инспекции – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 10.10.2022, предъявлен паспорт, диплом; 

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГМ» (далее – заявитель, Общество, общество «АГМ», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 654 004,44 руб., налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 8 504 461,02 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В дальнейшем Обществом неоднократно (5 раз) заявлялись ходатайства об уточнении заявленных требований, которые судом принимались в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 15.12.2022 Обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции от 21.02.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДС в сумме 3 976 359,65 руб., соответствующих пени и штрафа; а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 21.02.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 234 456,84 руб., соответствующих пени и штрафа.

Разрешение данных ходатайств оставлено представителями Инспекции на усмотрение суда.

Судом уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для рассмотрения отказа от части требований суд удалялся на совещание.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции от 21.02.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДС в сумме 3 976 359,65 руб., соответствующих пени и штрафа, принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») (сделки по поставке песчано-гравийной смеси и щебня в 2018 году), обществом с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – общество «Санрайз») (сделки по поставке асфальтобетонной смеси), обществом с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (далее – общество «Техносбыт») (сделки по поставке песчано-гравийной в 2016, 2018 году, по поставке асфальтобетонной смеси и щебня в 2018 году), обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») (сделка по поставке асфальтобетонной смеси в 2016 году), обществом с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (далее – общество «Интертехстрой») (сделки по поставке асфальтобетонной смеси и щебня в 2017 году), обществом с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – общество «Куб») (сделки по поставке асфальтобетонной смеси и песка в 2017 году), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техсервис» (далее – общество «ТД Техсервис») (сделки по поставке асфальтобетонной смеси в 2018 году)); отмечает, что Инспекцией не приведены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Общества получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль в сумме 3 234 456,84 руб.; считает, что факт отсутствия у названных контрагентов штатного персонала, основных средств и производственных активов не свидетельствует о фиктивности договорных отношений с данными контрагентами; ссылается на недоказанность Инспекцией факта подконтрольности спорных контрагентов Обществу; полагает, что реальность выполненных Обществом работ подтверждается сдачей работ заказчикам; указывает, что руководители названных контрагентов не являлись номинальными; ссылается на недоказанность совершения Обществом умышленных действий, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций; поясняет, что без приобретения строительных материалов у спорных контрагентов Обществу бы не представилось возможным осуществить весь объем работ на объектах заказчиков; полагает, что сумма недоимки по налогу на прибыль за 2016-2018 годы должна быть уменьшена на сумму налога на прибыль, заявленную к доплате по декларациям контрагентов, поскольку спорные контрагенты уплачивали налоги в бюджет с сумм реализации сырья и материалов в адрес Общества; полагает, что в рассматриваемом случае определение подлежащих уплате сумм налога на прибыль должно быть произведено расчетным путем в соответствии со статьей 31 НК РФ.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает решение от 21.02.2022 № 3 в оспариваемой части соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации; указывает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено создание формального документооборота по поставке строительных материалов в период с 2016 года по 2018 год с контрагентами - обществом «Арсенал», обществом «Санрайз», обществом «Техносбыт», обществом «Стройкомплект», обществом «Интертехстрой», обществом «Куб», обществом «ТД Техсервис»; отмечает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение и использование спорных материалов от контрагентов при выполнении работ на объектах заказчиков; поясняет, что в ходе проверки Инспекцией установлено использование заявителем на объектах заказчиков строительных материалов, приобретенных у реальных поставщиков; полагает, что объем товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), приобретенных заявителем у реальных поставщиков, являлся достаточным для выполнения работ на объектах заказчиков; указывает, что поставки строительного материала от спорных контрагентов осуществлялись в период с третьего по четвертый кварталы (осенне-зимний период, который не позволяет проводить дорожные работы), в значительных объемах (от 1 000 тонн до 3 000 тонн), при этом данные поставки носили разовый характер и не соответствовали фактическому расходованию материалов на объектах заказчиков; считает, что целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие обществу «АГМ» учитывать для целей налогообложения расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению Обществом налоговых обязательств; ссылается на невозможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности, поскольку Налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках, параметрах совершенных с ними операций, а также уплаченных ими налоговых обязательств.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали (с учетом отказа от части требований и уточнения требований), представители Инспекции против удовлетворения требований Общества возражали. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.12.2019 № 54 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества «АГМ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2016, 2017, 2018 годы.

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 18.11.2020 № 6 (файл «АКТ налоговой проверки»).

На основании решения от 19.02.2021 Инспекцией в период с 19.02.2021 по 19.03.2021 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых отражены в дополнениях к акту налоговой проверки от 09.04.2021 № 1 (файлы «Решение о проведении ДМНК 19.02.2021», «Дополнения к Акту»).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 21.02.2022 № 3 которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и статье 126 НК РФ в виде налоговых санкций в сумме 917 478 руб., кроме того, Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 26 674 774 руб., соответствующие пени в сумме 13 425 102,27 руб. (файл «Решение от 21.02.2022 №3»).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 21.02.2022 № 3, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (файл «Апелляционная жалоба ООО АГМ»). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.06.2022 №18-18/304 (файл «Решение УФНС от 03.06.2022 №18-18-304») апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 21.02.2022 № 3 отменено в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сводных оборотно-сальдовых ведомостей, материальных отчетов по списанию материалов формы №. 19, журналов по технике безопасности, промышленной безопасности, вводного инструктажа, пожарной безопасности, журнала по охране труда, общих журналов работ, актов сверок расчетов с контрагентами, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности;

- начисления штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ без их дополнительного снижения в 2 раза в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ответственность.

Полагая, что решение Инспекции от 21.02.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 234 456,84 руб., соответствующих пени и штрафа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части (с учетом принятого судом отказа от части требований и уточнения требований).

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы Общества в оспариваемой части отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление признании частично недействительным решения от 21.02.2022 № 3 подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 03.06.2022, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в Арбитражный суд Пермского края 02.07.2022 (том 1, л.д. 16), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, дополнения к акту вручены представителям Общества 27.11.2020 и 19.04.2021; заявителю предоставлена возможность представления возражений на акт проверки и дополнения к нему; Налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки (файлы «АКТ налоговой проверки», «Возражения на акт», «Дополнения к Акту»). 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Статьей 247 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 75 НК РФ.

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252,270, 313 НК РФ.

Указанный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 № 22 «Обзор практики применения законодательства о налоге на прибыль», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05.

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих необходимость учета расходов налогоплательщика для исчисления налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по правилам соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операция) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операция) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в расходах по налогу на прибыль.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2016-2018 годы) общество «АГМ» осуществляло, деятельность по выполнению дорожных работ, общестроительных работ и работ по благоустройству территорий на объектах заказчиков и являлось плательщиком налога на прибыль в соответствии со статьей 246 НК РФ.

Основными заказчиками общества «АГМ» являлись общество с ограниченной ответственностью «Монолит 777» (объект – открытое акционерное общество «Сибур-Химпром»), общество с ограниченной ответственностью «СК Евроинвесг», общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (объект – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт»), общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (объект – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»), общество с ограниченной ответственностью «Артинвестгрупп» (объект – акционерное общество «Минеральные удобрения»).

В целях исполнения взятых на себя перед заказчиками обязательств общество «АГМ» заключило договоры поставки, в том числе, со следующими контрагентами:

– обществом «Арсенал» (сделки по поставке песчано-гравийной смеси и щебня в 2018 году) (файлы «АРСЕНАЛ», «поставка ООО Арсенал 2016 2018 на 16 листах»); 

– обществом «Санрайз» (файлы «Санрайз», «поставка ООО Санрайз 2016 на 16 листах»);

– обществом «Техносбыт» (сделки по поставке песчано-гравийной в 2016, 2018 годах, по поставке асфальтобетонной смеси и щебня в 2018 году) (файлы «Техносбыт», «поставка ООО Техносбыт 2018 на 4 листах»);

– обществом «Стройкомплект» (сделка по поставке асфальтобетонной смеси в 2016 году) (файл «Стройкомплект»);

– обществом «Интертехстрой» (сделки по поставке асфальтобетонной смеси и щебня в 2017 году) (файл «Интертехстрой»); 

– обществом «Куб» (сделки по поставке асфальтобетонной смеси и песка в 2017 году) (файл «договор Куб»); 

– обществом «ТД Техсервис» (сделки по поставке асфальтобетонной смеси в 2018 году) (файлы «ТД Техсервис», «поставка ООО Техсервис 2018 на 5 листах»).

Затраты на приобретение у контрагентов материалов (услуг) учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 годы.

Основанием для отказа Налогоплательщику в праве на учет понесенных расходов по сделкам с названными контрагентами явились доказательства, опровергающие реальность сделок с заявленными контрагентами и сделанные на основании этого выводы Инспекции о нарушении Налогоплательщиком условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлены умышленные действия должностных лиц общества «АГМ» по созданию формального документооборота с контрагентами - обществом «Арсенал», обществом «Санрайз», обществом «Техносбыт», обществом «Стройкомплект», обществом «Интертехстрой», обществом «Куб», обществом «ТД Техсервис», направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем завышения расходов по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, из представленных заказчиками актов выполненных работ следует, что объем строительных материалов, приобретенных заявителем у реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью «Артинвестгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (асфальтобетонная смесь), общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское», индивидуального предпринимателя ФИО5, открытого акционерного общества «Пермскагропромхимия», акционерного общества «Филипповский карьер», (щебень различных фракций) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Неруд» (песчано-гравийная смесь)), являлся достаточным для выполнения работ на объектах заказчиков.

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что нормативный запрет пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (отсутствие факта поставки строительных материалов контрагентами) Обществом нарушен, в связи с чем, налоговым органом отказано в принятии расходов по сделкам с названными контрагентами.

В основу указанных выводов Инспекцией положены следующие обстоятельства.

Общество, являясь профессиональным участником в сфере строительства автомобильных дорог, благоустройства территории, оформляло сделки с названными спорными контрагентами, у которых отсутствовала деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах Общества хозяйственные операции. При этом заявителем одновременно заключались договоры с реальными контрагентами.

В ходе проведения проверки установлено и протоколами осмотров подтверждается, что контрагенты заявителя – общество «Арсенал» и общество «ТД Техсервис» по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в первичных учетных и учредительных документах (

<

...> – по обществу «Арсенал»), (

<

...> – по обществу «ТД Техсервис»), не находились.

Из анализа выписок по расчетным счетам общества «Арсенал», общества «Санрайз», общества «Техносбыт», общества «Стройкомплект», общества «Интертехстрой», общества «Куб», общества «ТД Техсервис» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие на счета данных контрагентов в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц. Таким образом, совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списываемые с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, спорными контрагентами не производилось.

Кроме того, после завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом контрагентами предусмотренная законодательством о налогах и сборах отчетность не представлялась, операции по имеющимся банковским счетам не осуществлялись. 

Более того, названные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как организации, фактически прекратившие свою деятельность (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»): общество «Арсенал» - 19.01.2022, общество «Санрайз» - 09.09.2022, общество «Техносбыт» -  22.10.2020, общество «Стройкомплект» - 06.11.2020, общество «Интертехстрой» - 26.03.2018, общество «Куб» - 05.08.2019.

Из представленных в материалы проверки документов Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не могли поставлять Обществу строительный материал в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Так, например, при анализе движения по расчетным счетам общества «Куб» выявлено отсутствие расходов, связанных с фактическим осуществлением финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы по аренде имущества (арендная плата за офис перечислена единовременно - 01.03.2018), отсутствуют расходы по выплате заработной платы, транспортные и иные расходы, связанные фактическим осуществлением деятельности. 

Инспекцией также установлено, что показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, что свидетельствует о мнимой финансово-хозяйственной деятельности, поскольку происходит искусственное занижение доходов и завышение расходов.

Кроме того, из материалов проверки усматривается, что спорными контрагентами осуществлялись операции с организациями, обладающими признаками недействующих юридических лиц. 

Согласно данным книги продаж АСК НДС 2 общества «Арсенал», контрагентами данного лица являлись организации, не обладающие признаками реальных участников финансово-хозяйственной деятельности, которые впоследствии исключены из ЕГРЮЛ: ООО «ОМЕГАГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2019; ООО «АВАНГАРД» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2019; ООО «УРАЛЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2019; ООО «НОРДИКС» исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020; ООО «ЭЛАИН» ликвидировано - 16.06.2017; ООО «БРИКС» исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2018.

По данным АСК НДС 2 в книгах покупок общества «Техносбыт» также отражены контрагенты, обладающие признаками «технических» компаний: ООО «СПЕКТРСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2019; ООО «ПРОМТОРГЛЕС» исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2018; ООО «ПАРТНЕР» исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2018; ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2019; ООО «ГК ЦВЕТМЕТСНАБ» исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020.

Аналогичные обстоятельства выявлены налоговым органом в отношении остальных спорных контрагентов.

Кроме того, при исследовании схемы движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов Инспекцией доказательств, указывающих на приобретение материалов, которые необходимы для исполнения обязательств перед Обществом, не выявлено. 

При этом Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя на счета организаций-поставщиков, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, посредством денежных чеков, зачисления и списания со счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении действий, направленных не на исполнение спорными контрагентами взятых на себя договорных обязательств, а на выведение денежных средств Общества из контролируемого денежного оборота.

Относительно сделок с обществом «Арсенал», обществом «Санрайз», обществом «Техносбыт», обществом «Стройкомплект», обществом «Интертехстрой», обществом «Куб», обществом «ТД Техсервис» по поставке строительных материалов (щебня, песчано-гравийной смеси, асфальтобетонной смеси, песка, бортовых камней) налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Требованием от 03.07.2020 № 3472 Инспекция запросила у Общества документы, в том числе, сертификаты качества на материалы, использованные при выполнении работ по договорам с заказчиками (файл «требование от 03.07.2020»).

Между тем, из материалов проверки следует, что Обществом в ответ на требование налогового органа не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества товара, иные документы, подтверждающие качество и производителей материалов, поставленных спорными контрагентами. При этом наличие названных документов необходимо с учетом условий договоров и специфики использования строительного материала (строительство дорог, в том числе для общего пользования).

Кроме того, заявителем в материалы проверки не представлены документы (путевые листы, материальные отчеты, общие журналы работ, сертификаты качества на использованные материалы), подтверждающие фактическое приобретение и использование спорных материалов от контрагентов при выполнении работ на объектах заказчиков.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено использование Обществом на объектах заказчиков строительных материалов, приобретенных у реальных поставщиков: заказчиками ОАО «Уралхим Минеральные удобрения», ОАО «СибурХимпром» представлены сертификаты качества на материалы, которые использованы Налогоплательщиком в производстве работ, акты скрытых работ, перечень работников и транспортных средств, получавших доступ на их территорию.

Из материалов дела также следует, что поставка строительных материалов от названных реальных контрагентов осуществлялась в периоды, соответствующие периодам выполнения работ.

Так Инспекцией установлено, что приобретение материалов у реальных поставщиков осуществлялось Обществом в течение всего проверяемого периода небольшими партиями, позволяющими выполнять транспортировку 2, 3 грузовыми автомобилями (грузоподъемностью 20-25 тонн), основная часть поступлений материалов осуществлялась в период со второго по третий кварталы (с мая по сентябрь), что связано с сезонным характером выполнения работ. 

В свою очередь в ходе проверки установлено, что поставки строительных материалов от спорных контрагентов осуществлялись в период с третьего по четвертый кварталы (осенне-зимний период), в значительных объемах от 1 000 тонн до 3 000 тонн, носили разовый характер и не соответствовали фактическому расходованию материалов на объектах заказчиков. 

Из представленных в материалы проверки документов следует, что 20.12.2016 общество «Стройкомплект» осуществило заявителю поставку асфальта типа Б марки 2. Однако из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», следует, что температура воздуха в г. Пермь 20.12.2016 составляла -33°, что априори препятствует осуществлению работ по укладке асфальтобетонной смеси. 

Аналогичная ситуация по приобретению строительных материалов имеет место быть и по некоторым другим поставкам.

Более того, сведения о том, каким образом производилась поставка асфальта при названной температуре воздуха, а также о том, где Обществом осуществлялось хранение данного строительного материала, заявителем не раскрыты.

Указанные обстоятельства еще раз подтверждают невозможность поставки строительных материалов спорными контрагентами. 

Суд также принимает во внимание, что Обществом заявлялись расходы по оплате оказанных обществом «Стройкомплект» услуг специальной техники. При этом в решении налоговым органом констатирован факт того, что названные услуги спорным контрагентом не оказывались. Указанные выводы Инспекции заявителем не оспариваются, что также свидетельствует о том, что общество «Стройкомплект» является «технической» компанией.

Налоговым органом также произведен расчет строительных материалов исходя из актов выполненных Обществом работ (форма КС-2) на объектах заказчиков (файлы «КС2 заказчик АО УралХим 2018 (2шт) на 10 лисах», «КС2 заказчик ИП ФИО6 2016 (2 шт) на 11 листах», «КС2 заказчик НГС 2017 на 49 листах», «КС2 заказчик ООО Моноли-777 2016 (25шт) на 214 листах», «КС2 заказчик ООО Моноли-777 2017 (4шт) на 22 листах», «КС2 заказчик ООО Монолит-777 2017 на 7 листах», «КС2 заказчик ООО НПХ Розница 2017 на 13 листах», «КС2 заказчик ООО ПЗСП 2016 на 13 листах», «КС2 заказчик ООО Ремстройресурс 2018 на 3 листах», «КС2 заказчик ООО Стройимпульс 2016 на 6 листах», «КС2 заказчик ООО Эко-плюс 2017на 6 листах», «КС2 заказчик ООО ЭкоСтрой 2017 на 6 листах», «КС2 заказчик СК Евроинвест 2016 (6шт) на 73 листах», «КС2 заказчик СК Евроинвест 2017 (7шт) на 74 листах», «КС2 заказчик СК Евроинвест 2018 (8 шт) на 48 листах», «КС2 заказчик СМК Дельта 2018 (16 шт) на 149 листах»).

По результатам анализа КС-2 налоговым органом установлено, что объем товарно-материальных ценностей, приобретенных заявителем у реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью «Артинвестгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (асфальтобетонная смесь), общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское», индивидуального предпринимателя ФИО5, открытого акционерного общества «Пермскагропромхимия», акционерного общества «Филипповский карьер», (щебень различных фракций) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Неруд» (песчано-гравийная смесь)), являлся достаточным для выполнения работ на объектах заказчиков. 

Возражая относительно названных выводов налогового органа, заявитель указал, количество строительного материала, поставленного от реальных поставщиков, не являлось достаточным для выполнения работ на объектах заказчиков.

С учетом наличия разногласий сторон в указанной части суд обязал заявителя и налогового органа провести сверку объемов материалов.

По итогам проведенной сверки выявлено, что Инспекцией действительно приняты к учету не все строительные материалы, необходимые для выполнения Обществом работ на объектах заказчиков.

Так, согласно расчетам Инспекции, в ходе проведения проверки налоговым органом не учтены: ПГС в количестве 4 300 тонн в 2016 году (по цене 122,88 руб.) и 5 000 тонн в 2018 году (по цене 140 руб.); песок в количестве 5 176,276 тонн в 2017 году (по цене 180 руб.); АБС в количестве 2 351,52 тонн в 2016 году (по цене 2 000 руб.), 913,12 тонн в 2017 году (по цене 2 400 руб.), 1 081 тонн в 2018 году (по цене 2 400 руб.); щебень в количестве 1 200 тонн в 2017 году (по цене 880 руб.), 4 177,45 тонн в 2018 году (по цене 805 руб.). 

В ходе произведенных по результатам сверки расчетов установлено, что Инспекцией не учтены расходы заявителя в общей сумме 16 067 892,93 руб.

Между тем, из анализа сведений, указанных в оспариваемом решении (стр. 20 решения), следует, что Обществом по сделкам со спорными контрагентами предъявлены расходы в сумме 31 045 103,90 руб. 

Таким образом, сумма заявленных Налогоплательщиком для определения налога на прибыль расходов по отношениям со спорными контрагентами значительно превышает выявленные сторонами в ходе сверки неучтенные затраты заявителя на материалы, необходимые для выполнения работ на объектах заказчиков.

Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают факт того, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, не способными осуществить поставку спорных строительных материалов Налогоплательщику, а также не являются доказательствами того, что неучтенные Инспекцией строительные материалы поставлены заявителю именно спорными контрагентами.

Относительно доводов Общества о возможности в рассматриваемом случае определить подлежащие уплате Налогоплательщиком суммы налога на прибыль расчетным путем, на основании имеющихся у Инспекции сведений о сумме понесенных заявителем расходов, то есть о необходимости включения в расходы затрат в сумме 16 067 892,93 руб., судом установлено следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

С учетом изложенного, в случае, если налоговый орган доказал, что контрагент налогоплательщика является «технической» компанией, однако налогоплательщиком раскрыт реальный поставщик товара, которым исчислен налог на прибыль по взаимоотношениям с данным налогоплательщиком, то в затраты могут быть приняты расходы по реальным поставщикам. Вместе с тем, если реальный поставщик налогоплательщиком не раскрыт и налоговым органом не установлено доказательств исполнения реальным поставщиком налоговых обязательств по отношениям с налогоплательщиком, следовательно, соответствующие расходы налогоплательщика не могут быть включены в затратную часть по налогу на прибыль.

Таким образом, по настоящему делу от Налогоплательщика требовалось раскрытия всех реальных источников, от которых поступал товар, его объемы и стоимость (в том числе рыночная, если иная информация не сохранилась).

Принимая во внимание, что налоговым органом доказана невозможность поставки ТМЦ спорными контрагентами, учитывая, что Обществом реальные поставщики данного товара не раскрыты (что отражено в протоколе судебного заседания от 08.12.2022 (том 2, л.д. 74)), расчетный способ, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению, следовательно, выявленные Инспекцией по результатам проведения сверки расходы, не учтенные в ходе проведения налоговой проверки, не подлежат принятию при расчете обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, учитывая, что налоговым органом доказано умышленное применение Налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием «технических» организаций, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что сумма доначисленного налога на прибыль за 2016-2018 годы должна быть уменьшена на сумму налога на прибыль, заявленную к доплате по декларациям контрагентов, поскольку спорные контрагенты уплачивали налоги в бюджет с сумм реализации сырья и материалов в адрес Общества, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как указано ранее, показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, что свидетельствует о неисчислении спорными контрагентами налоговых обязательств от реальных хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, определить были ли исчислены спорными контрагентами реальные налоговые обязательства по фактическим доходам и расходам не представляется возможным.

Более того, Обществом не доказано, что исчисленные спорными контрагентами налоговые обязательства относились к операциям, связанным с поставкой спорными контрагентами строительных материалов в адрес Налогоплательщика.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, налоговым органом доказано создание между Налогоплательщиком и спорными контрагентами фиктивного документооборота по поставке ТМЦ в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки с контрагентом, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также безусловно подтверждающих реальную поставку спорных строительных материалов непосредственно сомнительными контрагентами в материалах налоговой проверки не содержится, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота (спорными контрагентами) искусственно создавались условия, позволяющие Налогоплательщику учитывать для целей налогообложения расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению налоговых обязательств Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, проанализировав нормы права, принимая во внимание, что заявителем не представлено бесспорных доказательств поставки обществом «Арсенал», обществом «Санрайз», обществом «Техносбыт», обществом «Стройкомплект», обществом «Интсртехстрой», обществом «Куб», обществом «ТД Техсервис» строительных материалов, а также доказательств того, что названными контрагентами отражены и уплачены налоговые обязательства в отношении спорных сделок (хозяйственных операций) с Обществом, учитывая, что Налогоплательщиком реальные поставщики данного товара не раскрыты, судом установлено, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем пределов осуществления прав, установленных нормами статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод о незаконности применения Обществом расходов по сделкам со спорными контрагентами (обществом «Арсенал», обществом «Санрайз», обществом «Техносбыт», обществом «Стройкомплект», обществом «Интсртехстрой», обществом «Куб», обществом «ТД Техсервис») при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку действия Налогоплательщика были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией обоснованно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям) со спорными контрагентами.

Принимая во внимание выявленные обстоятельства, решение от 21.02.2022 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 234 456,84 руб., является обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При исследовании правомерности начисления оспариваемым решением соответствующих сумм пени судом установлено следующее.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени на каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

Таким образом, учитывая выводы суда о правомерности доначисления налога на прибыль по оспариваемому решению, доначисление соответствующих сумм пени также является обоснованным. 

Размер начисленных сумм пени судом проверен и признан верным, контррасчет заявителем не представлен.

С учетом изложенного, решение от 21.02.2022 № 3 в части начисления оспариваемым решением соответствующих сумм пени по налогу на прибыль также является обоснованным.

Относительно требований заявителя в части назначенного Обществу оспариваемым решением штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполую уплату налога на прибыль судом установлено следующее.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения Налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия, совершенные должностными лицами Налогоплательщика.

Принимая во внимание, что Инспекцией размер назначенного заявителю штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполую уплату налога на прибыль за 2018 год, снижен в 2 раза с учетом наличия предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя размер примененных к Обществу налоговых санкций также снижен в 2 раза, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа у суда не имеется.

За неполую уплату налога на прибыль за 2016-2017 годы Общество к ответственности не привлечено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение данных налоговых правонарушений (статья 113 НК РФ). В отношении привлечения к ответственности за неполую уплату налога на прибыль за 2018 год срок давности соблюден.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о правомерности вынесения Инспекцией оспариваемого решения, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения от 21.02.2022 № 3 в оспариваемой части недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ. 

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АГМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от заявленных требований в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 21.02.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 3 976 359,65 руб., соответствующих пени и штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «АГМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом принятого судом уточнения требований) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            С.В. Торопицин