ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-120692/2022

17 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления оглашена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 лично (по паспорту),

ФИО3 лично (по паспорту) и его представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35766/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-120692/2022/тр.1  об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5, 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.04.2023 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.072023 признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 – члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

ФИО2 подал в суд заявление о включении требования в размере 600 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением 02.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

Определением от 05.12.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание по ходатайству кредитора ФИО3 и с целью представления иными участниками процесса письменных пояснений по существу доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе апелляционного суда произведена замена, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а ФИО3 и его представитель возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2019 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданских, административных дел; представлять заказчика на стадии исполнительного производства в УФССП по Санкт-Петербургу, делать запросы, получать корреспонденцию, подавать заявления в рамках исполнительного производства; участвовать в судебных разбирательствах в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Сроки оказания услуг определены с 30.11.2019 по 31.12.2021.

Исходя из условий договора, стоимость услуг составляет 400 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами.

Исполнитель принял участие в качестве представителя заказчика - ответчика в судебном разбирательстве 09.06.2022 в Красногвардейском районном суде города Санкт-Петербурга по делу №2-1733/2020. Стоимость оказанных услуг определена в сумме 200 000 руб., сторонами 09.06.2022 подписан акт №1 к договору от 30.11.2019.

В связи с оказанием исполнителем юридических услуг по участию в качестве представителя заказчика - ответчика в судебном разбирательстве 03.08.2020 в Красногвардейском районном суде города Санкт-Петербурга по делу №2-1145/2020. Стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб., сторонами 04.02.2021 подписан акт №2 к договору от 30.11.2019.

Между ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчиком) 30.11.2019 заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказичку юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданских, административных дел; представлять заказчика на стадии исполнительного производства в УФССП по Санкт-Петербургу, делать запросы, получать корреспонденцию, подавать заявления в рамках исполнительного производства; участвовать в судебных разбирательствах в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Сроки оказания услуг с 02.02.2020 по 09.08.2022.

Стоимость услуг определена в сумме 200 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами.

В рамках названного договора кредитор представлял интересы должника в судебном разбирательстве в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде и в исполнительном производстве, возбуждённом Отделом судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (дела №2а-3504/2021, 2-4066/2022, 2а-2450/2021 и 2а-4362/2021). Стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб., 09.09.2022 сторонами подписан акт  1 к договору от 02.02.2020.

ФИО5 оплату оказанных заявителем услуг в размере 600 000 руб. не произвёл, досудебные претензии оставил без какого-либо реагирования.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как усматривается из матери

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведённых положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего спора подтверждается представленным заявителями доказательствами, а именно: актами об оказании юридических услуг, а также судебными актами об участии ФИО2 в качестве представителя по делам должника. 

В судебном заседании представитель должника и его представитель подтвердили исполнение кредитором обязательств по договорам в полном объёме.

Сделки не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном для этого порядке. 

На основании запроса арбитражного суда получен ответ от отдела судебных приставов Красносельского районного отдела от 07.07.2023 о том, что в материалах сводного исполнительного производства имеется копия доверенности на ФИО2 на представление интересов и получение процессуальных документов в отношении ФИО5 (том дела 7, лист 110). 

Согласно ответу Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.06.2023 ФИО2 принимал участие в судах первой и апелляционной инстанции, представляя интересы ФИО5 по спорам, вытекающим из семейных правоотношений (раздел совместно нажитого имущества, взыскание компенсации и т.д.).

В рассматриваемом случае не выявлено злоупотребление сторонами правом, выразившееся в нарушении права кредиторов должника.

Анализ стоимости аналогичных услуг, равно как и условий договоров на их оказание в материалах дела отсутствует, что подтверждало бы вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности участников договора. Само по себе заключение сторонами двух договоров в один период не свидетельствует о дублировании услуг, так как сами услуги, несмотря на их тождественность по характеру, предоставлялись в различных делах, то есть не совпадают. 

Доказательств наличия между сторонами иной заинтересованности не имеется.

Необходимость привлечения должником стороннего лица для получения исследуемого вида услуг подтверждена материалами дела.

Не подтверждено материалами дела и намерение заключить договор исключительно с недобросовестной целью наращивания задолженности, поскольку задолженность мажоритарного кредитора (ФИО3) составляет более 19 000 000 руб., то есть задолженность заявителя не превышает 3,15 % от реестра и не позволяет ему оказывать решающее влияние на процедуру банкротства.

Приняв во внимание все выше перечисленное, суд апелляционной инстанции признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2023 по делу №  А56-120692/2022/тр.1 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ФИО2 в размере 600 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова