Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31063/2021

10 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Тютриной Н.Н., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Олмакстрой» ФИО1 (доверенность от 31.10.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу № А33-31063/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олмакстрой» (далее – ООО «Олмакстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (далее – ООО «Фондинвест») о взыскании задолженности в размере 3 806 273 рублей 37 копеек по договору подряда от 27.01.2020 № 3067, 948 625 рублей 45 копеек неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению до даты исполнения обязательств по оплате стоимости работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой».

ООО «Фондинвест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Олмакстрой» о взыскании пени за просрочку обязательства по выполнению работ в установленный срок по договору подряда от 27.01.2020 № 3067 в размере 28 826 722 рублей 26 копеек, пени за просрочку обязательства по выполнению отдельных видов работ в установленный срок в сумме 31 746 рублей 56 копеек, 50 000 рублей штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности, 70 000 рублей штрафа за непредставление отчетов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года исковые требования ООО «Олмакстрой» удовлетворены в размере 3 806 273 рублей 37 копеек задолженности, 948 625 рублей 45 копеек неустойки, а также взыскана неустойка, подлежащая начислению на сумму долга 3 806 273 рубля 37 копеек по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, 64 915 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя; встречные исковые требования удовлетворены в размере 13 673 рублей 67 копеек неустойки, 60 000 рублей штрафов; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                             19 июля 2023 года решение от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

ООО «Фондинвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу № А33-31063/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение размера штрафных санкций является необоснованным.

ООО «Олмакстрой» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «Олмакстрой» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО «Промэнергострой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.01.2020 № 3067.

02.07.2020 Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком), ООО «Фондинвест» (новым заказчиком) и ООО «Промэнергострой» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о передаче новому заказчику всех прав и обязанностей заказчика по договору, с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

Подрядчиком сданы, заказчиком/новым заказчиком приняты работы стоимостью 6 043 338 рублей (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.04.2020 № 1, от 11.08.2020 № 2).

15.11.2021 между ООО «Промэнергострой» (цедентом) и ООО «Олмакстрой» (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования.

В связи с неоплатой задолженности по договору подряда от 27.01.2020 № 3067, ООО «Олмакстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием по первоначальному иску.

ООО «Фондинвест» заявило встречные исковые требования.

Заказчик, возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, указал на выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

С целью определения качества выполненных подрядчиком работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя требования по встречному иску с учетом частичной оплаты и периода просрочки неисполнения обязательства заказчиком, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта некачественного выполнения работ, при наличии подписанных актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и истечении сроков по выплате гарантийного удержания.

При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не допущены нарушения сроков исполнения обязательств по договору и выполнения отдельных видов работ.

Сумма обоснованно предъявленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 410 210 рублей 17 копеек (по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 стоимостью 114 904 рубля 80 копеек).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что работы по договору заказчик в ходе приемки не проверял, замечаний к работе не выдвигал, в акте приемки наличие недостатков выполненных работ не отразил.

Выявленные недостатки заказчик  мог обнаружить при обычном способе приемки.

В дальнейшем спорный долг по оплате работ переуступался другому лицу – ООО «Олмакстрой», о наличии каких-либо замечаний к качеству работ не заявлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик не исполнил обязанность по приемке работ, в акте о приемке не отразил недостатки в выполненных работах.

Заявленные после истечения гарантийного срока недостатки не носили на момент приемки скрытый характер.

Поскольку факт некачественного выполнения работ не подтвержден, обязательства по договору подрядчиком выполнены, работы на спорную сумму приняты без замечаний, суды с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, правильно удовлетворили требования по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, судами правомерно учтены нарушения, допущенные заказчиком при исполнении обязательства по передаче строительной площадки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу № А33-31063/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу № А33-31063/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                          19 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Н.Н. Тютрина

Ю.С. Яцкевич