ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3176/2018

г. Саратов

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу № А12-3176/2018 (судья Т.В. Куропятникова),

по исковому заявлению администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (400066 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Красноармейского района Волгограда (400112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности отсутствующим,

лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, площадью 14,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:080062:2519, расположенного по адресу: 

<

...>.          Решением от 19 июля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3176/2018 суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на здание торгового павильона, площадью 14,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:080062:2519, расположенного по адресу: 

<

...>..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что здание торгового павильона создавалось как объект недвижимости, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением ИП ФИО2 необходимой разрешительной документации, соблюдением им. градостроительных норм и правил.

Согласно выводам, двух экспертиз (представленной ИП ФИО2 и независимой, проведенной по решению суда) здание торгового павильона является объектом недвижимости, капитальным строительством, перемещение которого невозможно без причинения соразмерного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Красноармейского района Волгограда №1164-п от 19.06.2000 частному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду до 31.12.2000 земельный участок, площадью 15,0 кв.м., для размещения торгового павильона по продаже продуктов питания, по адресу: пр.Героев Сталинграда, 4. Затем постановлением администрации Красноармейского района Волгограда №157п от 31.01.2001, частному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок, площадью 15,0 кв.м., занимаемый павильоном розничной торговли по адресу: пр.Героев Сталинграда, 4.

Постановлением Администрации Красноармейского района Волгограда №5 -п от 05.01.2001, в связи с завершением строительства павильона по продаже продуктов питания, утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией павильона по продаже продуктов питания.

Постановлением №1849 от 09.12.2004 администрации Волгограда, ответчику в аренду на три года предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 34:34:08 00 93:0002, площадью 32 кв.м., из земель поселений, занимаемый торговым павильоном, для его эксплуатации.

На основании постановления, 09.12.2004, между администрацией Волгограда и ИП ФИО2 заключен договор аренды спорного земельного участка №5635, сроком с 09.12.2004 по 09.12.2007, участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона.

Истец указывает, что данный объект не создавался как объект недвижимости, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что одноэтажное здание торгового павильона по продаже продуктов питания, по адресу: пр.Героев Сталинграда, 4, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела в период возведения спорного объекта на территории Волгограда действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденное Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-п, согласно которому строительство осуществлялось следующим образом (далее -Положение).

Предоставление земельных участков осуществляется в два этапа. На первом этапе предварительно согласовывается место расположения объекта. На втором этапе после составления, согласования и утверждения проекта строительства и обеспечения его финансирования производится изъятие и предоставление земельного участка (п. 1.4. Положения).

После принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка Горкомзем совместно с Главгорархитектурой обеспечивает отвод земельного участка в натуре, который оформляется актом выноса границ участка в натуру (на местность) и подписывается геодезистом, представителем комитета и заказчиком. Затем заказчику выдаются документы - государственный акт (свидетельство) или договор аренды временного пользования, удостоверяющие право пользования, собственности или аренды земельного участка. С указанными документами заказчик обращается в городскую государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно - монтажных работ. И только после получения разрешения можно было приступить к освоению территории.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации -01.01.2005, приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществлялась государственными приемочными комиссиями.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 № 105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным уполномоченными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами.

Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения, строительство которых осуществляется за счет средств, предусмотренных главой «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства.

Соответственно, наличие акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не свидетельствует о наличии признаков объекта недвижимого имущества у спорного объекта.

В целях приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта в порядке, установленном Постановлением №105, государственная приемочная комиссия не формировалась, акт о вводе в эксплуатацию капитального объекта не оформлялся.

Кроме того, земельный участок, согласно договору аренды земельного участка от 05.02.2001, договору №5635 от 24.12.2004, предоставлен ФИО2 для размещения павильона розничной торговли.

Доказательств того, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства капитального объекта, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса). По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

С целью установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта у спорного объекта имеются признаки капитального строения - прочная связь с землей, в частности бетонный ленточный фундамент. Указанный объект не является временным сборным - разборным сооружением, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Однако отсутствует такой признак капитальности как оснащение коммуникациями, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройки.

Между тем, по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что наружные стены и перегородки изготовлены из сэндвич-панелей, фундамент - бетонная подушка, крыша изготовлена из металлоконструкций.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию не оформлял. 

Собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения торгового павильона на временный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства постройки данного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию спорного объекта. При этом, само по себе наличие фундамента не является безусловным основанием отнесения объекта к разряду капитальных. Не предоставлены доказательства признания права собственности, в установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не подлежали регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Как правильно отмечено судом, регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет предпринимателю претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу № А12-3176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий                                                       С. А. Жаткина

 

            Судьи                                                                                              Т. В. Волкова

                                                                                                          

В. А. Камерилова