АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6080/23 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А76-12203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – общество «Право и Финансы», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А76-12203/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Право и Финансы» 18.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору юридического и бухгалтерского обслуживания от 09.02.2021, 1 300 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 24.03.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралПартнер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 исковые требования общества «Право и Финансы» удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «Право и Финансы» взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб. Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 10 650 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее –финансовый управляющий ФИО2), а также кредитор ФИО1 - ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с определением от 02.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение отменено. Исковое заявление общества «Право и Финансы» оставлено без рассмотрения. ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.04.2023.

В кассационной жалобе общество «Право и Финансы», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество «Право и Финансы» отмечает, что ФИО3 еще в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции направил в суд заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, принимал непосредственное участие в судебном процессе в рамках дела № А76-26050/2022 о банкротстве ФИО1 по рассмотрению заявления общества «Право и Финансы» о включении его требования, основанного на решении суда по настоящему делу от 26.09.2022, в реестр требований кредиторов, в связи с чем знал о соответствующем деле и о вынесенном решении суда первой инстанции задолго до обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в апреле 2023 года. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ФИО2 была назначена финансовым управляющим ФИО1 25.11.2022, до включения в реестр требований кредиторов требования общества «Право и Финансы», в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем знала о решении суда первой инстанции по настоящему делу еще осенью 2022 года и имела доступ ко всем соответствующим документам, в то время как апелляционная жалоба была подана ей в конце апреля 2023 года. С учетом изложенного общество «Право и Финансы» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и незаконно восстановил заявителям апелляционных жалоб срок на их подачу. Указывая на то, что решение суда по настоящему делу было принято до признания обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и о применении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не затронуло прав и законных интересов ФИО3 и финансового управляющего, вследствие чего они не имели права на обжалование данного судебного акта. По мнению общества «Право и Финансы», при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 02.06.2023). Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО1 о судебных заседаниях, она могла не знать о факте рассмотрения судом искового заявления общества «Право и Финансы», указывает на то, что ФИО1 направила в суд свой отзыв на исковое заявление, где высказала свою позицию по делу, о фальсификации указанного отзыва заявлено не было. Более того, общество «Право и Финансы» отмечает, что представитель ФИО1 в рамках дела о банкротстве участвовал при рассмотрении заявления общества «Право и Финансы» о включении его требования в реестр требований кредиторов, основанного на решении суда по настоящему делу, вместе с тем о ненадлежащем извещении ФИО1 не заявлял. Заявитель жалобы настаивает на том, что позиция суда апелляционной инстанции о том, что в связи с банкротством ФИО1, суд первой инстанции обязан был применить повышенные стандарты доказывания, является несостоятельной с учетом того обстоятельства, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству судом первой инстанции задолго до подачи заявления о признании ФИО1 банкротом. По мнению общества «Право и Финансы», наличие задолженности ФИО1, как и наличие правоотношений между сторонами данного спора подтверждаются, как имеющимися в материалах дела соответствующими договорами, устанавливающими правоотношения между сторонами, так и актами оказанных услуг, а также ответом ФИО1 на претензию и ее отзывом на исковое заявление, в которых она признавала факт наличия задолженности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с определением от 02.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Основанием для данного перехода явился установленный апелляционным судом факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика судебном разбирательстве. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно (в ящик для корреспонденции) 18.04.2022, в котором указано на то, что исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 исковое заявление оставлено без движения сроком до 20.05.2022. 

Впоследствии исковое заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 с назначением дела в предварительном судебном заседании на 20.07.2022 на 14 час. 20 мин. Одновременно указанным определением дело назначено к рассмотрению дела в судебном заседании на 26.07.2022, 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022. 

Согласно представленному в материалы дела ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 03.06.2022 № 20-23/04888дсп на запрос суда первой инстанции от 05.05.2022 ФИО1 проживает по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Загородная, д. **, кв. **.

В указанном ответе также отражено, что налоговый орган не является первоисточником по предоставлению сведений о паспортных данных и об адресе места жительства физического лица, указано на то, что ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 22.04.2022.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что на дату подачи искового заявления 18.04.2022 ответчик являлся предпринимателем, но на дату принятия искового заявления к производству определением от 05.05.2022 такой статус у ответчика отсутствовал, в связи с чем к производству арбитражного суда первой инстанции принято исковое заявление в отношении физического лица, гражданина, который индивидуальным предпринимателем не является.

Сведения о направлении копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, из материалов дела следует, что единственная отправленная судом первой инстанции копия судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022, направлена ответчику по неотносимому и недостоверному адресу «д.26, кв.16, Челябинск, Челябинская обл.». В адресе ответчика указанного почтового отправления не только неверно указаны номера дома и квартиры, но также и отсутствует наименование улицы, что также полностью исключает возможность органа почтовой связи исполнения обязанности по вручения заказной корреспонденции в соответствии с действующим порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное».

Руководствуясь, в том числе положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что вопросы актуального места жительства ответчика, как физического лица, судом первой инстанции не выяснялись и не проверялись, несмотря на то, что иск принят к производству именно уже в отношении физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, и такие обстоятельства подлежали проверке, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с направлением ему судом первой инстанции и получения им юридически-значимого сообщения – определения о принятии искового заявления к производству, как и дальнейших определений в силу чего, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у ответчика не возникла, отмечая также то обстоятельство, что явка ответчика в судебные заседания суда первой инстанции обеспечена не была, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящем случае судом первой инстанции не раскрыт порядок извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, который бы разумно презюмировал наличие у ответчика сведений о начавшемся судебном разбирательстве, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. 

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части со ссылкой на факт направления ФИО1 в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом способа поступления указанного документа (ящик для корреспонденции) в арбитражный суд, являющегося по сути обезличенным. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что идентификация подателя данного документа должна была быть произведена постфактум или посредством дополнительного запроса, проверки, однако таких действий судом реализовано не было.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что отзыв на исковое заявление подписан ФИО1, вместе с тем копии документов удостоверяющих личность не приложены, подпись лица дополнительными реквизитами не удостоверена.  Ссылки в указанном отзыве на реквизиты паспорта ответчика обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недостаточным обстоятельством для вывода о надлежащей идентификации подателя документа, поскольку, как следует, из перечня приложений к исковому заявлению, копия паспорта также имелась и у истца по делу, и приложена им к иску, то есть такие сведения были в наличии у иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что в любом случае суд первой инстанции не может быть освобожден, как от обязанности по соблюдению установленного порядка извещения всех лиц, участвующих в деле, так и от обязанности по дополнительной проверке такого юридически-значимого сообщения для целей исключения нарушения прав и законных интересов его подателя, и во избежание риска злоупотребления правом или иной формы недобросовестного поведения иных лиц.

По аналогичному основанию судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ФИО1 в рамках дела о банкротстве участвовал при рассмотрении заявления общества «Право и Финансы» о включении его требования в реестр требований кредиторов, основанного на решении суда по настоящему делу, вместе с тем о ненадлежащем извещении ФИО1 не заявлял, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеизложенного с очевидностью не свидетельствует об исполнении судом первой инстанции предусмотренной законом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле (в данном случае ответчика), о судебном разбирательстве. 

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании является (пункт 2).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при вышеизложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда округа не имеется. 

Осуществляя переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также правомерно указал на необходимость привлечения к участию в деле ФИО3  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом поступления в суд первой инстанции к судебному заседанию, назначенному на 26.09.2022, ходатайства данного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, содержащего сведения о том, что ФИО1 04.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Закона о банкротстве, просит признать себя несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», о принятии заявления к производству.

В удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица судом первой инстанции отказано по причине отсутствия обоснования того, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как и отсутствия указания на обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора. 

Между тем суд апелляционной инстанции верно указал на то, что, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, который ссылался на то, что является одним из кредиторов ответчика, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявленные им доводы о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, сведения о котором являются общедоступными, в связи с чем не применил повышенный стандарт доказывания заявленных требований, предполагающего более тщательную проверку судом обоснованности требований кредитора, что обусловлено необходимостью исключения любых разумных сомнений в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). 

Доводы общества «Право и Финансы» об отсутствии у ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, а также его возражения в части выводов суда апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 поданы в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. 

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Указанные разъяснения и правовые походы также в полном объеме применимы и к обращению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 26.09.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд за пределами установленного законом месячного срока на его обжалование (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем указанными лицами были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о разрешении которых вынесен судом апелляционной инстанции и фактически разрешен им в судебном заседании 31.05.2023. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума № 35, в случае пропуска конкурсными кредиторами или арбитражным управляющим срока на обжалование судебных актов суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6- П, от 26.02.2010 № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П и др.).

Из положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию,  суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока подачу апелляционных жалоб. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом факта нахождения ответчика в процедуре банкротства и момента возникновения у заявителей апелляционных жалоб права на обжалование судебного акта по настоящему делу в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, учитывая, что по объективным причинам финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 были ограничены в возможности заявления изложенных в апелляционных жалобах доводов и предоставления достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, вместе с тем, принимая во внимание, что соответствующие доводы и обстоятельства имеют существенное значение в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанций в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.    

Рассмотрев дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

При исследовании материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленного обществом «Право и Финансы» иска является требование о взыскании задолженности за услуги юридического и бухгалтерского обслуживания, оказанные в период с 09.02.2021 по 08.02.2022, а также стоимости субарендной платы по договору №б/н от 01.03.2021, возникшее у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 24.03.2022, то есть сформированные на указанную дату.

Вместе с тем согласно общедоступным сведениям системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-26050/2022 принято к производству заявление ФИО1, возбуждено производство по делу о банкротстве данного лица. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу № А76-26050/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о заявлении истцом требования, возникшего в период до возбуждения дела о банкротстве ответчика и не относящегося к требованиям по текущим платежам, учитывая отсутствие по состоянию на 25.11.2022 судебного акта по настоящему делу, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по настоящему делу отменено судом апелляционной инстанции по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина (реализация имущества), введена ранее вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему спору, который рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение суда от 02.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023)), суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 27 постановления Пленума № 35, пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что факт подачи искового заявления по настоящему делу до введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества, не образует оснований для продолжения рассмотрения спора по существу.  

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества «Право и Финансы», носящие реестровый характер, основанные на судебном акте по настоящему делу, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов ФИО1, что противоречит законодательству о банкротстве. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих суду кассационной инстанции не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на несогласие с выводами апелляционного суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных по результатам исследования материалов настоящего дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом обстоятельств нахождения ФИО1 в процедуре банкротства и принятия в отношении нее решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу № А76-26050/2022 о признании банкротом и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Право и Финансы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А76-12203/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова