Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

29.07.2025 года Дело № А50-10730/25  

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 29.07.2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Кобяковой Ю.С. (после перерыва),  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральская кузница» (адрес: 456440, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (адрес: 614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 4 999 932 руб. задолженности, 122 498,34 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.  

при участии:  

от истца (до перерыва): ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,  

предъявлен паспорт, диплом (участие посредством проведения онлайн- 

заседания), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, предъявлен  

паспорт, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее – ответчик) о взыскании 4 999 932 руб. задолженности, 122 498,34 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2025.  

22.07.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, в связи с  

отсутствием денежных средств на отдельном счете, предусмотренном договором, обязательство по оплате не может быть исполнено.  

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.  

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).  

Протокольным определением суда от 23.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 28.07.2025.  

28.07.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя ответчика.  

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца, на основании ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

30.05.2024 между публичным акционерным обществом «Уральская кузница» (далее – поставщик), с одной стороны, и акционерным обществом «ОДК-Пермские моторы» (далее – покупатель), с другой стороны, заключен договор № 2127187320231412208006953/241896-3 поставки металлопродукции на 2025 года во исполнение государственного контракта № 2127187320231412208006953 от 29.12.2020 года, в редакции протокола разногласий от 29.08.2024 года (далее – договор), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность товар, указываемый в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 2.1 договора, цена товара согласована сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).  

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель в течение четырнадцати рабочих дней с момента выставления счета и даты подписания договора и спецификации производит предварительную оплату в размере 30 процентов от стоимости товара, указанного в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

25.06.2024 между сторонами подписана спецификация к спорному договору.  

В соответствии с п. 3 спецификации от 25.06.2024, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем осуществления предварительной оплаты в размере 30% от стоимости продукции в срок до 27.12.2024. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки продукции.  

Поставщик изготовил продукцию и произвел поставку покупателю товара на сумму 7 142 760 руб., что подтверждается товарной накладной № 271064 от 28.02.2025 года.  

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 999 932 руб. (70% от стоимости продукции).  

31.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности за поставленную продукцию.  

Претензия истца об оплате задолженности и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 статьи 516 ГК РФ).  

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик факт поставки товара истцом не оспаривает, замечаний по качеству товара ответчиком не заявлено.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязанности по оплате полученной от истца продукции со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которые, по его мнению, ставят оплату поставленного товара в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не освобождают ответчика от исполнения им обязанности по оплате полученной продукции.  

Исходя из статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

Из представленного договора не следует, что стороны поставили возникновение обязательства покупателя оплатить поставленную продукцию в зависимость от момента поступления к нему средств от государственного заказчика. Само по себе указание в заявке на то, что основанием поставки  

является государственный контракт, не может быть расценено судом как отлагательное условие.  

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.  

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Статьями 7, 8, 12 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, не следует, что окончательный расчет производится после поступления денежных средств от головного исполнителя.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» не имелось законных оснований для отказа в оплате поставленного товара.  

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара по спорному договору в размере 4 999 932 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец также взыскивает неустойку в размере 122 498,34 руб. за период с 01.04.2025 по 19.05.2025 года.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 9.4 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.  

Таким образом, стороны установили своими соглашениями неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за поставленную продукцию. Продукция поставлена покупателю 28.02.2025, согласно п. 3 спецификации, окончательный расчет (70%) производится в течение 30 дней с даты отгрузки продукции.  

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.  

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.  

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на недопустимость извлечения истцом необоснованной прибыли, на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца.  

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).  

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.  

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

По мнению суда, договорная неустойка в размере 0,05% неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, соответствует обычной практике заключения подобных договоров иными хозяйствующими субъектами. Исходя из периода, за который предъявлена неустойка, взыскание неустойки в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки в размере 122 498,34 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец просит начислять неустойку, начиная с 20.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от стоимости товара.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, поскольку начисленная неустойка спорному договору не превышает 10% от стоимости товара, требование о взыскании неустойки за нарушение оплаты по спорному договору поставки с начислением  

по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от стоимости товара, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 673 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (адрес: 614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» (адрес: 456440, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 999 932 руб. задолженности по договору поставки металлопродукции № 2127187320231412208006953/241896-3 от 30.05.2024 года, 122 498,34 руб. неустойки за период с 01.04.2025 по 19.05.2025 года, а также 178 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Договорная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,05% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, в соответствии с п. 9.4 договора поставки металлопродукции № 2127187320231412208006953/241896-3 от 30.05.2024 года, но не более 10% от стоимости товара.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.Т. Султанова