АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3603/2015

07 апреля 2017 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Мирзаевым Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305054601100384, ИНН 

<

***>) о взыскании 18268356,16 руб. задолженности, при участии представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 18268356,16 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на получение предпринимателем денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету предпринимателя в банке, а также ответом третьего лица.

Ответчик отзывом на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, поскольку кредитный договор 

<

***> от 

<

***> не заключала, денежные средства по указанному договору не получала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2013 №ОД-20 у ОАО АКБ  «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, на основании сведений, полученных из электронной базы данных, конкурсному управляющему стало известно, что банк перечислил по кредитному договору 

<

***> №33/2012 на счет предпринимателя денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 

Полагая, что по указанному кредитному договору за ответчиком числится  задолженность по основному долгу в сумме 15 000 000 руб. и по процентам за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.08.2015 в размере 3268 356,16 руб., истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В основание исковых требований истцом приводятся нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 стать 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по расчетному счету, 27.03.2012 на счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача кредита по договору №33/2012 от 

<

***> согласно распоряжения кредитного отдела от 27.03.2012».

В связи с отсутствием кредитного договора, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу №А15-873/2013, судом направлены запросы в организации, на счета которых перечислялись денежные средства от ответчика.

Так, согласно приведенному постановлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет предпринимателя; необходимо установить дальнейшее движение денежных средств, выданных банком предпринимателю: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества. 

Учитывая изложенную позицию судом по ходатайству от ООО «Южная соковая компания» и ООО Объединенная компания «Союзконсервмолоко» (далее - компания) истребованы сведения и документы о платежах, совершенных ИП ФИО1 на счет этих организаций; о поступлении платежа, о переписке с ФИО1 относительно денежных операций, договор с ФИО1, переписку с ней.

Письмом от 10.10.2016 ООО «Южная соковая компания» сообщило, что в архиве общества не обнаружены договоры и переписка с ФИО1 относительно оплат. Кроме того, представлены платежные поручения от 27.03.2012 №12 и №13.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО Объединенная компания «Союзконсервмолоко» в материалы дела представило:

- копию платежного поручения от 27.03.2012 №14 на сумму 3000 000 руб. (далее – платежное поручение №14);

- копию платежного поручения от 27.03.2012 №15 на сумму 7965 000 руб. (далее – платежное поручение №15);

- копию письма от 27.03.2012 №14 (далее – письмо №14);

- копию письма от 27.03.2012 №15 (далее – письмо №15);

- копия договора об общих условиях поставок №ОК98/10 от 21.05.2010;

- копия договора об общих условиях поставок №ОК 256/2004/П.

В соответствии с копией письма №14 ФИО1 просит назначение платежа в платежном поручении №14 от 27.03.2012 на сумму 3000 000 руб. читать в следующей редакции «Оплата за ИП ФИО4 за сгущенное молоко по договору ОК 98/10 от 21.05.2010. В том числе НДС 272727,27.».

В соответствии с копией письма №15 ФИО1 просит назначение платежа в платежном поручении №15 от 27.03.2012 на сумму 7965 000 руб. читать в следующей редакции «Оплата за ИП ФИО5 за сгущенное молоко по договору ОК 98/10 от 21.05.2010. В том числе НДС 272727,27.».

От ответчика в суд 07 ноября 2016 года поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми предприниматель была введена в заблуждение. О наличии отношений с ООО Объединенная компания «Союзконсервмолоко» узнала 25.10.2016 от своего представителя. Письма №14 и №15 были направлены компании по их же просьбе и, в связи с тяжелым состоянием здоровья, не вникла в суть писем и их относимость к настоящему делу. Указанные письма были направлены 20 октября 2016 года.

В дальнейшем 24 января 2017 года от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения давности составления писем №14 и №15, а также подлинности подписи ИП ФИО1, в них.

Определением суда от 03.02.2017 в целях проверки доводов ответчика судом были истребованы от компании письма №14 и №15. 

Письмом от 05.04.2017 №246 компания сообщила, что подлинников затребованных писем не имеется, в связи с уничтожением их по истечении сроков хранения.

С учетом ответа компании от 05.04.2017 представитель ответчика в судебном заседании просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, аудиозаписей судебных заседаний ответчик отзывом на иск от 25.10.2015 ответчик возражений относительно требований по основному долгу не заявил, представитель в судебном заседании признал получение кредита и наличие задолженности по основному долгу, возражая только относительно взыскания процентов.

Ответчик отзывом от 09.09.2016 указывает, что предыдущая позиция о признании основной задолженности была ошибочной, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ввиду незаключения кредитного договора, отсутствия доказательств обратного. 

24 октября 2016 года ООО Объединенная компания «Союзконсервмолоко» в материалы дела представило затребованные документы.

07 ноября 2016 года от ответчика поступили письменные пояснения, в которых не отрицала подписание писем №14 и №15 об уточнении назначений платежа, просила исключить их из числа доказательств, поскольку в связи с состоянием здоровья не понимала, о каких платежах речь и, не обдумав, подписала письма и направила их посредством электронной почты в адрес компании. 

24 января 2017 года от ответчика в суд поступает ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности составления писем №14 и №15, а также подлинности подписи ИП ФИО1, в них.

В ходе судебного заседания 06.04.2017 представитель ответчика просил суд не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы, поскольку подлинники оспариваемых документов компанией не представлены.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о неполучении денежных средств, о неподписании писем №14 и №15.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, участвуя с 2015 года в судебных заседаниях по настоящему делу как лично так и через представителя, получая копии определений суда, а, следовательно, зная круг исследуемых вопросов с учетом сложившейся судебной практики: расходование денежных средств со счета и в этих целях истребование информации от контрагентов (получателей денежных средств согласно выписке), направлением документов подтвердила свое волеизъявление на совершенные банковских операций.

Доводы предпринимателя о нахождении в болезненном состоянии при написании писем суд не принимает во внимание, поскольку указанные действия представляют собой не одномоментный акт, а серию последовательных действий (напечатание письма, его подписание, сканирование, оформление исходящего письма и направление по электронной почте).

В соответствии с письмами №14 и №15 предприниматель уточнила назначение платежа, следовательно подтвердила перечисление денежных средств со своего счета на счет компании по платежным поручениям №14 и №15. 

Как следует из выписки по счету №40802810500000000468 за период с 27.03.2012 по 07.01.2013 остаток по счету на начало периода составлял 332 395,63 руб.

Таким образом, с учетом остатка денежных средств (332 395,63 руб.) на дату совершения платежей по платежным поручениям №14 и №15, суд приходит к выводу, что указанные платежи были совершены именно за счет средств, поступивших на счет предпринимателя 27.03.2012 в размере 15 000 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не совершил действия по погашению основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, наличие спорной задолженности документально не опроверг.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность  и правомерность не возврата (удержания) ответчиком денежных средств.

Поскольку ответчик не представила доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита (займа, основной задолженности), суд признает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату основной задолженности.

Довод ответчика, заявленный в ходе судебного разбирательства о необоснованном списании суммы в размере 724 000 руб. с назначением платежа «Прочие выдачи 724 000 руб.» судом отклоняется, поскольку указанная проводка (банковская операция) ответчиком не оспорена, недействительной не признана.

С учетом изложенного суд считает требования истца в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  3268 356,16 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.08.2015, исходя из 8,25% годовых согласно приложенному расчету (15 000 000 руб. х 8,25% : 365 дней х 964 дней).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая изложенную норму ГК РФ судом отклоняется довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банком заявлено взыскание процентов за пользование денежными средства на основании статьи 809 ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, как указывает истец.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признается неверным. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, до принятия судом решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку кредитный договор (соглашение по сроку возврата спорной суммы займа) сторонами в материалы дела не представлен и определить срок возврата займа не возможно, то в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования о возврате денег (пункт 2 статьи 200, статья 810 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое исковое заявление от 04.09.2015 подано непосредственно в арбитражный суд нарочно 17.09.2015.

Поскольку об образовавшейся задолженности конкурсный управляющий узнал или мог узнать с момента его утверждения, а именно с 08.04.2013, следовательно, на момент обращения с иском в суд, трехлетний срок исковой давности для взыскания конкурсным управляющим спорной задолженности, не истек.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

При принятии искового заявления судом предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины в размере 114 342 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305054601100384, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" (ОГРН 

<

***>) 18 268 356,16 руб., из которых 15 000 000 руб. основной  задолженности и 3268 356,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305054601100384, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 114 342 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                    К.Н. Хавчаева