ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2017

Дело № А40-106384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2017 № 10/П;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интератлантик НТРК»

на решение от 27.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,    

на постановление от 30.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А., 

по иску ООО «НФК-ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

к ООО «Интератлантик НТРК»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НФК-ПРЕМИУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к ООО «Интератлантик НТРК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 014 519 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование фактических обстоятельств, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не разобрался в составляющих факторинговую комиссию платежах и порядке их начисления, истцом указанные начисления не пояснены; судами не дана оценка доводам по вопросу исчисления факторинговой комиссии: по какой процентной ставке происходило начисление и из чего состояло взыскиваемое  факторинговое вознаграждение. Проценты по заемным обязательствам и факторинговой комиссии (комиссии за выплату финансирования) имеют идентичную правовую природу, в связи с чем отнесение таких платежей к текущим в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) является незаконным. Ответчик указывает, что требования истца по спорным договорам включены в реестр требований должника по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 10 272 199 рублей 29 копеек (основное обязательство) в рамках дела № А60-31360/2015; поскольку в последующем должником не исполнены обязательства по погашению суммы задолженности по указанному основному обязательству, истец произвел начисление факторинговой комиссии за период после принятия заявления о признании должника банкротом, введения процедуры наблюдения и открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника. Поскольку требования истца по основному денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, были заявлены в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежал определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. С учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, должник (ответчик) не имеет возможности погасить сумму требований (в том числе основное обязательство), включенных в реестр требований кредиторов, отдельно от проведения расчетов с иными аналогичными кредиторами. Таким образом, суды, признав факторинговую комиссию в качестве текущих платежей, лишили возможности ответчика остановить последующее начисление процентов путем погашения основного долга в связи с тем, что основной долг включен в реестр требований кредиторов должника. Исходя из изложенного, размер денежного обязательства должника перед истцом по уплате комиссии за предоставленные денежные ресурсы, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-31360/2015 в общей сумме 10 272 199 рублей 29 копеек на дату введения в отношении должника наблюдения, является окончательным, правовые основания для начисления комиссии за предоставленные денежные ресурсы, задолженность по которой ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

 Судами установлено и следует из материалов дела, что  18.03.2013 между ООО «НФК-Премиум» и ООО «Интератлантик НТРК» заключен договор факторинга № П/ДФЗб-60/2013, в рамках которого фактор (истец) осуществляет факторинговое обслуживание поставщиков ответчика.

Во исполнение указанного договора были заключены договоры факторинга с ООО СК «РИТЕЙЛ» от 17.09.2013  № П/ДФЗпб-116/13 и ООО «Штурвал» от 04.10.2013 № П/ДФЗпб-117/2013.

Дополнительным соглашением  от 17.09.2013 № 1 к договору факторинга № П/ДФЗпб-116/2013, заключенному между ООО «НФК-Премиум», ЗАО СК «Ритейл» и ООО «Интератлантик НТРК» (дебитор), предусмотрены условия оплаты дебитором вознаграждения фактора за организацию факторингового обслуживания поставщика дебитора согласно договору факторинга, в том числе выплата финансирования поставщику, в целях создания условий для предоставления поставщиком дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиком и дебитором.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения в качестве вознаграждения за услуги, оказанные в отчетном месяце, фактор взимает с дебитора факторинговую комиссию, которая рассчитывается в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.

ООО «НФК-Премиум» должнику выставлены счета на оплату факторинговой комиссии за выплату финансирования в рамках факторингового обслуживания с 02.07.2015 по 04.04.2016 на сумму 1 873 428 рублей 26 копеек.

Дополнительным соглашением  от 04.10.2013 № 1 к договору факторинга № П/ДФЗпб-117/2013, заключенному между ООО «НФК-Премиум», ООО «Штурвал» и ООО «Интератлантик НТРК» (дебитор), предусмотрены условия оплаты дебитором вознаграждения фактора за организацию факторингового обслуживания поставщика дебитора согласно договору факторинга, в том числе выплату финансирования поставщику, в целях создания условий для предоставления поставщиком дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиком и дебитором.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения в качестве вознаграждения за услуги, оказанные в отчетном месяце, фактор взимает с дебитора факторинговую комиссию, которая рассчитывается в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.

ООО «НФК-Премиум» должнику выставлены счета на оплату факторинговой комиссии за выплату финансирования в рамках факторингового обслуживания: с 02.07.2015 г. по 04.04.2016 на сумму 141 090 рублей 89 копеек.

Наличие задолженности по комиссии за выплату финансирования  в общем размере 2 014 519 рублей 15 копеек послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании задолженности в виде комиссии за выплату финансирования в рамках факторингового обслуживания за период с 02.07.2015 по 04.04.2016 в заявленном размере, признав доказанным факт неисполнения ответчиком договорного обязательства и указав на непредставление ответчиком в опровержение своих возражений относительного того, что заявленная сумма не относится к текущим платежам, надлежащих доказательств. 

Суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются текущими платежами, подлежащими рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, при этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обосновал данный вывод со ссылкой на нормы права, не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу, а также не сослался на доказательства, имеющиеся в деле. Апелляционный суд также не обосновал данный вывод.

Отклонив как несостоятельные доводы ответчика о том, что взыскиваемая  в рамках настоящего дела комиссия за выплату финансирования по своей правовой природе представляет проценты за пользование предоставленными денежными средствами, которые имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основное обязательство, то есть они не являются текущими в рамках Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что факторинговая комиссия оплачивается за факторинговое обслуживание, как за предоставляемую услугу, суды  не проверили обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о правомерности исковых требований.  Судами не установлено и в судебных актах не отражено, в чем конкретно состояла услуга, комиссия за которую взыскивается истцом, является ли она самостоятельной услугой, создающей для  ответчика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как соответствующая оценка могла быть дана с учетом правил толкования совокупности условий договоров факторинга и дополнительных соглашений к ним.

Кроме того ответчик указывал, что в период до и после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом каких-либо иных закупок между истцом, ответчиком и третьими лицами (в том числе в рамках заключенных договоров поставки) не осуществлялось, в связи с чем правовые основания для начисления комиссии за предоставленное финансирование, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют. Данные доводы также не получили правовой оценки судов.

Суды по существу не рассмотрели заявленные ответчиком в обеих инстанциях доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы; не провели оценку и анализ доказательств, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку непосредственно влияет на квалификацию заявленных требований в качестве текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

В силу разъяснений, содержащихся в  абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Квалификация дополнительного требования применительно к статье  5 Закона о банкротстве зависит от квалификации главного денежного обязательства (основного долга).

Поскольку судами не установлен характер заявленных требований, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и, исходя из подлежащих применению норм материального  и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А40-106384/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                            Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                       В.В.Петрова

 

                                                                                                        И.В.Чалбышева