АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8340/2018

28 октября 2021 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления оглашена  26 октября 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

от конкурсного управляющего

ООО «Торговый дом «Оскол» ФИО4: 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО5 – представитель, 

доверенность от 31.05.2021;

ФИО6 – представитель,

доверенность от 11.01.2021;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А08-8340/2018,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия-Славянка» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Оскол» (далее - ООО «ТД «Оскол», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2018 заявление о признании ООО «ТД «Оскол» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) в отношении ООО «ТД «Оскол» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ООО «ТД «Оскол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Оскол» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 345/2017, заключенного 30.05.2017 между ООО «ТД «Оскол» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Оскол» денежных средств в сумме 3 048 474,74 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Оскол» ФИО4 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор уступки права требования N 345/2017, заключенный 30.05.2017 между ООО «ТД «Оскол» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Оскол» денежных средств в сумме 3 048 474,74 руб., а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Оскол» ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО «ТД «Оскол» в рамках исполнения требований статьи 129 Закона о банкротстве было установлено, что 30.05.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «ТД «Оскол» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 345/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Старооскольская макаронная фабрика», возникшее на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу N А14-15149/2012 в размере 24 704 924 руб.

Согласно пункту 7 вышеуказанного мирового соглашения сумма требований в размере 24 704 924 руб. возникла из обязательства ООО «Старооскольская макаронная фабрика» по выплате процентов по вознаграждению ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Старооскольская макаронная фабрика» в деле о банкротстве N А14-15149/2012 в период с 09.07.2013 по 10.03.2016.

Пунктом 1.3. договора установлено, что за приобретенное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в общей сумме 232 041 долларов США, в сроки, определенные договором.

Во исполнение указанного договора уступки N 345/2017 за период с июня 2016 года по июль 2016 года с расчетного счета ООО «ТД «Оскол» были совершены платежи в общей сумме 3 048 474, 74 руб. на расчетный счет ФИО3, на основании: платежного поручения N 63375 от 02.06.2017 на сумму 1 487 906,44 руб., платежного поручения N 63627 от 30.06.2017 на сумму 440 000 руб., платежного поручения N 63629 от 03.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., платежного поручения N 63630 от 03.07.2017 на сумму 120 568,30 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор уступки является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «ТД «Оскол» ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что ФИО3 не предпринимал действий по взысканию задолженности с ООО «Старооскольская макаронная фабрика», не возобновлял процедуру банкротства ООО «Старооскольская макаронная фабрика»; отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки для ООО «ТД «Оскол» ввиду ее убыточного характера для ООО ТД «Оскол», поскольку реальная возможность получения исполнения от ООО «Старооскольская макаронная фабрика» отсутствовала. ФИО3, как бывший конкурсный управляющий ООО «Старооскольская макаронная фабрика», заключая спорный договор цессии с ООО «ТД «Оскол», располагал сведениями о продаже последнему неликвидной задолженности; выкуп ООО «ТД «Оскол» задолженности ООО «Старооскольская макаронная фабрика» использовался для наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах ООО «Старооскольская макаронная фабрика» и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов ООО «Старооскольская макаронная фабрика», что было установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-7149/2017, которым суд отказал во включении требований ООО «ТД «Оскол» в реестр требований кредиторов ООО «Старооскольская макаронная фабрика», основанных, в том числе, на задолженности, приобретенной у ФИО3

По мнению суда округа, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.10,168 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Так, заинтересованность между ФИО3 и ООО «ТД «Оскол» подтверждается тем, что ООО «ТД «Оскол» входит в одну группу компаний с ООО «Старооскольская макаронная фабрика», а ФИО3 являлся конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

При этом ответчик, как профессиональный участник «банкротных» отношений, располагал необходимой информацией об аффилированности указанных лиц, а также о неправомерных целях совершения ООО «ТД «Оскол» сделки по уступке права требования - скупки прав требования к аффилированному лицу для контроля над повторной процедурой банкротства.

Судами  также принято во внимание, что ФИО3, являясь ранее конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Старооскольская макаронная фабрика», не мог не знать об имущественном положении общества, к которому он уступил свои права требования (проценты по вознаграждению в размере 24 704 924 руб.) должнику - ООО «ТД «Оскол», а также о том, что к моменту уступки права требования мировое соглашение, которым установлен 3-месячный срок исполнения обязательств перед ФИО3, не исполнялось ООО «Старооскольская макаронная фабрика» более полугода.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО3 выразилось в передаче должнику - ООО «ТД «Оскол» неликвидной задолженности, об отсутствии вероятности взыскания которой ему было известно как бывшему конкурсному управляющему ООО «Старооскольская макаронная фабрика», входящему в одну группу компаний с ООО «ТД «Оскол».

Таким образом, по оспариваемой сделке было приобретено право требования к неплатежеспособному лицу, что впоследствии лишило должника - ООО «ТД «Оскол» возможности реализовать свои права как нового кредитора, и как контролирующему должника лицу было отказано во включении в реестр требований кредиторов с соответствующей суммой.

Согласно выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А08-7149/2017 (определение от 09.10.2018), ООО «ТД «Оскол» по оспариваемому договору цессии приобрело право требования к обществу, финансовое состояние которого являлось неустойчивым, что подтверждено фактом возбуждения второго дела о банкротстве.

При этом стоимость, по которой ФИО3 было отчуждено право требования, почти в два раза ниже размера самого уступленного права требования, в связи с чем действия ответчика по заключению оспариваемого договора вызваны невозможностью взыскания с ООО «Старооскольская макаронная фабрика» причитающихся ему по мировому соглашению денежных средств, на что было также указано судом кассационной инстанции.

Ответчик в своем отзыве от 23.11.2020 указал, что его правомерный интерес при заключении оспариваемой сделки заключался исключительно в намерении получить частичное удовлетворение своего требования.

Между тем, как верно отмечено судами, преследуя свой личный интерес, ответчик, в то же время, совершил сделку, которой были нарушены права третьих лиц.

Оспариваемая сделка была заключена ФИО3 в период наличия у ООО «Старооскольская макаронная фабрика» признаков неплатежеспособности, в связи с чем, действуя разумно, он мог предвидеть причинение вреда оспариваемой сделкой должнику - ООО «ТД «ОСКОЛ».

Так, исполнение обязательств ООО «Старооскольская макаронная фабрика» перед ФИО3 по выплате денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения подлежало исполнению в срок до 01.09.2016.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2016 у ООО «Старооскольская макаронная фабрика» имелись признаки банкротства, о которых было достоверно известно ФИО3, как и о наличии у ООО «Старооскольская макаронная фабрика» иных кредиторов, требования которых отражены в мировом соглашении от 08.04.2016.

Каких-либо эффективных мер для стимулирования должника к исполнению мирового соглашения ФИО3 в период с 01.09.2016 по 14.03.2017 не предпринималось.

Судами верно отмечено, что на момент заключения оспариваемого договора уступки ФИО3, как бывшему временному и конкурсному управляющему, было достоверно известно о невозможности ООО «Староосколькая макаронная фабрика» произвести погашение задолженности в полном объеме перед ним и иными кредиторами.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по делу N А08-7149/2017, ООО «ТД «ОСКОЛ» было приобретено право требования к должнику, в отношении которого уже велась процедура банкротства, его финансовое состояние было неустойчивым, что подтверждается фактом возбуждения второго дела о банкротстве.

Обстоятельства, отраженные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по делу N А08-7149/2017, были известны всем сторонам сделки на момент ее заключения, в том числе ФИО3

14.03.2017 ФИО3 в Арбитражный суд Воронежской области подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного с ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

21.03.2017 по заявлению ФИО3 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист для целей принудительного исполнения мирового соглашения.

В то же время, в период с 21 марта по 30 мая 2017 года (дата заключения договора уступки права требования) ФИО3 не было предпринято никаких мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта (например, предъявление исполнительного листа в кредитную организацию, инициирование дела о банкротстве должника).

31.07.2017 ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось с заявлением о признании ООО «Старооскольская макаронная фабрика» несостоятельным. Дело о банкротстве возбуждено 07.08.2017.

Таким образом, предъявление исполнительного листа спустя месяц после инициирования в отношении ООО «Старооскольская макаронная фабрика» дела о банкротстве нельзя признать эффективными мерами, направленными на реализацию ФИО3 своего права требования денежных средств.

Являясь профессиональным участником «банкротных» правоотношений, ФИО3 не мог не знать об инициировании в отношении своего должника дела о банкротстве на момент предъявления исполнительного листа.

Указанные выше фактические обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемого договора уступки права требования преследовало своей целью получение удовлетворения денежного требования к лицу, имеющими признаки неплатежеспособности, с использованием механизма, не предусмотренного Законом о банкротстве.

Кроме того, ФИО3 и лицам, входящим с ним в одну группу лиц достоверно было известно об отсутствии намерения у ООО «Старооскольская макаронная фабрика» продолжать хозяйственную деятельность, так как после заключения мирового соглашения фабрика фактически не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности, что достоверно было известно ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки.

Такое поведение ФИО3 при заключении и исполнении договора уступки права требования с ООО «ТД «ОСКОЛ» нельзя признать добросовестным, а последующее недобросовестное поведение лиц, входящих в одну группу лиц с ФИО3 привело к невозможности получения ООО «ТД «ОСКОЛ» частичного удовлетворения своих требований, полученных по договору уступки с ФИО3, и причинило ущерб кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о признании договора уступки права требования N 345/2017, заключенного 30.05.2017 между ООО «ТД «Оскол» и ФИО3, недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, а также ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды обеих инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Оскол» денежных средств в сумме 3 048 474,74 руб.

Доводы заявителя жалобы, об отсутствии аффилированности и заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «ТД «Оскол», а также отсутствии между сторонами сделки сговора, направленного на причинение вреда должнику и его кредиторам,  о том, что ООО «Старооскольская макаронная фабрика» на дату заключения оспариваемого договора уступки не отвечало признакам недостаточности имущества, поскольку обладало на праве собственности имущественным комплексом, достаточным для погашения всех требований ее кредиторов, о том, что на дату заключения оспариваемого договора ООО «ТД «Оскол» не обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем права третьих лиц не могли быть нарушены при заключении спорной сделки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А08-8340/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 подлежит отмене на основании  ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А08-8340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А08-8340/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М.Ю. Иванова 

ФИО1