АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу                                   

«

Дело№ А14-6635/2016

г. Калуга

13» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

судей

при ведении протокола 

помощником судьи:

при участии в заседании:

от ООО «Мезон»:

от Администрация ФИО1 Воронежской области:

от ООО «Трансстрой»:

ФИО2

ФИО3

ФИО4 (дов. от 21.06.2016),

не явился, извещен,

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «Мезон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А14-6635/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Мезон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 249 109 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 81 227 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 31.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансстрой».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 (судья Семенов Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО «Мезон»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поэтому, уступка права требования от 27.10.2015 по муниципальному контракту соответствует законодательству.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации». 

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО «Трансстрой» и Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области заключен контракт № 033 13000620 1 40001 4 1-0162141-01, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству теплосети по объекту: «Спортивный комплекс в р.п. Рамонь Рамонского муниципального района Воронежской области» и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента подписания контракта в течение 5 дней.

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составила 3 249 109 руб.

27.10.2015 между ООО «Трансстрой» (цедент) и ООО «Мезон» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №1 от 27.10.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в сумме 3 249 109 руб. основного долга. 

21.03.2016 ООО «Трансстрой» известило ответчика о переходе прав к истцу.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, полученной по договору уступки прав требования № 1 от 27.10.2015, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Факт выполнения работ по контракту № 033 13000620 1 40001 4 1-0162141-01, подтверждается материалами дела, в том числе актами ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 04.08.2014 на сумму 3 249 109 руб., подписанными сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, несмотря на то, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ имеют приоритетное значение при разрешении споров, возникающих из правоотношений в области государственных (муниципальных) закупок, к неурегулированным названным законом отношениям в данной сфере подлежат применению общие нормы ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из положений названной нормы закона следует, что муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (ст.ст. 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

При этом государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при его заключении и исполнении, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 2 ст. 219 БК РФ следует, что исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства, имеющегося у государственного (муниципального) заказчика перед контрагентом - получателем бюджетных средств.

Для отбора такого контрагента ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

В соответствии со ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Таким образом, с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора - ООО «Трансстрой» имеет существенное значение для должника, поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО «Трансстрой» и его банковских реквизитах.

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 № 02-02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО «Трансстрой» и ООО «Мезон» договор уступки права требования (цессии) от №1 от 27.10.2015, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А14-6635/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.     

Председательствующий                                           Н.Г. Сладкопевцева                                                                                                           

           Судьи                                                                И.Ю. Толкачева

                                                                                               ФИО2