﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14839/2018

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Неопроект"», третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет», администрации муниципального образования г. Краснодар, Григорян Аси Иосифовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А32-14839/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Краснодар Строй Центр» и ООО «Специализированный застройщик "Неопроект"» о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.01.2017 к договору от 16.01.2008 № 7700000827 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в части изменения пунктов 2 и 3.1 договора. Требования обоснованы нарушением порядка заключения дополнительного соглашения от 27.01.2017 (в обход публичных процедур), а также неверным расчетом размера годовой арендной платы за 2016 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет» и администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 решение суда первой инстанции от 05.10.2018 изменено, дополнительное соглашение от 27.01.2017, заключенное управлением и обществом, признано недействительным в части пункта 3.1 договора аренды от 16.01.2008 № 7700000827 (касающегося арендной платы), в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу А32-14839/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по ходатайству управления приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402016:0013; запрета ООО «Специализированный застройщик "Неопроект"» и иным лицам осуществлять строительные, монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013, запрета ООО «Специализированный застройщик "Неопроект"» и иным лицам заключать договоры долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации договоров долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013.

ООО «Специализированный застройщик "Неопроект"» обратилось с заявлением о замене этих мер на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402016:0013.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 обеспечительные меры заменены. 

В ходе нового рассмотрения дела 10.12.2019 управление заявило о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

– запрета ООО «Специализированный застройщик "Неопроект"» и иным лицам осуществлять строительные, монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская;

– запрета ООО «Специализированный застройщик "Неопроект"» и иным лицам заключать договоры долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская; 

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации договоров долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, при этом в настоящее время действуют обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402016:0013.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам в деле, сохранение публичных интересов. Действующие обеспечительные меры не препятствуют заключению договоров долевого участия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик "Неопроект"» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора является требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.01.2017 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 16.01.2008 №7700000827 в части изменения пункта 2 и подпункта 3.1 договора, которыми регулируется размер арендной платы.

Суды верно указали, что заявленные меры в виде запрета осуществления строительных, монтажных работ, заключения и регистрации договоров долевого участия не связаны с предметом спора и также отметили, что в отношении спорного участка действуют обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402016:0013.

Доводы заявителя жалобы нераскрыты, не приведено разумных подозрений для принятия испрашиваемых мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015). Суды, оценив заявление общества, сделали верный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А32-14839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                 И.И. Фефелова