АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9139/2018

18 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОММАШИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153512, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 064 рубля 29 копеек,

при участии лиц:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 09.01.2019,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОММАШИНА" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 449 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 01.10.2018 в сумме 614 рублей 50 копеек.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.02.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение сторонами получено.

Предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2019, проведено с участием ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика, надлежащее уведомление истца, протокольным определением суда от 05.03.2019 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2019.

После перерыва истец не явку не обеспечил, ответчик явился, - представил доказательства уплаты задолженности.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 20/11.

На основании письма ООО «Кронос» от 29.10.2015 в счет задолженности по товарной накладной от 11.11.2015 № 1033 истцом товар поставлен ответчику на сумму 40 000 рублей. Товарная накладная сторонами подписана.

На основании письма ООО «Кронос» от 12.11.2015 в счет задолженности по товарной накладной от 18.11.2015 № 1053 истцом товар поставлен ответчику на сумму 40 000 рублей. Товарная накладная сторонами подписана.

Соглашением о зачете от 19.11.2015 стороны зачли сумму задолженности ответчика в размере 80 000 рублей частично: в сумме 77 500 рублей 21 копейку (40 000 в рамках поставки по ТН от 11.11.2015, 37 500 рублей 21 копейку в рамках поставки по ТН от 18.11.2015).

Сумма задолженности за поставленный товар составила 2 499 рублей 79 копеек.

В связи с неоплатой поставленного товара истец 08.09.2017 направил ответчику претензию от 04.09.2017. Доказательства представил в суд.

На сумму задолженности за период с 21.11.2015 по 01.10.2018 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 рублей 50 копеек.   

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, 22.10.2018 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск не признал, указал, что сумма задолженности, в том числе неустойка, в размере 3 064 рубля 29 копеек (2 499,79 + 614,50) погашена платежным поручением от 11.03.2019 № 106.

Истцом дополнительно суду не представлено каких-либо документов, возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд находит требования истца необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком суммы основного долга и процентов в полном объеме, истец представленные ответчиком доказательства не оспаривал, от иска не отказался.

Учитывая, что факт оплаты поставленного истцом в счет задолженности ответчика товара установлен, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы в размере 3 064 рубля 29 копеек удовлетворению не подлежит.

В иске следует отказать.

Определением суда от 30.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Тот же подход применяется в отношении расходов по государственной пошлине.

Поскольку ООО «Кронос» добровольно удовлетворены требования после обращения истца в суд, то сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОММАШИНА" к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                     И.В. Караваев