АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7956/2014

г. Кострома

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 

по делу по заявлению ООО «Водосвет +» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС по КО: ФИО1 – по дов. от 24.01.2017 № 11-23/00914,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06 октября 2015 года по делу № А31-7956/2014 требование ФНС России, г. Москва в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь в размере 41226627 руб. 45 коп: задолженность по уплате обязательных платежей без учета задолженности в ПФ РФ в размере 22951811 руб. 08 коп., в том числе: 17289977 руб. 80 коп – основной долг, 2382095 руб. 48 коп. – пени, 3279737 руб. 80 коп. - штрафы; по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 18274816 руб. 37 коп., в том числе: 16340678 руб. 75 коп. – основной долг, 1934137 руб. 62 коп. – пени.

16.08.2016 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, без учета задолженности в ПФ РФ в сумме 13691151 руб. 86 коп., основанной, в том числе, на решении №1007 от 23.04.2015 о привлечении к налоговой ответственности.

Как указал в своем заявлении уполномоченный орган, решение №1007 от 23.04.2015 о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано должником и отменено в части доначисления: НДС в сумме – 10802781 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2160899 руб. 60 коп. (с 2687106,60 до 526207,00), пени в сумме 727838 руб. 00 коп. (с 922941,00 до 195103,00).

Впоследствии уполномоченный орган заявил о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 по делу № А31-7956/2014 по новым обстоятельствам.

Заявление уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 по делу № А31-7956/2014 по новым обстоятельствам принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий в суд не явился, возражений по пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Изучив представленные в дело материалы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд считает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснил, что Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области   от   06.10.2015   требование ФНС России, г. Москва в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь в размере 41226627 руб. 45 коп: задолженность по уплате обязательных платежей без учета задолженности в ПФ РФ в размере 22951811 руб. 08 коп., в том числе: 17289977 руб. 80 коп – основной долг, 2382095 руб. 48 коп. – пени, 3279737 руб. 80 коп. - штрафы; по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 18274816 руб. 37 коп., в том числе: 16340678 руб. 75 коп. – основной долг, 1934137 руб. 62 коп. – пени.

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность основана, в том числе и на решении №  1007 от 23.04.2015 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанное решение налогового органа обжаловано должником в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Жалоба должника удовлетворена частично, по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 24.02.2016, которым решение № 1007 от 23.04.2015 о привлечении к налоговой ответственности отменено в части доначисления:

- НДС в сумме – 10802781 руб.,

- Штраф по п. 1 ст.  122 НК РФ в сумме – 2160899 руб. 60 коп. (с 2687106 руб. 60 коп. до 526207 руб. 00 коп.),

- Пени в сумме – 727838  руб. (с 922941 руб. до 195103 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд установил наличие предусмотренных статьей 311 Кодекса обстоятельств для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 06 октября 2015 года по делу № А31-7956/2014 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

1. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 06 октября 2015 года по делу № А31-7956/2014.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                         А.Ф. Хубеев