﻿ 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3039/2021

19 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зюзина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу № А43-3039/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДРУСХОЛОД»                             (ИНН 3328458830, ОГРН 1083328003538), г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Зюзину Алексею Юрьевичу (ИНН 525101104474, ОГРНИП 310525720200042), г. Нижний Новгород, о взыскании 372 600 руб. убытков,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДРУСХОЛОД» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              к индивидуальному предпринимателю Зюзину Алексею Юрьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 372 600 руб. убытков.

Решением от 23.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 77 400 руб. убытков, а также 2171 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Обществу 7717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 15 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требований о предоставлении на время ремонтных работ подменной техники. Истцом не доказан состав правонарушения в действиях ответчика. Обратил внимание, что истец имеет в распоряжении несколько единиц самоходной техники и  невозможность осуществить заявленный истцом объем погрузо-разгрузочных работ посредством использования одной единицы техники. Истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, требований о предоставлении погрузчика на период ремонта и требований о выплате денежных средств истцом в адрес ответчика направлено не было.

Заявитель считает, что акты об оказании погрузоразгрузочных работ не могут быть доказательством необходимости заключения договора аренды автопогрузчика от 28.04.2020, поскольку из их содержания видно, что погрузо-разгрузочные работы проводились в большей части в закрытых  помещениях, для проведения работ необходимо было наличие не одной единицы погрузочной техники. В то же время исходя из информации, полученной из Гостехнадзора Владимирской области у истца зарегистрированная погрузочная техника отсутствует, как не стоит на регистрационном учете и приобретенный у ответчика электропогрузчик.

Указал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований истцу в период после 11 июля 2020 года, поскольку вышеупомянутые акты  свидетельствуют об оказании соответствующих услуг, а истцом утверждается что в указанный период в его распоряжении приобретенного у ответчика электропогрузчика не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Зюзиным А.Ю. (продавец) и ООО «ВЛАДРУСХОЛОД» (покупатель) заключен договор на поставку вилочного погрузчика № 03-2020 от 07.04.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора: электропогрузчик б/у NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1, высота подъема 4700 мм (вагонный тип), вилы, шины пневматические, АКБ 500 А/ч; зарядное устройство Hi-techBENSLER 48V/60A 1шт.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стоимость товара составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик предоставляет гарантию на товар 6 месяцев либо 1000 моточасов с момента подписания акта приема-передачи и УПД товара. Наработка на момент передачи погрузчика составляет 7300 моточасов.

Пунктом 4.2.1. договора поставщик предоставляет гарантию в соответствии с пунктом 4.1. только в случае проведения периодического технического обслуживания силами поставщика каждые 500 моточасов. При этом покупатель обязан своевременно уведомлять поставщика о наступлении соответствующей наработки.

ИП Зюзин А.Ю. во исполнение условий договора произвел поставку товара на сумму 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 56 от 08.04.2020 и актом приема-передачи от 08.04.2020.

Стороны составили акт № 56 от 08.04.2020, в котором согласовали перевозку складской техники на сумму 13 000 руб.

Истец произвел оплату за поставленный товар на сумму 513 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 627 от 07.04.2020, № 656 от 13.05.2020, № 664 от 26.06.2020.

ООО «ВЛАДРУСХОЛОД» 28.04.2020 рекламационным актом исх. № 13 заявил ИП Зюзину А.Ю. об обнаружении течи масла в районе электродвигателя электропогрузчика.

Согласно акту осмотра электропогрузчика  NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1 от 13.05.2020 в результате осмотра выявлены следующие неисправности: течь редукторов левого и правого электродвигателей. Для устранения выявленных неисправностей произведены работы: замена сальников левого и правого электродвигателей. После замены сальников выявлена дополнительная неисправность привода левого редуктора. Заключение представителя продавца – случай признан гарантийным, для восстановления работоспособности электропогрузчика необходима его транспортировка на территорию продавца.

Актом приема-передачи от 20.05.2020 ООО «ВЛАДРУСХОЛОД» передал, а ИП Зюзин А.Ю. принял в ремонт электропогрузчик NichiyuFB13P-75C-470.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 10.06.2020, в котором указал, что погрузчик полностью готов к эксплуатации, транспортировка электропогрузчика к истцу состоится 11.06.2020.

Электропогрузчик передан ООО «Владрусхолод» по акту приема-передачи оборудования и ремонта от 11.06.2020.

ООО «Владрусхолод» составило рекламационный акт исх. № б/н от 19.08.2020, согласно которому 14.08.2020 сотрудниками ООО «Владрусхолод» обнаружена течь сальника на левом редукторе переднего моста.

В акте осмотра электропогрузчика  NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1 от 27.08.2020 установлено, что в результате осмотра выявлены следующие неисправности: течь сальника редуктора левого электродвигателя, заключение представителя продавца – для восстановления работоспособности электропогрузчика необходим демонтаж узлов электропогрузчика и их транспортировка на территорию продавца.

ООО «ВЛАДРУСХОЛОД» в лице представителя Петрушева С.В. и ИП Зюзиным А.Ю. в лице представителя Муреева И.С. составили акт приема-передачи оборудования в ремонт от 27.08.2020. При этом  указанный акт со стороны ИП Зюзина А.Ю. не подписан.

В актах осмотра электропогрузчика  и приема-передачи оборудования в ремонт от 27.08.2020 имеются отметки об отказе от подписи ИП Зюзина А.Ю. и его представителя.

Истец 20.11.2020 направил в адрес ответчика письмо исх. № 53 от 19.11.2020, в котором указано, что экспертный осмотр электропогрузчика  NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1 состоится 25.11.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, л. 145.

Согласно заключению специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № 101Д от 25.11.2020 электропогрузчик NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1, имеет следующие дефекты: переднее левое колесо – демонтировано; привод переднего левого колеса – демонтирован (редуктор колеса и электромотор), тормозная система – демонтирован шланг привода, течь тормозного цилиндр, гидропривод вил – течь магистральных трубок; вилы погрузчика – демонтированы. Нормальная эксплуатация оборудования (электропогрузчика) невозможна.

Поскольку ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества и ремонт поставленного товара занял длительное время, в период которого истец был вынужден арендовать погрузчик взамен находящегося в ремонте, у истца возникли убытки в виде аренды подменного погрузчика на период ремонта и до даты возврата погрузчика после ремонта.

По расчетам истца размер убытков составил 372 600 руб. за период с 29.04.2020 г. по 11.02.2021, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в части взыскания убытков в сумме 77 400 руб. (оплата по договору аренды самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) от 28.04.2020 за период с 29.04.2020 по 10.06.2020).

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт в обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В материалы дела представлен договор аренды самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) от 28.04.2020, заключенный между ООО «Торговый дом «Губернский» (арендодатель)  и ООО «Владрусхолод» (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) от 28.04.2020 предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 5.1. договора аренды самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) от 28.04.2020 установлено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 1800 руб. за один календарный день, без НДС.

По акту приема-передачи самоходной машины 29.04.2020 истцу был передан автопогрузчик TCMFHD18N3Z.

Необходимость в заключении договора аренды самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) от 28.04.2020 связана с исполнением договора хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018, заключенного между ООО «Владрусхолод» (хранитель) и ООО «Вдадвнешторг» (поклажедатель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018 поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем и вернуть указанный товар в сохранности. Местом хранения товара являеся склад товарно-материальных ценностей, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 145.

ООО «Владрусхолод» (хранитель) и ООО «Вдадвнешторг» (поклажедатель) подписали дополнительное соглашение № 10 от 23.03.2020 к договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018.

В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали спецификацию на поставку товара на ответственное хранение, в которой указаны следующие услуги: оказание услуг по хранению замороженной продукции в помещении № 17, оказание услуг по хранению замороженной продукции в помещении № 44, оказание услуг по обработке продукции в зоне экспедиции товара в помещение № 43, оказание услуг по хранению продукции в помещении № 54, оказание услуг по хранению продукции в помещении № 55.

Согласно акту № 64 от 30.04.2020 истцом выполнены погрузочно-разгрузочные работы по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018 за апрель 2020 года.

В акте № 60 от 30.04.2020 указано, что  в апреле 2020 года ООО «Владрусхолод» оказаны услуги по хранению замороженной продукции в помещениях № 17, № 44, № 43, № 54, № 55.

Актом № 75 от 31.05.2020 подтверждается, что истцом в мае 2020 года оказаны услуги по хранению замороженной продукции в помещениях № 17, № 44, № 43, № 54, № 55, № 10.

В акте № 77 от 31.05.2020 указано, что истец в мае 2020 года осуществил погрузочно-разгрузочные работы по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018, погрузочно-разгрузочные работы в помещении № 10 по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018, а также формирование товара на поддонах.

В соответствии с актом № 89 истец в июне 2020 года оказал услуги по хранению замороженной продукции в помещениях № 17, № 44, № 43, № 54, № 55, № 10.

Согласно акту № 91 от 30.06.2020 истцом в июне 2020 года выполнены погрузочно-разгрузочные работы по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018, погрузочно-разгрузочные работы в помещении № 10 по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018, а также формирование товара на поддонах.

В связи с изложенным в период с 29.04.2020 по 10.06.2020 у истца существовала необходимость в заключении договора аренды самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) от 28.04.2020 в целях надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018.

Истец произвел оплату по договору аренды самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) от 28.04.2020 за период с 29.04.2020 по 10.06.2020 на общую сумму 77 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 611 от 30.12.2020 и  № 612 от 30.12.2020.

В подтверждение нахождения электропогрузчика на ремонте в материалы дела представлены следующие документы: письмо ИП Зюзина А.Ю. от 10.06.2020 и акт передачи-приема оборудования из ремонта 11.06.2020.

Ответчик не отрицает, что электропогрузчик в период с 29.04.2020 по 10.06.2020 находился на ремонте у ИП Зюзина А.Ю.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие у истца убытков в сумме 77 000 рублей, причинная связь между поставкой некачественного погрузчика и возникшими убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуты. Доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных последним расходов не представлено.

Учитывая, что указанные убытки связаны с исполнением обязательств ООО «Владрусхолод» по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018, поскольку иное оборудование, позволяющее осуществлять деятельность по хранению и складированию грузов в период с 29.04.2020 по 10.06.2020 у истца отсутствовало, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части  взыскания убытков в сумме 77 400 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что у истца находится в собственности несколько единиц подобной самоходной техники – электропогрузчиков, судом правомерно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие нескольких единиц подобной техники само по себе не может свидетельствовать об отсутствии убытков. Спорный погрузчик приобретен истцом в связи с необходимостью предпринимательской деятельности.

Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Владимирской области самоходные машины и прицепы к ним за ООО «Владрусхолод» в инспекции гостехнадзора Владимирской области не зарегистрированы и не совершалось никаких регистрационных действий. За ООО «Торговый дом «Губернский» зарегистрировано 2 единицы самоходной техники, в том числе автопогрузчик TCMFHD18N3Z.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что арендованный истцом автопогрузчик не мог использоваться при выполнении работ, связанных с погрузкой (складированием и хранением) продуктов питания в закрытом помещении, поскольку его использование при выполнении данного вида работ нарушало бы требования СанПиН 2.3.2.1324-03.

Как следует из пояснений истца решение об аренде автопогрузчика на период устранения неисправностей электропогрузчика было принято на основании следующих обстоятельств: стоимость аренды автопогрузчика ниже стоимости аренды электропогрузчика, более высокая возможность оперативной аренды именно автопогрузчика, более 50 % выполняемых истцом погрузочных работ осуществляются вне помещений.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд обоснованно согласился с позицией истца о возможности использования автопогрузчика для выполнения погрузочных работ на период ремонта электропогрузчика.

Факт оплаты арендных платежей 30.12.2020 не опровергает предоставление ООО «Торговый дом «Губернский» автопогрузчика в аренду истцу в спорный период.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется претензия N 41 от 02.11.2020 и доказательства отправки последней ответчику (т. 1 л.д. 17-20).

Довод заявителя жалобы об отсутствии требований истца к ответчику о подменном транспортном средстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик мог по собственной инициативе предоставить подменное транспортное средство во избежание возможных убытков истца. В рассматриваем случае истцом доказана вынужденная аренда подменного транспорта у другого лица на время осуществления ремонта поставленного ответчиком погрузчика. Отсутствие указанного требования у Общества к Предпринимателю, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональных началах и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу № А43-3039/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зюзина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова