Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1484/2019

г. Петрозаводск

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матылевич О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании 564 050 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО2, представителя по  доверенности от 11.04.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>; далее – истец, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Вереск») о взыскании (с учетом уточнения требований, принятого в судебном заседании 21.05.2019) 564 050 руб. 16 коп., в том числе 515 270 руб. 87 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул. Горького в 

<

...> 779 руб. 29 коп. – пени за период с марта 2016 года по июль 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве предъявленные требования не признал, ссылался на то, что принадлежащее ему на праве собственности здание кафе общей площадью 787,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является самостоятельным объектом и соприкасается с многоквартирным домом только частью наружной стены. Бремя содержания здания кафе ответчик несет самостоятельно, ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Обслуживание здания кафе управляющей организацией не производится.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные пояснения по делу.

Определением от 06.09.2019 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Является ли здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, отдельным обособленным автономным объектом недвижимого имущества?». Производство по делу приостанавливалось до получения судом заключения экспертизы.

21 октября 2019 года в суд поступило экспертное заключение № 1398-17-09/19, содержащее вывод о том, что здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, является отдельным обособленным автономным объектом недвижимого имущества.

Определением суда от 22.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.10.2019 представитель истца поддержал предъявленные требования. Полагает, что многоквартирный дом № 38 по ул. Горького и здание кафе являются единым комплексом; встроенно-пристроенное помещение кафе снабжается коммунальными сетями многоквартирного дома; данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, схемой тепло- и водоснабжения жилого дома; актом технического обследования № 27 от 01.08.2019, составленным истцом совместно с ООО «Петербургтеплоэнерго»; актом от 01.08.2019 внепланового осмотра подвального помещения, проведенного истцом совместно с МУП «Водоканал города Питкяранта».

Представитель ответчика иск не признала; ссылалась на заключение эксперта № 1398-17-09/19. Пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации и выписке из Единого государственного реестра недвижимости кафе является самостоятельным зданием. Многоквартирный жилой дом и здание кафе имеют различные характеристики типа объекта недвижимого имущества. Здание кафе обслуживается ООО «Вереск» самостоятельно, ООО «Вереск» само несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и ответственность за его безопасную эксплуатацию. Каких-либо договоров с истцом ООО «Вереск» не заключало. Здание кафе оборудовано электрической сетью более сильной мощности, чем здание многоквартирного дома – в целях обеспечения надлежащей работы кухни.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» является управляющей организацией многоквартирным жилым домом  № 38 по ул. Горького в г. Питкяранта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 71-72, 122 тома 1) обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание кафе площадью 787,9 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Полагая, что ООО «Вереск» обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул. Горького, управляющая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу аналогичной нормы, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в соответствии с разделом I которых в состав общего имущества включаются: помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;  автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 5, 6, 7 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, внутридомовые системы отопления и электроснабжения.

В целях разрешения спорных вопросов относительно принадлежности здания кафе к многоквартирному дому суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 1398-17-09/19 здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, является отдельным обособленным автономным объектом недвижимого имущества.

В заключении эксперта отражено, что помещения исследуемой пристройки не являются частями квартир и предназначены для обслуживания только помещений кафе. Данная пристройка принадлежит на праве собственности отдельным собственникам и не предназначена для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Исследуемая пристройка имеет собственный фундамент, наружные стены, крышу,  которые являются ограждающими конструкциями, обслуживающими только одноэтажное пристроенное помещение. Указанные конструкции не принимают участие в обеспечении прочности и надежности всех конструкций многоквартирного жилого дома и не влияют на безопасность конструкций и иных помещений дома, кроме как пристроенного здания. Пристройка соприкасается с многоквартирным домом только частью наружной стены, которая на момент осмотра не имеет проемов, выполнена из несгораемого материала.

Эксперт в своем заключении указал, что здание пристройки обеспечено самостоятельными инженерными коммуникациями, обслуживающими только исследуемое здание кафе (ресторана), а именно: холодное водоснабжение и водоотведение, установлены счетчики учета, ресторан имеет отдельный канализационный выпуск; теплоснабжение, отдельное от многоквартирного жилого дома; электроснабжение осуществляется отдельно от жилого дома, ввод расположен в помещении кафе.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО3, имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель и стаж работы по специальности 37 лет, у суда не имеется. В материалы дела представлена подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30 тома 3).

Технический паспорт на домовладение № 38 по ул. Горького в г. Питкяранта, схема тепло- и водоснабжения жилого дома, акт технического обследования № 27 от 01.08.2019, составленный истцом и ООО «Петербургтеплоэнерго» в лице начальника ФИО4, а также акт от 01.08.2019 внепланового осмотра подвального помещения, проведенного истцом совместно с МУП «Водоканал города Питкяранта», на которые ссылается истец, направлялись эксперту для проведения исследования и учтены при проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 31, 36 тома 3).

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том что многоквартирный дом и здание кафе являются единым комплексом, судом отклоняются.

Ссылка истца на отсутствие отдельного технического паспорта на здание кафе также подлежит отклонению.

При этом суд учитывает, что согласно пунктам 3, 4 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации и выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий ответчику объект недвижимости (кафе) зарегистрирован как здание. При этом назначение объекта регистрационными документами определено  как нежилое, то есть отличное от назначения многоквартирного жилого дома. 

В обоснование возражений по предъявленному иску, наряду с иными доказательствами, ответчиком представлена в суд справка № 0619028 от 04.07.2019, составленная специалистами ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО». Данная справка содержит вывод о том, что здание кафе по адресу: 

<

...>, не является единым недвижимым комплексом со зданием многоэтажного дома, поскольку: отсутствует единое назначение здания; нет признаков технологической и физической связи здания; право собственности на здание кафе зарегистрировано отдельно; функционирование здания кафе осуществляется отдельно от функционирования жилого многоквартирного дома; здание кафе не имеет с многоквартирным домом общих конструктивных элементов – чердака, лестничных пролетов, помещений; здание имеет отдельные фундамент, крышу и вход; сеть электроснабжения здания подключена отдельно и независимо от жилого дома; вспомогательного назначения здание кафе для многоквартирного дома не установлено; техническое обслуживание здания кафе и элементов инфраструктуры происходит автономно.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Вереск» заключены самостоятельные договоры с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов в отношении спорного здания кафе: договор теплоснабжения и ГВС № 3621-3-16/1005 от 01.09.2016 с ООО «Петербургтеплоэнерго»; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 108 от 01.05.2015 с МУП «Водоканал города Питкяранта»; договор энергоснабжения № 19606 от 08.07.2015 с АО «ТНС энерго Карелия»; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 33-065 АСТ от 31.07.2018 с ООО «Автоспецтранс»; договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов № 85-М от 01.05.2015, от 01.01.2016 от 01.01.2017 с МУП «Управляющая компания «Питкяранта»; договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации, дезинсекции) от 25.05.2015 с ООО «Центр дезинфекции г. Питкяранта»; договор возмездного оказания услуг № 3  от 05.09.2018 по уборке прилегающей территории ресторана. Таким образом, ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Договор управления между истцом и ответчиком не заключался.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что спорное кафе зарегистрировано как нежилое здание, не является частью жилого многоквартирного дома, технически не взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, имеет отличное от жилого дома назначение и является самостоятельным объектом.

При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, находящееся в управлении истца, и которое в силу закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС15-19877 от 20.02.2016 изложена правовая позиция об отсутствии правовых оснований для возложения на владельца самостоятельного объекта недвижимости (встроенно-пристроенных помещений) обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома.

Ссылка истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия по делу №2-203/2019 судом отклоняется. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, относятся к другому многоквартирному дому и не имеют преюдициального значения применительно к настоящему спору.

Основываясь на вышеизложенном, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки ответчика, связанные с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд относит на истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1340 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Карельского отделения № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 14.03.2019.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

   Судья

Абакумова С.С.