ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62041/16

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Клинавтодорстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 24.08.2017 № 01/08-17,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Клинавтодорстрой" Долгодворова С.А. на решение  Арбитражного суда Московской области  от 05 июля 2017 года по делу №А41-62041/16, принятое судьей  Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинавтодорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинавтодорстрой" (далее - ООО "Клинавтодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" (далее - ООО "Управление Механизации", ответчик) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 25.09.2013 в размере 105 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу № А41-62041/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Клинавтодорстрой" ФИО4  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Клинавтодорстрой» (продавец) и ООО «Управление механизации» (покупатель) 25.09.2013 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: прицеп 2009 года выпуска, vin Х5С82943290000435.

Из искового заявления следует, что продавец свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом, транспортное средство было передано покупателю в собственность, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД.

Согласно п. 3 договора, покупатель обязался оплатить стоимость указанного транспортного средства в размере 105 000 руб. 00 коп. в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Как указал истец, в установленный договором срок оплата не была произведена покупателем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016г. по делу А41- 96386/15 ООО «Клинавтодорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4

16.06.2016 в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия (исх.№03-16 от 16.06.2016) с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России 21.06.2016 претензия была получена ответчиком.

Поскольку, как указал истец, указанная претензия была оставлена без ответа, оплата стоимости проданного транспортного средства ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки спорного товара истец представил карточку учета транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, но сослался на полную оплату поставленного товара, в обоснование чего представил договор № 6-КАС-13 от 07.02.2013, акт приема-передачи автомобиля бортового с краном-манипулятором 637022 (КАМАЗ-43118) от 01.04.2013, акт взаимозачета от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 44-48).

Из указанных документов следует, что задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о фальсификации доказательства - акта взаимозачета от 01.10.2013, представленного представителем ответчика, ссылаясь на изготовление данного документа более поздней датой (т. 1 л.д, 59-60).

В целях проверки достоверности поданного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО5, ФИО6 (ООО «СтоЛИД» ИНН 

<

***>, место нахождения: 115280, 

<

...>, тел. 

<

***>), установлено вознаграждение в размере 60000 руб.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-  Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей) в акте взаимозачета от 01.10.2013, указанной в этом документе дате: «01.10.2013 г.»?

- Если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты?

- Подвергался ли документ методам агрессивного воздействия?

После поступления в материалы дела экспертного заключения и возобновления производства по делу определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5, (ООО «СтоЛИД» ИНН 

<

***>, место нахождения: 115280, 

<

...>, тел. 

<

***>), установлено вознаграждение в размере 10000 руб.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

 - Определить время фактического выполнения печатного текста и подписей в Акте взаимозачета от 01.10.2013.

Согласно заключению от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 147-162), эксперты пришли к выводу о том, что время фактического выполнения оттисков простых круглых печатей от имени ООО «Управление Механизации» и ООО «КлинАвтодорСтрой» в акте взаимозачета от 01.10.2013 соответствуют дате, указанной в этом документе.

Определить время фактического выполнения печатного текста и подписей в вышеназванном акте не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Указанный документ не подвергался методам агрессивного воздействия.

Как следует из экспертного заключения от 29.05.2017 (т. 2 л.д. 37-45), время фактического выполнения подписи от имени ФИО3 в акте взаимозачета от 01.10.2013 соответствует дате, указанной в этом документе, т.к. указанная подпись выполнена в один период времени с подписями от имени ФИО3 в сравнительных образцах (актах сверки взаимных расчетов, л.д. 108-109). Определить время фактического выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО7 в вышеназванном акте не представилось возможным (по причине качественной несопоставимости сравнительных образцов).

Суд, оценив представленные в материалах дела экспертные заключения, счел их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ и принял в качестве надлежащих доказательств по делу, а заявление истца о фальсификации акта взаимозачета от 01.10.2013 признал не обоснованным.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что акт взаимозачета от 01.10.2013 подписан в двустороннем порядке, доказательств обращения истца после совершения спорной сделки к ответчику с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2013, в материалах дела не имеется, равно как доказательств прекращения обязательств истца по договору № 6-КАС-13 от 07.02.2013 иным способом нежели спорным зачетом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате ответчика перед истцом по рассматриваемому договору прекращены, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств результаты проведенных экспертиз, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясным и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Заключения мотивированные, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключений экспертов не свидетельствуют о их недостоверности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт взаимозачета от 01.10.2013 был изготовлен в более поздний срок, поскольку такой акт не был передан бывшим руководителем общества конкурсному управляющему, а сведения бухгалтерского учета указывают на то, что операций по взаимозачету не проводилось.

Арбитражный апелляционный суд полагает приведенные доводы заявителя несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства само по себе не свидетельствуют о фальсификации  акта взаимозачета от 01.10.2013.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 года по делу № А41-62041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина