ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24691/2022

19 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11069/2024) Сардаровой Офелии Ильхам кызы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2024 по делу № А70-24691/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с Сардаровой Офелией Ильхам кызы, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО5- ФИО6 Кирила ФИО7, в обособленном споре также участвует ФИО8 как контролирующее должника лицо, участвующее в деле в целом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ КЕРАМЗИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО9 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 24.01.2025, сроком действия по 17.04.2025); 

от Сардаровой Офелии Ильхам кызы - посредством системы веб-конференции представитель ФИО10 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72 АА 2404935 от 05.12.2022, сроком действия на десять лет);

от Управления Федеральной налоговой службы - посредством системы веб-конференции представитель ФИО11 (предъявлен паспорт, по доверенности № 20-30/004 от 15.01.2025, сроком действия по 14.01.2026);

от Прокуратуры Тюменской области - посредством системы веб-конференции прокурор отдела ФИО12 (предъявлено удостоверение № 289965 от 01.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2022 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ КЕРАМЗИТ» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 189 962 275,68 рублей. 

Определением от 22.11.2022 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя. 

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 17.04.2023) в отношении «ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ КЕРАМЗИТ» введена упрощённая процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано №83(7528) от 13.05.2023. 

В Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.09.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2021, заключённый между ООО «Западно-Сибирский керамзит» и Сардаровой Офелией Ильхам кызы в отношении транспортного средства MERCEDESAMG GT-CLASS AM VEST: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак У962Н072. Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2021, заключённого между ООО «Западно-Сибирский керамзит» и Сардаровой Офелией Ильхам кызы в виде взыскания с Сардаровой Офелии Ильхам кызы в пользу ООО «Западно-Сибирский керамзит» денежных средств в размере 8 100 700 рублей. С Сардаровой Офелией Ильхам кызы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сардарова Офелия Ильхам кызы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на признание судом доказанными фактов наличия у ответчика финансовой возможности уплатить по оспариваемой сделке 8 100 000 руб., самого произведения платежа в указанной сумме, а также рыночного характера уплаченной по сделке суммы в 8 100 000 руб., однако суд необоснованно поставил в вину ответчику действия директора должника, который полученные денежные средства не внёс в общество, тем самым причинив убытки обществу, но не порочность оспариваемой сделке. На момент совершения сделки отсутствовали публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем ответчик не знала и не могла знать о возможной цели директора общества причинить вред имущественным правам его кредиторов, сама же она предприняла достаточные разумные меры по удостоверению в юридической чистоте спорного транспортного средства. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.02.2025.

От Сардаровой Офелией Ильхам кызы поступили дополнительные пояснения, от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.02.2025.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву, от Сардаровой Офелией Ильхам кызы – возражения на них.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.03.2025.

В судебном заседании после перерыва суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле. Представители поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва в соответствии со своими процессуальными документами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2024 по настоящему делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 09.11.2021 между ООО «ЗСК» (продавец) и Сардаровой Офелией Ильхам кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-AMG GT-CLASS AM VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак У962Н072 на сумму 758 000 рублей. 

Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составила 10 080 700 рублей. 

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по проверке автомобиля, в регистрационном деле транспортного средства MERCEDES-AMG GT-CLASS AM VIN: 

<

***> происходили следующие изменения собственника: - с 01.05.2021 по 13.11.2021 юридическое лицо; - с 13.11.2021 по 15.12.2022 физическое лицо; - с 15.12.2022 по 15.07.2023 физическое лицо; - с 15.07.2023 по настоящее время физическое лицо.  

Возражая, ответчик указывал, что фактически за отчуждённое транспортное средство ответчикам должнику было уплачено 8 100 000 руб. двумя суммами: 3 150 000 руб. и 4 950 000 руб., в подтверждение представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, расписки в получении денег. В обоснование финансовой возможности уплатить цену по договору ответчиком представлены сведения о доходе её супруга.

22.11.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-24691/2022 принято заявление о признании ООО «ЗСК» банкротом. Таким образом, период подозрительности сделок составляет с 22.11.2019 по 22.11.2022. Оспариваемая сделка совершена 09.11.2021, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции по обособленному спору ответчиком представлены копии следующих документов: 

акт о приёме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 13.11.2021 № 3, 

УПД от 13.11.2021 № 3802, указана цена товара 3 150 000, 

квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2021 № 4 на сумму 3 150 000 руб., подписана от должника ФИО8 от имени главного бухгалтера и кассира, 

расписка от той же даты на ту же сумму о получении денежных средств от ответчика ФИО8, 

квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2021 № 7 на сумму 4 950 000 руб., подписана от должника ФИО8 от имени главного бухгалтера и кассира, 

расписка от той же даты на ту же сумму о получении денежных средств от ответчика ФИО8

В книге продаж должника имеется запись о продаже на сумму 3 150 000 руб. с пустой ячейкой «покупатель», сведения о продаже на сумму 4 950 000 отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нашёл доказанным, с учётом представленных ответчиком доказательств дохода её супруга от предпринимательской деятельности и от отчуждения имущества, наличие у ответчика финансовой возможности уплатить по оспариваемой сделке 8 100 000 руб. С учётом представленных расписок и квитанций приходных кассовых ордеров, а также исходя из отсутствия основания полагать о безвозмездном выводе ФИО8 в пользу ответчика данного транспортного средства, суд счёл доказанным и сам факт платежа в указанной сумме. 

Суд также счёл реально уплаченную по сделке сумму в 8 100 000 руб. соответствующей рыночной, указав, что различие с определенной конкурсным управляющим ценой в 10 080 700 руб. составляет 19,6 %, что, по выводу суда, объяснимо возможными индивидуальными характеристиками конкретного транспортного средства на момент сделки, что по определению не могло быть учтено оценщиком.

 Между тем, суд посчитал недоказанным поступление денежных средств в распоряжение должника – в кассу либо на расчётный счёт (что, по мнению судебной коллегии, не может находиться в сфере контроля ответчика), на основании чего и построил свои выводы о порочности сделки:

«Подписывая договор купли-продажи с ценой, составляющей 9,3 % от действительно уплаченной, ответчик не могла не осознавать, что сделка совершается во вред обществу, что оплата по договору, или её подавляющая часть, в распоряжение общества не попадёт и будет присвоена ФИО8 О том, что ответчик осознавала это, свидетельствует и то, что оформление уплаты денег дублировалось личными расписками ФИО8 

Таким образом, по выводу суда, несмотря на действительную уплату по сделке рыночной цены, это уплата была совершена во вред обществу и его кредиторам. Как следствие, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению».

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы ошибочными. 

Как указывалось выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются последствия совершённых должником сделок, приведшие или могущие привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела, а главное, факт передачи ФИО13 к. денежных средств, признанных эквивалентными стоимости автомобиля, фокусирует внимание на непередаче этих денежных средств от ответчика непосредственно во владение должника, с их оседанием лично у ФИО8 Таким образом, суд подводит к тому, что обстоятельствами, фактически и непосредственно причинившими вред должнику, стали виновные действия его руководителя, оформившего документы ненадлежащим образом и ведшего бухгалтерский учёт с нарушениями, что установлено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2024, но при этом делает вывод о недобросовестности ответчика, который, не будучи заинтересованным лицом, не мог знать (обратного не доказано) о намерениях руководителя должника по передаче или непередаче уплаченной покупной цены в кассу общества. Вместе с тем ФИО13 к., исходя из содержания договора купли-продажи, вступала в правоотношения именно с ООО «Западно-Сибирский керамзит», а не с ФИО8, в связи с чем передача наличных денег в руки руководителя общества как лица, наделённого в силу закона правом выступать от имени юридического лица, является естественным и разумным поведением контрагента - физического лица, а дальнейшее непоступление уплаченных денег в распоряжение должника находится исключительно в ведении его руководителя, на что контрагент влияния оказывать не может, в связи с чем вменение ему в вину таких действий исключено. 

Вывод суда о том, что «ответчик не мог не осознавать, что сделка совершается во вред обществу, что оплата по договору, или её подавляющая часть, в распоряжение общества не попадёт и будет присвоена ФИО8» произволен и не основан на материалах дела. 

Указание же суда и конкурсного управляющего на то, что ответчик недобросовестен в том, что не проявил разумных подозрений в необходимости заключения договора с указанием одной цены, но на деле уплаты иной, не влияет на вышеуказанные доводы об отсутствии у ответчика возможности предположить и тем более противодействовать сокрытию руководителем должника от последнего полученных денежных средств в какой бы то ни было сумме, предусмотренной договором либо фактической передачей. 

На основании всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно оспариваемая сделка, то есть взаимоотношения должника и ФИО13 к., а не третьего лица, явившегося посредником между ними, является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, ввиду того, что отсутствует основной юридический факт, необходимый для признания сделки недействительной, – причинение ею вреда имущественным правам кредиторов, – невозможно установить и цель должника (именно ООО «Западно-Сибирский керамзит», а не ФИО8) в его причинении, а также осведомлённость о ней ФИО13 к.

Таким образом, доводы ответчика об оплате за спорное имущество наличными денежными средствами конкурсным управляющим не опровергнуты, признак безвозмездности сделки отсутствует (суду апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлены доказательства её финансовой возможности внести спорную сумму, а именно: копии налоговых деклараций принадлежащего её супругу ООО «ТатИнвест» за 2021 - 2023 гг.; копия договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2023). Несовершенства в оформлении первичной учётной документации должника не могут служить основанием ля признания вины ответчика, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к нему. Обратный подход привёл бы к нарушению баланса прав и разумных ожиданий добросовестного участника гражданского оборота, осуществившего своё предоставление по договору надлежащим образом и не обязанного отслеживать его дальнейшую судьбу, и руководителя его контрагента, не доказавшего факта передачи полученных от реализации имущества должника денежных средств в распоряжение последнего, что поощряло бы недобросовестное поведение субъектов гражданских правоотношений.

На основании изложенного, с учётом характера правоотношений (купля-продажа транспортного средства), личности ответчика (физическое лицо), недоказанности факта фальсификации представленных доказательств заключения и исполнения сделки, наличия доказательств платёжеспособности ответчика, недоказанности осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности общества, учитывая результаты бухгалтерской отчётности и финансового анализа из открытых источников, на которые ссылается апеллянт и из которых следует, что ООО «ЗСК» в период с 2019 года по 2020 год располагало балансом в размере 147 838 тыс. рублей (Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурс БФО)), приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, при отсутствии доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику (само по себе вступление её супруга в правоотношения с тем же контрагентом либо работа ФИО13 к. в ООО «Леки», право требования к которому было недобросовестно выведен ФИО8 из конкурсной массы само по себе об аффилированности сторон не свидетельствует), а также при отсутствии цели причинения вреда кредиторам, наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание распределение судом первой инстанции расходов между сторонами, судебная коллегия устанавливает, что по результатам рассмотрения настоящей жалобы с учётом её удовлетворения надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 9 000 руб. в доход федерального бюджета и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу Сардаровой Офелии Ильхам кызы в размере 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сардаровой Офелией Ильхам кызы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2024 по делу № А70-24691/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ КЕРАМЗИТ» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2021, заключённого между ООО «Западно-Сибирский керамзит» и Сардаровой Офелией Ильхам кызы в отношении транспортного средства MERCEDESAMG GT-CLASS AM VEST: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак У962Н072, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КЕРАМЗИТ» государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 9 000 руб. в доход федерального бюджета и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу Сардаровой Офелией Ильхам кызы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых