ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13036/2022

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 года

15АП-12278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Галова, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2021, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-13036/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрнк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Архимастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МКУ МО город-курорт Анапа «Управление по строительству и капитальному ремонту» о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрнк» (далее - ООО «ЦНК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации МО г-к Анапа (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта б/н от 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 суд признал незаконным решение об одностороннем расторжении контракта от 24.02.2022 б/н. Суд взыскал с Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК»  6000 рублей госпошлины. 

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не получала исковое заявление и была лишена права участвовать в судебном заседании, суд не предоставил возможности представителю администрации ознакомиться с материалами дела. Кроме того, судом не учтена просрочка истца в выполнении работ по контракту. Работы не были выполнены в полном объеме на момент принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от договора. Факт ненадлежащего исполнения  контракта обусловлен просрочкой выполнения работ.

Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обращения истца к ответчику с письмами по недостаткам проектной документации может иметь намеренную цель затянуть строительство и сдачу объекта, подводя ответчика к непредвиденным видам работ и к их оплате. Кроме того, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Также за строительством осуществлялся авторский надзор. Судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦНК» (подрядчик) и управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, ИКЗ 203230105064023010100100290074120414 (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 20 октября 2020 года № 0818500000820004760-2С) заключен муниципальный контракт от 06.11.2020 № 0818500000820004760 на Строительство 2 объекта: «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: 

<

...>» (корректировка) (далее - Контракт). Предмет контракта: строительство объекта: «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: 

<

...>» (корректировка). Разработка проекта и авторский надзор - ООО «Архимастер» ИНН 

<

***> 

<

...>. Получено положительное заключение госэкспертизы от 25 декабря 2019 года № 23- 1-3575-19. Первоначально срок выполнения работ определялся: с даты заключения контракта по 31.05.2021. Раздел 6 «Проект Организации Строительства» 54-19-ПОС том 6 в 18 главе предусматривает (лист 98) что Нормативная продолжительность строительства составляет 14,0 месяцев и Подготовительный период строительства составляет 2,0 месяца. Согласно пункта 21.5. Контракта, последний вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость Контракта установлена 51 880 000,00 рублей. Аванс: 15 564 000,00 (30% от цены контракта). Размер обеспечения исполнения контракта: 15 984 172, 20 (банковская гарантия) С учетом дополнительного соглашения от 31.05.2021 срок исполнения установлен с 06.11.2020 по 31.05.2021. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.11.2020 № 1 об изменении сумм между годами без изменения цены контракта 51 880 000 рублей. На основании неблагоприятных природных условий в периоде декабря 2020 года по апрель 2021 года дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 2 г. увеличен срок до 15 октября 2021 года. По состоянию на 31.12.2021 Подрядчиком выполнено, а Заказчиком оплачено работ на сумму 32 589 844,00 рублей. Согласно пункту 2.3. Муниципального контракта: «Результатом выполненной работы по настоящему Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации». 28 декабря 2021 года объект введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта. Объект строительства торжественно открыт 19.02.2022, с 20.02.2022 эксплуатируется. Спустя 56 дней после ввода в эксплуатацию, и спустя 5 дней после открытия объекта, 24.02.2022 Заказчик размещает в ЕИС ЗАКУПКИ решение б/н об одностороннем расторжении муниципального контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта мотивировано следующим: В соответствии с п. 5.1 контракта начало срока выполнения Подрядчиком работ определяется датой с момента заключения контракта; Согласно дополнительного соглашения от 6 ноября 2020 года № 2 к контракту срок окончания работ - 15 октября 2021 года (далее -дополнительное соглашение); Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ, определяются Сторонами в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение №2 к дополнительному соглашению), являющегося неотъемлемой частью контракта; По состоянию на 27 декабря 2021 года обязательства Подрядчика, установленные п. 6.1.1 контракта, не исполнены, работы не сданы в указанный срок; В нарушение пп. 6.1.31, 6.1.34, 6.1.39 контракта Подрядчик не предоставил на проверку исполнительную документацию и акты выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик не согласен с указанными мотивами, считая, что имеющие место быть задержки в выполнении работ возникли вне вины подрядчика, а ввиду недостатков в технической документации и смете, а также вследствие невыполнения заказчиком своих обязанностей, обратился в суд с настоящим иском. Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Как следует из решения от 24.02.2022, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта, ответчик сослался на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предметом исследования является вопрос надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту, выяснение которого необходимо для оценки наличия фактических и правовых оснований для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения спорного контракта. Согласно пункту 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов 4 капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД11-02- 2006») – «Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.». Аналогичное толкование приведено в п. 3.14 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12- 01-2004». Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Исходя из определений терминов «Исполнительная документация» и «Проектная документация» - смыслом Исполнительной документации является сопоставление и фиксация фактического исполнения и положения решений относительно проектных. По смыслу указанного толкования - исполнительная документация неразрывно связана с проектными решениями и документацией, и не может существовать в отрыве от них. Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Из смысла приведенной нормы следует, что проектно-сметная документация должна входить в состав документации, обязательной для подрядчика выполняющего работы по договору. Часть 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. Обязанность Заказчика передать Подрядчику материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство предусмотрены частью 4 указанной статьи. В соответствии с пунктом 6.1.2. Контракта подрядчик обязан «Обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.», в соответствии с п. 6.1.51. Контракта «Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом». Термин «Технические задания» - в рамках настоящего Контракта под указанным термином понимается Техническое задание на выполнение работ по Объекту, выставляемое в ходе закупочных процедур Муниципальным заказчиком, перед заключением настоящего Контракта, а так же ведомость объемов работ, сметная документация (и. 1.28. контракта). Госстандартом России утверждены Рекомендации Р50-605-80-93, согласно которым к технической документации отнесены конструкторская, включая проектную, и технологическая документация. Только Заказчик обладает правом внесения изменений в техническую документацию в соответствии с частями 1.3. и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что с самого начала реализации проекта выяснились недостатки в технической документации, что повлекло необходимость внесения большого числа изменений в рабочую и сметную документацию, и изменение физических объемов работ в соответствии с внесенными изменениями в техническую документацию, а также изменение расхода и номенклатуры изделий и материалов. По недостаткам рабочей и сметной документации имеется обширная переписка с Заказчиком, направленная на урегулирование возникающих недочетов. Без актуальной технической документации Подрядчик лишен возможности 5 составить исполнительную документацию и тем самым - сдать выполненные работы. Некоторые отдельно взятые моменты: 12 ноября 2020 года исх. №2 Подрядчик поставил перед Заказчиком вопрос о наличии не предусмотренных документацией деревьев на площадке строительства и о предоставлении порубочных билетов. 17 ноября 2020 года исх. № 4 - о несоответствии проектных решений по отводу ливневых вод фактическому рельефу участка, и переделке ПОС. 14 января 2021 года исх. № 14 Подрядчик в очередной раз осветил перед Заказчиком девять очередных недоработок в технической документации, ответы частью были получены в апреле. 05 февраля 2021 года исх. № 24 - об отсутствии рабочих чертежей по накопительным ёмкостям. 07 февраля 2021 года № 26 - об отсутствии разделов «системы пожарной безопасности» и «видеонаблюдение». 20 февраля 2021 года № 28 - повторное о ёмкостях (отсутствие в сметах соединительных патрубков) 24 февраля 2021 года № 29 - разночтения в решении конструкции и уплотнения под плитой пола. 02 марта 2021 года № 31 - по недостаткам различных проектных решений па 4 листах. 29 марта 2021 года № 35 - о несоответствии проектной технологии бетонирования колонн. 02 апреля 2021 года № 38 - что подпорная стена заходит на смежные земельные участки. 14 апреля 2021 года № 39 - проектная траншея грозит обвалом зданию спортшколы. 22 апреля 2021 года № 43 - проектное расположение внешних коммуникаций накладывается на существующие сети газопровода и создает угрозу зданию спортшколы. 25 апреля 2021 года № 45 - по недостаткам различных проектных решений на 4 листах. 23 июня 2021 года протоколом производственного совещания зафиксированы имеющиеся вопросы, предложены решения. 02 июля 2021 года №27-о недостатках по решения противопожарной обработка. 21 июля 2021 года № 02-7/96 - о несоответствии конструкций перегородок. 27 июля 2021 года № 02-7/103 о несоответствии ширины проходов в АБК. 11 августа 2021 года № 02-8/109, 111 - о несоответствии материала полов. 19 октября 2021 года № 02-10/179 - о замене насосной станции. 22 ноября 2021 года № 2111122-01 - о проблемном для эксплуатации проектном решении расположении приточной вентиляционной установки. 12 января 2022 года № 02-1/262 - о замене снятого с производства в 2004 году Дизель-генератора: 01 марта 2022 года № 02-3/291 - сводное о не полученных от Заказчика решений по 41 узлам и комплектующим с таблицей на 4 листах, в которой перечислены все согласованные строительным контролем измененные исполнительные схемы. Ввиду неполучения ответа указанная информация неоднократно повторно отправлялась заказчику. Также Контракт между сторонами был заключен 06.11.2020 однако документация была передана Заказчиком 23.11.2020 (сопроводительное письмо № 22-21-2143/20) после направления Подрядчиком дополнительного запроса (№ 1 от 12.11.2020) с задержкой в 16 календарных дней. Таким образом, Подрядчик не имел возможности приступить к входному контролю или началу выполнения работ, предусмотренных Контрактом, до 23.11.2020. Письмом № 14 от 14.01.2021 Подрядчик направил Заказчику перечень недоработок, обнаруженных в документации, на основании которых были внесены соответствующие изменения, и доработанная документация, после напоминания Заказчику, что работы приостановлены до внесения необходимых изменений (Письмо № 31 от 02.03.2021), предоставлена Подрядчику 31.03.2021 (сопроводительное письмо № 22-21-495/21 о направлении Тома № 3 РД 54-19-КЖ «Конструкции железобетонные»). Таким образом, фактически Подрядчик не имел возможности выполнять работы в течение 76 календарных дней. Подрядчиком также выявлены несоответствия в рабочей документации с 6 последующим внесением изменений: ряд изменений в рабочую документацию касаемо инженерных сетей (Письмо № 45 от 28.04.2021) и канализации и водоснабжению (Письмо № 02-6/53 от 17.06.2021), напоминание Заказчику - Письмо № 02-9/146 от 16.09.2021. Необходимые изменения внесены Заказчиком и переданы Подрядчику сопроводительным письмом № 22- 21-1564/21 от 29.09.2021 (Том 8 РД «Водоснабжение и канализация. Наружные сети»). Таким образом срок, когда Подрядчик не мог полноценно выполнять свои обязательства составил 154 календарных дня. Ввиду неполучения ответов по многочисленным поставленным вопросам, вытекающим из недостатков проектной документации, Подрядчик постоянно требовал от Заказчика побудить его контрагента - разработчика проектной документации (он же авторский надзор) дать крайне необходимые исправления и разъяснения, а также уведомлял о приостановке работ. Однако значительная часть вопросов так и осталась без надлежащего ответа, технические моменты согласовывались с проектировщиками в рабочем порядке, и рабочая документация им готовилась уже по факту выполнения работ и предоставления авторскому надзору (проектировщику) исполнительных схем. Так пунктом 6.1.5. Контракта предусмотрено, что в течение пяти календарных дней с момента заключения Контракта необходимо выполнить входной контроль переданной документации. При этом истец правомерно указывает на то, что проектная документация прошла государственную экспертизу, однако, понятие «входной контроль документации» согласие СП 48.13330.2019 не содержит требований о сплошной проверке полноты, качества и исполнимости проектных решений. Таким образом, выполнение работ задерживалось ввиду недостатков в технической документации. Заказчик уклонялся от выполнения своих обязанностей, не оказывл содействие в получении от проектировщика необходимых изменений в размещенный в составе конкурсной документации проект. В связи с недостатками в проекте работы приостанавливались, и заказчик 19.05.2021 предъявил претензию о нарушении сроков. В результате переговоров дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 2 стороны контракта продлили срок выполнения работ по 15.10.2021 на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных контрактом подряда. 

На основании части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на 7 соответствующий период просрочки заказчика. Следует отметить, что сдача работ в полном объеме осуществлена 28.12.2021 с подписанием актов КС-11 и КС 14 обоими сторонами, объект введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта. Объект строительства открыт 19.02.2022. Таким образом, введя объект в эксплуатацию 28.12.2021 заказчик подтвердил, что получил от подрядчика документальные подтверждения готовности законченного строительством объекта, как предусмотрено п. 3.1 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», и принял от подрядчика, согласно п. 4.10 названных СП надлежащее исполнение R виде: - исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов; - журнала авторского надзора по объекту строительства в целом или отдельным зданиям и сооружениям, а также по пусковым комплексам, если таковые предусмотрены проектной документацией, - при осуществлении авторского надзора; - сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ; - актов испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля. При этом спустя 56 дней после ввода в эксплуатацию, и спустя 5 дней после открытия объекта, 24.02.2022 Заказчик размещает в ЕИС ЗАКУПКИ решение б/н об одностороннем расторжении муниципального контракта. Таким образом, исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком не учтена просрочка исполнения обязательств по контракту самим заказчиком (просрочка кредитора) в части вносимых изменений в проектно-сметную документации. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Какие-либо сведения о принятии иска о расторжении договора поставки в материалы дела не представлено, встречного иска в рамках настоящего дела также заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация не получала исковое, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии искового заявления ответчику.

Кроме того, неполучение копии искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При этом, как уже было указано, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается, в том числе направлением им ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении сроков мирного урегулирования спора и подготовке отзыва на исковое заявление.

Будучи извещенным о принятии искового заявления по настоящему делу, администрация, действуя разумно и осмотрительно, могла и должна была ознакомиться с материалами дела, реализуя предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом разумного времени, необходимого для осуществления указанного права, администрация могла и должна была ознакомиться с исковым заявлением не позднее установленных определением суда сроков представления отзыва и дополнительных документов 

Факт надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика (истца) подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела формой КС-11 от 28.12.2021, приказом №316 от 29.12.21 Управления имущественных отношений, выпиской ЕГРН на здание, разрешением на ввод в эксплуатацию от 28.12.2021. При этом, доводы истца о просрочке кредитора ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.  В случае освобождения заявителей от оплаты государственной пошлины, государственная пошлины взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-13036/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Галов

В.Л. Новик