ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16773/2021

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года по делу                               № А66-16773/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171503, Тверская область, Кимрский район, Титовское сельское поселение, деревня Притыкино; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва,  улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) от 26.11.2021                                № 8.2-Пс/0259-0104пл-2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля                   2022 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., применено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании решения от 22.10.2021 № РП-211-104-рш управлением в период с 27.10.2021 по 29.10.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 29.10.2021 № 8.2-0104пл-А/0193-2021.

При проверке на эксплуатируемом обществом опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Фордевинд»,                    А05-11530-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: 171503, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Титовское,                                 д. Притыкино, управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

1. Генеральный директор общества не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены статьи 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

2. Представленное «Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственном объекте, эксплуатируемом ООО «Фордевинд», утвержденное генеральным директором общества в 2018 году, не пересмотрено в связи с изменением нормативных документов, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 4, 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

3. План мероприятий по локализации и ликвидации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть    газопотребления ООО «Фордевинд», А05-11530-0001, III класс опасности, утвержденный руководителем в 2019 году, не пересмотрен в связи с изменением нормативных документов, чем нарушены статья 10 Закона                         № 116-ФЗ, пункт 5 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437.

4. Положение о порядке технического расследования причин инцидентов в ООО «Фордевинд», утвержденное руководителем организации, не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами (даны ссылки на документы, утратившие силу: Приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503.

5. Отсутствует (не представлена) должностная инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, определяющая его права и обязанности, чем нарушены статья 11 Закона № 116-ФЗ, пункт 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

6. Назначенный приказом руководителя от 22.08.2012 № 17/12 ответственным за безопасную эксплуатацию газового оборудования на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Фордевинд»,                      сотрудник общества не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены статья 9 Закона                         № 116-ФЗ, пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, пункт 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

7. Назначенный приказом руководителя от 29.09.2012 № 21/12 ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Фордевиндсотрудник общества не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены статьи 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пункт 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

8. Отсутствует (не представлена) должностная инструкция для ответственного за безопасную эксплуатацию газового оборудования на опасном производственном объекте, определяющая его права и обязанности, чем нарушены статья 11 Закона № 116-ФЗ, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

9. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проведена периодическая метрологическая поверка сигнализаторов контроля загазованности оксидом углерода и метана, установленных в котельной с котлами АСУ СА-800 2 шт. (отсутствуют документы, подтверждающие проведение метрологической поверки сигнализаторов), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

10. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проведена периодическая метрологическая поверка сигнализаторов контроля загазованности оксидом углерода и метана, установленных в котельной с котлом АСУ СА-250. (отсутствуют документы, подтверждающие проведение метрологической поверки сигнализаторов), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

11.Не проведена периодическая метрологическая поверка манометров, установленных: ГРПШ № 71, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

12.Не проведена периодическая метрологическая поверка манометров, установленных: ГРПШ №72, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

13.Не проведена периодическая метрологическая поверка манометров, установленных:   ГРПШ   № 73,   чем   нарушены   статья   9   Закона № 116-ФЗ, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

14.Не проведена периодическая метрологическая поверка манометров, установленных: ГРПШ № 74, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

15.Не проведена периодическая метрологическая поверка манометров, установленных: ГРПШ № 75, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

По данному факту управлением в отношении заявителя составлен протокол от 09.11.2021 № 8.2-0104пл-Пр/0259-2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением управления от 26.11.2021 № 8.2-Пс/0259-0104пл-2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, заявителю назначено наказание в виду штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив примененное оспариваемым постановлением к обществу наказание в виде штрафа до 100 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ названный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. 

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 этого Закона) и возлагает несение установленных данным Законом обязанностей на эксплуатирующую организацию.

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности материалами дела подтвержден. Доказательств отсутствия установленных управлением нарушений на момент проверки заявителем не доказано.

Таким образом, событие правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, управлением доказано. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, устранение нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не усматривается.

Доводы общества о допущенных управлением нарушениях при организации и проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно решению управления от 22.10.2021 № РП-211-104-рш рассматриваемая проверка проведена на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в связи с выполнением Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Ростехнадзора на 2021 год, утвержденного приказом Центрального управления Ростехнадзора от 28.12.2020 № ПР-210-515-о (учетный номер проверки 002104999172).

В силу части 7 статьи 98 Закона № 248-ФЗ плановые проверки, проведение которых запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008                         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 Закона № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Сведения о проведении плановой проверки в отношении общества (учетный номер проверки 002104999172) размещены на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в также 22.10.2021 внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Доводы апеллянта о применении в рассматриваемом случае положений Закона № 294-ФЗ к порядку проведения проверки (в том числе к срокам уведомления проверяемого лица о проверке) основаны на ошибочном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала.

С решением управления от 22.10.2021 № РП-211-104-рш о проведении плановой выездной проверки общество ознакомлено 25.10.2021, его копию получило, что подтверждается отметкой, содержащейся на решении                         (вх. от 25.10.2021 № 19-10/2021), а также отметкой о получении копии представителем заявителя.

О фальсификации данного доказательства обществом не заявлено.

При проведении проверки присутствовал представитель общества по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.10.2021 также получено тем же представителем общества по доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать о том, что права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, были управлением нарушены и заявителю не были созданы условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

На дату вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек.

Исключительные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния инспекции малозначительным отсутствуют.

Штраф назначен управлением обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принятие заявителем активных мер, направленных на устранение правонарушений, отсутствие вредных последствий правонарушения, заключил, что наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Возражений относительно уменьшения размера штрафа апеллянтом не заявлено.

Указанная сумма штрафа соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерна его тяжести, является справедливой и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Таким административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года по делу № А66-16773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова