ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9664/2021

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу № А28-9664/2021

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис 1» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – общество «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – общество «Базис 1») о взыскании суммы неполученного дохода в размере 54 819 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 (с учетом определения об исправлении описок от 12.05.2022) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Базис 1» в пользу общества «Коммунэнерго» взыскано 2 355 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает, что компенсация расходов, фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предусмотрена только в рамках части 11 статьи 157.2 ЖК РФ. Предъявление требований о возмещении ущерба истцом к Фонду нормативно не предусмотрено. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Базис 1» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> далее – МКД) (договоры от 25.11.2019 № 789, от 29.04.2019 № 779).

Между собственниками помещений в МКД и обществом «Коммунэнерго» заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг (отопления).

Истец указывает, что в период с ноября по декабрь 2020 года и с января по февраль 2021 года жителям МКД коммунальная услуга по отоплению была оказана ненадлежащего качества.

По каждому факту нарушения качества оказанной услуги обществом «Коммунэнерго» составлен акта проверки с указанием причины отклонения нормативных показателей температуры внутри жилого помещения от требований, предусмотренных приложением № 1 пункта 15 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из актов проверки температуры внутри помещений МКД: 

<

...>, от 11.11.2020, 03.12.2020, 10.12.2020, 13.01.2021, 14.01.2021, акта комиссионного осмотра системы отопления МКД следует, что возможной причиной низкой температуры являются работы по капитальному ремонту общедомовой системы отопления, а именно: проведена замена стальных трубопроводов на полипропиленовые со сменой диаметра условного прохода в сторону уменьшения, а также замена радиаторов из чугуна на биметаллические радиаторы, что повлекло за собой нарушение циркуляции теплоносителя в системе отопления (произошло повышение гидравлического сопротивления).

Из акта проверки температуры внутри помещения МКД: г. Котельнич, ул.ФИО4, д. 11, от 13.01.2021 № 21 следует, что температура в проверяемыхквартирах составляет 180 С и 18,20С при температуры наружного воздуха -340С, при этом температура на выходе из котельной 780С (на подающем трубопроводе) и 630С (на обратном); на вводе в тепловой пункт 780С (на подающем трубопроводе) и 680С (на обратном). 

Акты проверки составлены в присутствии представителятеплоснабжающей компании, управляющей организации и потребителей. 

В актах имеется примечание, что проблема во внутридомовой системе отопления. 

В связи с этим истцом произведено снижение платы за коммунальную услугу за период с 11.11.2020 по 25.01.2021 на общую сумму 54 819 рублей 53 копейки, из них: 2 355 рублей – по МКД ул. ФИО4, 

<

...> 464 рубля 53 копейки – по МКД ул. Комсомольская, 8.

Истец счел, что вследствие нарушений в работе общедомовой системы отопления у него возникли убытки в виде неполученных доходов в результате перерасчета собственникам помещений платы за отопления, которые подлежат возмещению обществом «Базис 1», как лицом, ответственным за содержание МКД.

Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 11 статьи 157.2, частями 1, 6 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в убытках, вызванных снижением платы за отопление в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 157.2 ЖК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 настоящего Кодекса, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 29.04.2019 № 779 в обязанности общества «Базис 1», как управляющей организации, в числе прочего, входит оказание комплекса услуг и (или) работ по надлежащемусодержанию и ремонту общего имущества в доме.

В пункте 14 приложения № 3 к договору определены работы, выполняемые управляющей организацией в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в МКД: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (периодичность работ – 2 раза в год).

Объем указанных работ соответствует пункту 19 Перечня № 290.

Согласно материалам дела в отношении МКД по адресу: 

<

...>, 26.05.2020 ответчиком с участием истца проведены гидравлические испытания, по результатам которых отопительная система здания допущена в эксплуатацию; 13.08.2020 проведена промывка системы теплопотребления, по результатам комиссионно сделан вывод о готовности МКД к отопительному сезону 2020 – 2021 года.

30.08.2020 ответчику выдан паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В период с 20.04.2020 по 15.08.2020 на основании договора от 30.12.2019 №86-2019/Р, заключенного между Фондом (заказчик) и обществом «Спецстрой» (подрядчик), были выполнены работы по капитальному ремонтусистемы теплоснабжения в МКД (

<

...>). 

Проектная документация на капитальный ремонт разработана ООО «ГарантПроект» и утверждена Фондом (акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ МКД от 13.08.2020).

07.10.2020 на основании обращений жильцов представителями ответчика исобственника помещения произведен осмотр системы центральногоотопления, в ходе которого установлено, что в отсутствии дефектов навнутридомовых сетях после капитального ремонта ½ дома не отапливается.

По заказу ответчика ИП ФИО5 выполнен поверочный расчет системы отопления МКД по адресу: 

<

...>.

По результатам анализа проекта, выполненного ООО «Гарант Проект»,специалист пришел к выводу, что проектная документация выполнена снарушениями. Допущенные при выполнении работ, согласно проектнойдокументации, нарушения явились причиной нарушения циркуляции и непрогрева приборов отопления в жилых помещениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом «Базис 1» надлежащим образом были исполнены свои обязательства по выполнению работ по содержанию систем теплоснабжения в отношении МКД по адресу: 

<

...> (по содержанию общего имущества в доме).

При таких обстоятельствах основания для применения части 11 статьи 157.2 ЖК РФ отсутствуют.

То обстоятельство, что, как указывает истец, возможность предъявления расходов, фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги, к региональному оператору не предусмотрена положениями жилищного законодательства, не является основанием для взыскания данных расходов с управляющей организации в случае исполнения ею обязанностей надлежащим образом.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «Коммунэнерго» - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу №А28-9664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1