АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18986/2022

г. Ижевск

7 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 7 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.  казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании открытого конкурса и государственного контракта недействительными, применении последствий недействительной сделки

при участии представителей

истца:           не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчиков: 1. ФИО1 – представитель (доверенность № 007/22-ИНЖ от 22.07.22., диплом)

                      2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании открытого конкурса от 26.05.2022 и государственного контракта № 6138 от 06.06.2022 недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Истец исковые требования изложил в иске.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных возражениях, указав, что УФАС по УР является ненадлежащим истцом; нарушение ответчиком антимонопольного законодательства не доказано. 

Второй ответчик представил отзыв на иск.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 6 мая 2022 года уполномоченное учреждение – государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (третье лицо) разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0813500000122006138 (л.д. 35-38).

Заказчиком закупки является казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (второй ответчик).

В соответствии с извещением объектом закупки является «Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Степаненки – Сосновка в Кезском и Балезинском районах Удмуртской Республики», участник электронного аукциона должен соответствовать требованиям ч. 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), позиции 6 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 «Работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности» - наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса от 26.05.2022 победителем признано общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» (первый ответчик), с которым заключен государственный контракт № 6138 от 06.06.2022 (л.д. 41-49).

В качестве документов, подтверждающих опыт исполнения контрактов, первый ответчик представил договор № 021-ИНЖ-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.11.2018, техническое задание, задание на подготовку документации по планировке территории объекта, акт № 99 от 30.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 241389579 руб. 06 коп., положительное заключение экспертизы (л.д. 77-114). 

Письмом от 25.07.2022 № 6/12205 УФСБ России по Удмуртской Республике уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (истец) о возможных нарушениях антимонопольного законодательства РФ в части процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в сфере дорожного хозяйства, указав, что в ходе проведенных аукционов 05.04.2022 и 26.05.2022 ООО «ПСК «Инжиниринг» при подтверждении опыта исполнения контрактов указало данные возможно несоответствующие действительности (л.д. 26). 

В адрес ООО «Инжиниринг» и ООО «ПСК «Инжиниринг» истец направил запросы о предоставлении информации (л.д. 29, 31).

Письмом № 867 от 14.09.2022 ООО «Инжиниринг» сообщил о невозможности предоставления документов (л.д. 30).

В ответ на запрос истца первый ответчик представил копии акта № 09 от 30.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ к договору 021-ИНЖ-2018 от 08.11.2018, платежное поручение № 125 от 05.02.2021 на сумму 2413895 руб.                 79 коп. (л.д. 32-34).

25 октября 2022 года истцом выдано первому ответчику предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 19-22).

Письмом № 1215 от 15.11.2022 первый ответчик уведомил истца о выполнении предупреждения (л.д. 23-25).

Ссылаясь на то, что при проведении аукциона 26.05.2022 допущены нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представители лиц, участвующих в деле изложили свои доводы в отзывах на иск.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган исполняет следующие функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Выполнение заданных функций осуществляется посредством реализации, определенных в статье 23 Закона о защите конкуренции, полномочий антимонопольного органа, в том числе: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (часть 4.2); обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными (пункты «б» и «з» части 6).

Приведенные положения статей 22 и 23 Закона свидетельствуют об обязанности антимонопольного органа обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, принимать соответствующие выявленным нарушениям меры, установленными законодателем способами.

При этом из содержания статьи 23 Закона не следует, что каждое полномочие не может быть реализовано самостоятельно.

Выбор способа реализации того или иного полномочия зависит от обстоятельств, отражающих время, место и характер действий (бездействия), решения, наличия или отсутствия последствий деяния, которое находится под антимонопольным запретом.

В свою очередь, от выбранного антимонопольным органом способа зависит и процедура рассмотрения спора о законности выводов о нарушении антимонопольного законодательства в арбитражном суде: по правилам искового производства или по главе 24 АПК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021    № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановления Пленума ВС РФ     № 2) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 39 названного Постановления при оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

Обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика право антимонопольного органа на предъявление иска о недействительности обязательных процедур, конкурентных закупок, проведенных с нарушением Закона о защите конкуренции, и договора, заключенного по их результатам, являются самостоятельной компетенцией данного органа, и таким действиям не обязательно должно предшествовать вынесение решения по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

Разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума № 2, касаются проверки судом в порядке главы 24 АПК РФ полномочий и компетенции антимонопольных органов по факту принятия ими соответствующих актов (решений, предписаний и т.п.).

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В документации к каждой закупки одним из требований к участникам являются требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Целью установления указанных требований к участнику аукциона является получение дополнительных гарантий того, что заключенный по результатам проведенного аукциона контракт будет исполнен.

Из материалов дела следует, что конкурсной документацией установлены требования к участникам: требования в соответствии с позицией 6 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571. Работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности - наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: 1. Участник закупки должен быть членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования при этом СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 2. Участник закупки должен иметь право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). 3. Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен позволять осуществлять подготовку проектной документации по цене контракта, предложенной таким участником. 4. Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен позволять осуществлять подготовку проектной документации по цене контракта, предложенной таким участником. Все перечисленные выше требования не распространяются на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с госучастием в случаях, которые перечислены в ч. 4.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ: действующая выписка из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования, выданная в соответствии с частью 5 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, в составе заявки на участие в аукционе первый ответчик в целях подтверждения наличия необходимого опыта работ представил договор № 021-ИНЖ-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.11.2018, техническое задание, задание на подготовку документации по планировке территории объекта, акт № 99 от 30.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 241389579 руб. 06 коп., положительное заключение экспертизы (л.д. 77-114).

Вместе с тем из материалов дела следует, что первым ответчиком на основании договора № 021-ИНЖ-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.11.2018 выполнены работы на общую сумму 2413895 руб. 79 коп.  (л.д. 33-34). 

Кроме того, в письме № 1215 от 15.11.2022 о выполнении предупреждения УФАС по УР, первый ответчик сам указал о том, что в составе заявки на участие в аукционе его представитель представил информацию несоответствующую действительности (л.д. 23). Каких-либо других документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта на сумму не ниже 2780000 руб., что составляет 20 % от установленной НМЦК в размере 13900000 рублей, первый ответчик не предоставлял. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление первым ответчиком недостоверных сведений позволило ему стать победителем конкурса, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания открытого конкурса от 26.05.2022 недействительным.

Судом отклонены доводы первого ответчика о том, что на момент рассмотрения дела контракт расторгнут, поэтому восстановление нарушенных прав невозможно, поскольку обращаясь с иском по настоящему делу, истец реализует предоставленное ему федеральным законом право на предъявление иска в защиту публичного интереса (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такой публичный интерес заключается в обеспечении, в том числе, в эффективном использовании средств источников финансирования, развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечении гласности и прозрачности контрактной системы, предотвращении коррупции и других злоупотреблений.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на первого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части признания государственного контракта                 № 6138 заключенного 6 июня 2022 года между казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительной сделкой и применения последствий недействительной сделки.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Признать открытый конкурс в электронной форме «Строительство автомобильной дороги Степаненки – ФИО2 в Кезском и Балезинском районах Удмуртской Республики» (номер закупки № 0813500000122006138) недействительным в части признания общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) победителем торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

         Судья                                                                            С.Ю. Бакулев