ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73368/2019-ГК

Дело № А40-164858/19

город Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Порт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года 

по делу № А40-164858/19, 

по иску ООО «Порт» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Перегон» (ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019 уд. адвоката № 4356 от 26.03.2003;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 диплом 102507 0004940 р/н 06-1016 от 18.08.2014; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перегон» (далее – ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. компенсации по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2014 г.

Решением суда от 22.10.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25.04.2014 г., в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1 500 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок 3 года.

Как указал истец, 25.02.2019 г. от арендодателя поступило письмо об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 25.04.2014 г. в связи с реорганизацией мероприятий по сносу здания, переданного ООО «Порт» в аренду.

Ссылаясь на п.11.2 договора арендатор обратился к арендодателю с требованием возместить компенсацию за отказ от исполнения договора в сумме 9 000 000 руб.

Поскольку арендодатель отказался выплачивать компенсацию, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на п. 11.2 договора и письмо арендодателя (л.д. 56).

Так, согласно п. 11.2 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора об этом за 2 месяца до предположительной даты расторжения договора. В этом случае арендодатель обязуется выплатить арендатору компенсацию в размере шестикратной ставки ежемесячной арендной платы, действующей на момент расторжения договора, вернуть обеспечительный платеж и выплатить стоимость неотделимых улучшений, выполненных арендатором по калькуляции арендатора. Предусмотренная указанным пунктом сумма компенсация выплачивается арендодателем в течение 10 дней со дня расторжения договора.

В п.11.1 договора установлено право арендодателя в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора в случае если арендатор систематически задерживает осуществление каких бы то ни было платежей, осуществление которых предусмотрено договором на 10 и более рабочих дней позже даты, когда такой платеж должен был быть произведен; если арендатор осуществляет работы по производству в Здании текущего ремонта, и/или Улучшений с нарушением прядка, установленного договором; если арендатор пользуется зданием не по назначению, указанному в договоре; в отношении арендатора возбуждена  процедура несостоятельности (банкротства) или ликвидации.

При исследовании материалов дела было установлено, что в дополнительном соглашении № 6 от 15.12.2017 стороны согласовали, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-17566/17-142-77 здание признано самовольной постройкой; в случае прекращения  деятельности арендатора в здании из-за решения суда, арендатор оставляет сумму депозита себе в счет погашения ущерба за расторжение договора аренды по вине арендодателя.

01.03.2018 стороны подписали соглашение № 7, пунктом 2.3 которого стороны согласовали, что арендатор на дату заключения данного дополнительного соглашения удержал обеспечительный депозит в размере 1 800 000 руб. в соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 6.

Установлено, 21.02.2019 г. ООО «Перегон» было получено Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве                            № 77039/18/37548 об обязании ООО «Перегон» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку общей площадью 1417,4 кв.м, инв. номер 777:105-2421, лит. А, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0040101:33 по адресу: Москва, 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика, возбуждено исполнительное производство № 21207/18/77039-ИП.

На основании указанного постановления, письмом от 25.02.2019 г. арендодатель уведомил арендатора о начале мероприятий по сносу здания, просил вывезти имущество, вернуть здание согласно п.11.5. договора, а также предложил заключить соглашение о расторжении договора в порядке п.11.8 договора аренды и п.1 ст. 450 ГК РФ.

Оценив условия договора, дополнительных соглашений к договору, суд установил, что направление арендодателем указанного письма не имело никаких правовых последствий, связанных с прекращением обязательства, в рассматриваемом случае права на односторонний отказ от исполнения у арендодателя не возникает, следовательно, такие действия не могут быть расценены как влияющие на договорные взаимоотношения сторон.

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила, обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре прекратилось (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции  обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном толковании             ст.ст. 309, 310, 407, 416 ГК РФ ГК РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-164858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.