/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6242/2018

г. Красноярск

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению: Чащиной А.П., представителя по доверенности от 02.07.2018 № 177-18/ЦДТВ,

от истца - иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Смирновой И.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 № 77

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2018 года по делу № А33-6242/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

акционерное общество акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года в размере 1 181 522 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, одностороннее изменение истцом тепловой нагрузки противоречит законодательству; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку изменений в технический паспорт после заключения договора не вносилось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2018.

Определениями (протокольными) от 13.12.2018 и от 25.12.2018 судебное  разбирательство  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления сторонам времени для подготовки и направления письменных пояснений,  откладывалось до 25.12.2018 и до 16.01.2019 соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Не возразил против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий:  письма от 22.01.2013, почтового уведомления, почтовое отслеживание, список почтовых отправлений.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство истца, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила – ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 49-Т от 16.01.2013 (далее – договор) (документ представлен в электронном виде), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее – тепловая энергия, энергия), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

Количество, качество тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае, если фактическое потребление тепловой энергии будет превышать величину, установленную в договоре (приложение №1 к договору на теплоснабжение), абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Порядок учета и контроля теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

В приложении № 3 к договору указан перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения, согласно указанному приложению, является здание вокзала, расположенное по адресу: г. Боготол, ул. Вокзальная, 6.

Как следует из искового заявления, при заключении договора на теплоснабжение в приложении № 1 к договору была указана нагрузка на теплоснабжение объекта 0,11030 Гкал/ч, которая использовалась в ранее действовавшем договоре на теплоснабжение с предыдущей теплоснабжающей организацией.

На основании акта № 2604-414 от 15.06.2017 истцом выявлено, что объем здания составляет 11 095 м?, что не соответствует нагрузке, указанной в договоре на теплоснабжение (л.д.88).

В связи с этим, в июле 2017 года ответчику направлено дополнительное соглашение к договору № 49-Т от 16.01.2013 с нагрузкой по указанному объекту 0,22394 Гкал/ч (л.д.89-90). От ответчика поступил протокол разногласий от 29.12.2017, на который исх. № 006/1326 от 15.02.2018 истцом направлен протокол согласования разногласий. Разногласия касаются распространения действия внесенных изменений на период с 29.12.2012.

В связи с выявленным фактом, ответчику в июле 2017 года произведено доначисление за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года на разницу объемов потребленной тепловой энергии исходя из фактической нагрузки и ранее указанной (0,22394 - 0,11030 = 0,11364 Гкал/ч).

Претензией от 16.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (документ представлен в электронном виде).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате объема тепловой энергии исходя из разницы нагрузок в 0,11364 Гкал/ч (за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года объем составил 758,315 Гкал) в сумме 1 207 847 рублей 68 копеек.

С учетом возражений ответчика о необходимости расчета исходя из фактической среднемесячной температуры наружного воздуха, указанной в справке ФГБУ «Среднесибирское УГСМ», истец уточнил размер исковых требований, таким образом, задолженность ответчика за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года составляет 1 181 522 рубля 66 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки в спорный период на объект ответчика тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие оснований у истца для изменения нагрузки теплоснабжения, указанной в договоре теплоснабжения № 49-Т от 16.01.2013 (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции обоснованно  отклонил  данный  довод  в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после выявления несоответствия нагрузки, указанной в договоре на теплоснабжение, и нагрузки, рассчитанной исходя из установленного актом № 2604-414 от 15.06.2017 объема здания – 11 095 м?, истцом произведена корректировка объема теплопотребления ответчика за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года.

В связи с выявленным фактом, истец в июле 2017 года доначислил ответчику за вышеуказанный период 1 207 847 рублей 68 копеек (разница объемов потребленной тепловой энергии исходя из фактической нагрузки и ранее указанной (0,22394 - 0,11030 - 0,11364 Гкал/ч)).

Как следует из пунктов 22 и 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

Правила № 610 устанавливают порядок изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, по инициативе потребителя. Однако внесение таких изменений в договор по инициативе теплоснабжающей организации указанным нормативным актом не предусмотрено.

В силу пункта 35 Правил № 610 в случае, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2-9 пункта 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

При выявлении несоблюдения потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки истец вправе произвести расчет с потребителем в порядке пункта 35 Правил № 610.

Согласно пояснениям истца, при заключении договора на теплоснабжение в приложении № 1 к договору была указана нагрузка на теплоснабжение объекта 0,11030 Гкал/ч, которая использовалась в ранее действовавшем договоре на теплоснабжение с предыдущей теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, согласно акту № 2604-414 от 15.06.2017, составленному истцом в присутствии представителя потребителя и подписанного последним без замечаний, объем здания составляет 11 095 м?.

Указанные данные также подтверждаются техническим паспортом нежилого здания (Красноярский край, г. Боготол, ул. Вокзальная, д.6) (л.д. 43-59).

Судами первой  и  апелляционной  инстанции  установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 49-Т от 16.01.2013 стороны привели характеристики тепловой нагрузки в соответствие с техническими характеристиками (разногласия сторон касались распространения действия внесенных изменений на период с 29.12.2012).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, со ссылкой на пункты 23, 31 Правил № 610, касающиеся невозможности изменения тепловой нагрузки за прошлый период, с учетом вышеприведенных положений пункта 35 Правил № 610.

При  изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции пришел  к верному выводу, что  расчет объема теплопотребления в рамках договора должен быть произведен исходя из фактической тепловой нагрузки объектов за определенный истцом период; подписание сторонами договора с меньшей тепловой нагрузкой, последующее подписание сторонами актов в рамках указанного договора исходя из согласованных в договоре объемов, а также оплата предъявленных счетов не лишает истца права требовать стоимости фактически поставленного объема тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности  (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе)  обоснованно  отклонен  судом  первой  инстанции  в  силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию задолженности по энергоснабжению, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 9 статьи 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ему стало известно о нарушении его права при составлении акта № 2604-414 от 15.06.2017, в связи с чем в июле 2017 года произведен расчет, выставлены соответствующие счета-фактуры.

Учитывая изложенное, право на предъявление к отплате спорной задолженности возникло у истца с 15.06.2017, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 16.06.2017 в отношении всех периодов задолженности одновременно и на дату подачи иска не был пропущен.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным выполненным в соответствии с условиями договора, а также действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец пояснил, что на момент заключения договора, у него отсутствовала информация о нарушении его права на получение платы за поставленную тепловую энергию в полном объеме, поскольку данный факт был выявлен при составлении акта от 15.06.2017 № 2604-414, в связи с чем, ответчику были выставлены счет-фактуры в июле 2017 на спорную сумму.

Вместе с тем, истец также указал, что поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.07.2017 к договору на теплоснабжение от 16.01.2013 № 49-Т, срок исковой давности, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается.

При  оценке  доводов  апелляционной  жалобы  суд  апелляционной  инстанции  учитывает правовую  позицию  Верховного  Суда  Российской Федерации,  изложенную  в определении от 29.11.2018  по делу № А40-227476/2017.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что  истец  письмом от 22.01.2013  просил ответчика   представить  документы,  подтверждающие   тепловую  нагрузку. Письмо   ответчиком  было  получено 11.02.2013,  между  тем  необходимые  документы, в  том числе   технические  паспорта  ответчик  истцу  не представил.

В ходе  судебного  заседания  представитель  ответчика   на вопросы суда  пояснил, что   фактическая  тепловая  нагрузка    (площадь  объектов) не изменялась  с  момента  заключения  договора  теплоснабжения  (16.01.2013).  При  этом  представитель ответчика  затруднился  пояснить  причины  не предоставления  истцу по его  запросу   необходимых документов  в  подтверждение   фактической  тепловой  нагрузки.

Учитывая изложенное  суд апелляционной  инстанции, соглашается  с  доводами представителя истца, что  истцом  принимались  меры  для установления  фактической  нагрузки и что со стороны  ответчик имеется  недобросовестное  поведение, выразившееся  в том, что  при заключении  договора  и впоследствии  ответчик   не представил технические  паспорта  на  спорные  объекты не указал  фактические   тепловые  нагрузки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу № А33-6242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

И.Н. Бутина