АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8876/2021

г. Нижний Новгород                                                                                     13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-145), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сталь-НН» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Профит»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заволжье Нижегородской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  1 459 508 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.08.2021), после перерыва в судебное заседание не явилась,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.08.2021), после перерыва в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Сталь-НН» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании 1 459 508 руб. 29 коп. задолженности, из которых: 1 216 256 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 243 251 руб. 38 коп. – неустойка.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Профит» в рамках договора поставки оборудования от 04.06.2018 не исполнило обязательство по оплате поставленного оборудования на сумму 1 216 256 руб. 91 коп.

Поскольку оборудование до настоящего времени не оплачено, истец обратился к                            ООО «Профит» с претензией от 13.10.2020, в которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило                 ООО «Сталь-НН» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2021.

От ООО «Профит» 19.04.2021 в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного)  порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что претензия в адрес ООО «Профит» не поступала, в материалах дела отсутствует опись вложений почтового отправления.

Арбитражный суд определением от 20.04.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.05.2021. 

В арбитражный суд от ООО «Профит» 14.05.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд оставить исковое заявления без рассмотрения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в претензии от 13.10.2020 не содержится требование о выплате неустойки.

Кроме того, ООО «Профит» полагает, что положения о договорной неустойки в данном случае не подлежат применению, поскольку неоплата ответчиком задолженности по договору поставки оборудования от 04.06.2018 связана с действиями истца (приостановка исполнения обязательств, несвоевременное уведомление должника об изменении существенных обстоятельств кредитора).

От истца 17.05.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу № А43-8876/2021 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-18443/2019.

Определением суда от 17.05.2021 предварительное судебное заседание  отложено на 15.06.2021.

Арбитражный суд определением от 15.06.2021 отложил судебное заседание до 03.08.2021.

От ООО «Профит» 02.08.2021 в материалы дела поступила дополнительная письменная позиция, в которой ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика признал задолженность по основному долгу в рамках договора поставки оборудования от 04.06.2018, однако просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный)  порядок урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.08.2021 объявлен перерыв до 06.08.2021. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, представитель ответчика направил ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствие, а в случае поступления в дело новых доказательств, письменных позиций, отзывов судебное заседание отложить на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-18443/2019 вступило в законную силу 22.06.2021. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сталь-НН» (поставщик) и                                   ООО «Профит» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 04.06.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование – станок колесо-токарный 1836М.10 КЗТС, 2005 года, заводской номер 405, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения, Украины (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 10, являющейся неотъемлемой частью договора, исходя из оперативной потребности покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар оплачивается покупателем по ценам, отраженным в спецификации к договору.

Пунктом 2.2. договора установлено, что общая стоимость составляет                         1 890 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. договора оплата должна быть произведена не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара, оплата производится в безналичной порядке путем перечисления покупателем денежных средств в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 2.2. договора на расчетный счет поставщика в срок, установленный в рамках договора.

На основании пункта 5.2. договора датой поставки продукции считается дата подписания сторонами накладной формы ТОРГ-12 и транспортной накладной (действующей с 25 июля 2011, приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки оборудования от 04.06.2018 на сумму 1 890 000 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации истец произвел поставку товара на сумму 1 890 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 04.06.2018 и универсальным передаточным документом от 04.06.2018.

ЗАО «Сталь-НН» произвело зачет на сумму 673 743 руб. 09 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Профит» перед истцом по договору поставки оборудования от 04.06.2018.

Таким образом, задолженность ООО «Профит» по оплате поставленного товара в рамках договора поставки оборудования от 04.06.2018 составляет 1 216 256 руб. 91 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению              в сумме 1 216 256 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                       243 251 руб. 38 коп. за период с 02.09.2018 по 23.03.2021, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 6.3. договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% указанной суммы.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.3. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1                                    статьи 330 ГК РФ).

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании                                       статьи 333        ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки с установленной ставкой 0,1% соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 243 251 руб. 38 коп. за период с 02.09.2018 по 23.03.2021.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что претензия в адрес ООО «Профит» не поступала, в материалах дела отсутствует опись вложений почтового отправления, в претензии ЗАО «Сталь-НН» от 13.10.2020 не указано требование о выплате неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся: почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка в материалы дела представлены следующие документы: претензия от 13.10.2020, квитанция АО «Почта России» от 13.10.2020 (почтовый идентификатор 62500349011830).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2021 ООО «Профит» зарегистрировано по адресу – 606524, 

<

...>.

В соответствии с квитанцией АО «Почта России» от 13.10.2020 с почтовым идентификатором № 62500349011830 письмо претензия направлена по юридическому адресу ответчика.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, полученных с официального сайта «Почта России», заявление о компенсационной выплате ожидало адресата в месте вручения с 20.10.2020, не было получено адресату (ООО «Профит»), в связи с чем отправлено обратно отправителю (ЗАО «Сталь-НН») – 20.11.2020.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ претензия от 13.10.2020 считается доставленной в адрес истца.

В этой связи довод ООО «Профит» о том, что истцом не направлена претензия в адрес ответчика, не нашел своего подтверждения. 

Суд также принимает во внимание и находит обоснованным довод представителя истца, озвученный в судебном заседании 03.08.2021, согласно которому необходимостью направления в адрес ответчика претензии от 13.10.2020 с требованием оплатить задолженность по поставке оборудования в период рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела об о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Сталь-НН» № А43-18443/2019 заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора поставки от 04.06.2018 недействительным и применении последствий его недействительности являлось соблюдение сроков исковой давности настоящих требований, а также соблюдение прав кредиторов в случае отказа судом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.     

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

На основании изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки судом отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заволжье Нижегородской области, в пользу закрытого акционерного общества «Сталь-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 459 508 руб. 29 коп. задолженности, из которых:                                  1 216 256 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 243 251 руб. 38 коп. – неустойка, а также  27 595 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан