ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16066/2023

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и               Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Айр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2024 года                                          по делу № А66-16066/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (адрес: 443013, Самарская обл., вн. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                 ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Айр» (адрес: 625048, 

<

...>, помещ. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Генезис Айр») о взыскании 7 893 172 руб. 15 коп. задолженности по договору от 14.10.2022 № 2826681/СМО-2022, в том числе 7 589 352 руб. 08 коп. основного долга и 303 820 руб. 07 коп. пени за период с 08.09.2023 по  25.10.2023 и пени с  26.10.2023  по дату фактической уплаты основного долга.

Определением от 30.01.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял  отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Генезис Айр» основного долга в размере 4 500 000 руб.  Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также было принято изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 089 352 руб. 08 коп., пени за просрочку платежа за период с 08.09.2023 - 29.12.2023 в размере 797 127 руб. 94 коп,, за период с 30.12.2023 - 18.01.2024 в размере 58 697 руб. 69 коп., с 19.01.2024 по день фактической уплаты  основного долга - в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса России Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Решением арбитражного суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Генезис Айр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом поставлен товар без технических паспортов и сертификатов, в связи с чем, заказчиком по государственному контракту (с которым, по утверждению подателя жалобы, у него заключен контракт) товар не был принят и оплачен. Затребованные у истца паспорта и сертификаты качества на товар представлены только 29.09.2023, в связи с чем, обязательство ответчика по оплате товара возникло после предоставления документов на товар в полном объеме.

ООО «Электропромсбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу без приложения доказательств направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в его приобщении к материалам дела.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14.10.2022 ООО «Электропромсбыт» (поставщик) и ООО «Генезис Айр» (покупатель) заключен договор поставки № 2826681/СМО-2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам от 02.08.2023 № 036/10056, 07.08.2023 № 036/10184, от 10.08.2023 № 036/10540, от 11.08.2023 № 036/10548, от 11.08.2023 № 036/10550, от 11.08.2023 № 036/10551, от 12.08.2023 № 036/10619, от 12.08.2023 № 036/10623, от 16.08.2023 № 036/10812,                           от 17.08.2023 №  036/10913, от 17.08.2023 № 036/10914, от 18.08.2023 № 036/10987, от 18.08.2023 № 036/10988, от 18.08.2023 № 036/10991,                        от 24.07.2023 № 036/9455, от 25.07.2023 № 036/9460, от 24.07.2023 № 036/9458, от 24.07.2023 № 036/9459, от 25.07.2023 № 036/9563, от 25.07.2023 № 036/9554, от 27.07.2023 № 036/ 9655, от 27.07.2023 № 036/9703, от 28.07.2023 № 036/9704, от 31.07.2023 № 036/9854 ответчику поставлен товар общей стоимостью            7 589 352 руб. 08 коп. 

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 7 589 352 руб. 08 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товара.

С учетом изложенного суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 3 089 352 руб. 08 коп. 

Истцом также заявлялось требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 08.09.2023 по 29.12.2023 в размере 797 127 руб. 94 коп., за период с 30.12.2023 по 18.01.2024 в размере 58 697 руб. 69 коп. и с 19.01.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 65 Постановления № 7.

Неустойка предусмотрена пунктом 5.4 договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. 

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как обоснованно отметил суд, установленный пунктом 5.4 названного договора размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о  взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной  сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар поставлен без технических паспортов и сертификатов апелляционным судом не принимается. 

Суд обоснованно указал на то, что наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. 

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие технических паспортов и сертификатов могло и должно было быть установлено ответчиком в момент приемки товара. Вместе с тем универсальные передаточные документы подписаны без замечаний и возражений.

Ссылка на то, что заказчиком по государственному контракту (с которым, по утверждению подателя жалобы, у него заключен контракт) товар не был принят и оплачен не принимается как неподтвержденная материалами дела. Кроме того, с учетом принятия ответчиком товара без замечаний и возражений, данное обстоятельство не имеет значения для результатов рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2024 года по делу № А66-16066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Айр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина