ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-1370/2023

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту и её представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-33514/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по обособленному спору № А56-1370/2023/истр., принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кэжуал РП» ФИО3 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кэжуал РП», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской Центр Лизинга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кэжуал РП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 №132(7577).

Решением от 17.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 №220(7665).

Конкурсный управляющий 23.01.2024 подала в арбитражный суд ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и других ценностей, перечисленных в просительной части ходатайства.

Определением от 01.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что она являлась номинальным директором организации, документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, несмотря на её обращения, ей изначально не передавались предыдущим руководителем ФИО1, являющимся братом ответчицы. Одновременно апеллянт ходатайствовала о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения её судом о настоящем процессе.

Протокольным определением от 03.12.2024 апелляционный суд отказал в переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта первого суда, ФИО1 прямо указала на то, что она не проживает и не бывает по адресу её регистрации, ввиду чего не получает почтовую корреспонденцию. Следовательно, ответчица в любом случае не получила бы судебное извещение о настоящем процессе по соответствующему адресу. О фактическом месте проживании ФИО1 управляющего и арбитражный суд не уведомляла. Более того, ответчица не обеспечивает получение корреспонденции по адресу, указанному в апелляционной жалобе. При таком положении апелляционная инстанция пришла к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы в этой части.

В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации 11.07.2017 №307-ЭС16-21419 отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Непередача указанных документов приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, в период с 27.01.2020 по 17.11.2023 функции генерального директора ООО «Кэжуал РП» исполняла ФИО1

В ходе апелляционного производства ФИО1 настаивала на том, что в действительности она не осуществляла полномочия руководителя организации, начиная с апреля 2021 года по причине непередачи ей документов предыдущим руководителем - ФИО1. 

Определениями от 03.12.2024, 21.01.2025, 25.02.2025 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления ответчицей конкурсному управляющему первичной документации и сведений, которыми она обладает.

ФИО1 направила заявителю первичные документы на 1253 листах, отсканированные апелляционным судом, в том числе Устав ООО «Кэжуал РП», трудовые договоры, решения единственного участника ООО «Кэжуал РП», платёжные поручения, банковские ордера и иные первичные документы должника.

Согласно информации на Интернет-сайте ООО «СДЭК Глобал» данные документы отправлены 23.12.2024, получены конкурсным управляющим 27.12.2024.

Во исполнение определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 21.01.2025 конкурсный управляющий 19.02.2025 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым ответчиком не переданы протоколы и решения собраний органов управления должника, свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО, сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей, база программы 1С или её аналог, документы первичного бухгалтерского учёта за период, начиная с 17.01.2020 по настоящее время, расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровка финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные документы, все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению (в том числе, договор с акционерным обществом «Ремстройфасад» не был передан конкурсному управляющему).

Во исполнение определения апелляционной инстанции от 25.02.2025 ФИО1 направила отправлением №10098591947 управляющему реестр договоров поставки должника в количестве 1 шт., договоры поставки должника в количестве 55 шт., договор займа №11 на 2 страницах в количестве 1 шт., договор займа №12 на 2 страницах в количестве 1 шт., договор займа №9 на 2 страницах в количестве 1 шт.

Относительно возможности предоставления иных документов должника (журнал учёта доверенностей, листы записи в ЕГРЮЛ, оборотно-сальдовые ведомости) ФИО1 пояснила, что данные документы у неё отсутствуют и возможности их передать управляющему не имеется. Кроме того, часть документов (лицензии и сертификаты должника, договоры займа должника) ранее уже передавалась конкурсному управляющему.

В поданном до начала судебного заседания 25.03.2025 ходатайстве об отложении судебного заседания конкурсный управляющий указывала на невозможность представления письменной позиции относительно состава и полноты переданных документов, в связи с чем управляющий просила отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства – отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что какие-либо иные документы должника для передачи управляющему отсутствуют у ответчика.

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц именно на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, то есть в данном случае - на конкурсного управляющего.

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Следовательно, суд, возлагая на бывшего управляющего должником обязанность по передаче действующему конкурсному управляющему документации общества, должен установить, что ответчик такими документами располагает либо (при их отсутствии) имеет объективную возможность их восстановить.

Соответствующая позиция изложена в определении ВС РФ от 09.08.2022 №307-ЭС22-5640.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий не доказал наличие у ФИО1 оставшихся истребуемых документов должника, в то время как материалами дела подтверждается передача заявителю всех имеющихся в её распоряжении документов общества с представлением исчерпывающих пояснений относительно невозможности представить иные документы организации.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что сам управляющий так и не посчитал необходимым уточнить перечень истребуемых у ответчицы документов, исходя из признания получения части документации и сведений, позволяющей осуществить мероприятия конкурсного производства. 

Вопрос о достаточности, полноценности и соответствия полученных документов и сведений фактической деятельности должника для целей проведения конкурсных мероприятий находится за предметом настоящего спора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для истребования запрашиваемых документов должника у ФИО1 отсутствуют в связи с исполнением требований управляющего ответчицей в добровольном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2024 по делу №  А56-1370/2023/истр. отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэжуал РП» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.В. Радченко