/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1686/2018к3

г. Красноярск

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года по делу № А69-1686/2018к3, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

Сарыг-Донгак О.Ч. (26.06.1968 года рождения; место рождения: с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района Тувинской АССР; адрес регистрации: Республика Тыва, Кызылский район, пгт Каа-Хем, ул. Кирова, д. 16 кв. 2; ИНН 171700052451; СНИЛС 142-834-104 40, далее – должник), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) требования признаны обоснованными, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Чат Михаил Донгакович, ИНН 170105990225, член саморегулируемой организации – ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в федеральном реестре арбитражных управляющих – 7441.

Сведения о признании Сарыг-Донгак О.Ч. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

26.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») о включении требования в размере 150604 рубля 19 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Сарыг-Донгака Окпана Чами-ооловича, и о признании статуса залогового кредитора.

12.10.2018 в арбитражный суд поступил отзыв от должника, в котором признал задолженность по кредитным договорам: № 135700/0426 от 19.07.2013 в размере 70800 рублей, № 145700/0064 от 27.05.2014 в размере 86575 рублей 85 копеек, и просил отказать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во включении в реестр требований кредиторов, как залогового кредитора.

13.11.2018 в арбитражный суд поступило уточненное заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований залоговых кредиторов должника, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Сарыг-Донгака Окпана Чами-ооловича, требования в сумме 79804 рубля 19 копеек и 70800 рублей, и установить за кредитором статуса залогового кредитора, как обеспеченного залогом имущества: жилой дом (площадь 66,1 кв.м.) с земельным участком (площадью 515 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Тыва, пгт Каа-Хем, ул. Кирова, д. 16.

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2018 заявление удовлетворено частично. Требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, ул. Тувинских Добровольцев, д. 23, г. Кызыл, Республика Тыва, 667000) в размере 150604 рубля 19 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Сарыг-Донгака Окпана Чами-ооловича. В удовлетворении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в части установления статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что по кредитному договору от 19.07.2013 №135700/0426 долг составляет 70800 рублей. Между тем, сумма заявленных истцом требований составляет более пяти процентов от размера оценки всего заложенного имущества в совокупности (размере оценки 1250000*5%=62500, сумма задолженности составляет 70800 рублей), кроме того, период просрочки более 3 месяцев. В соответствии со ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Для направления заявления об обращении взыскания на заложенное имущество Банком необходимо признание за АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала статуса залогового кредитора. Договор ипотеки №135700/0426-7 не расторгнут.

Сарыг-Донгак О.Ч. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на что, Сарыг-Донгак О.Ч. имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договорам поручительства № 135700/0426-9 от 19.07.2013, № 145700/0064-9 от 27.05.2014 в сумме 150604 рубля 19 копеек, подтвержденное решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.08.2016, в том числе: 1. По кредитному договору № 135700/0426 от 19.07.2013 составляет 70800 рублей – сумма просроченного долга; 2. По кредитному договору № 145700/0426 от 27.05.2014 составляет 79804 рубля 19 копеек, в том числе: 76546 рублей 07 копеек – сумма просроченного долга, 3258 рублей – госпошлина. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.07.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 135700/0426-7, предметом залога по которому является жилой дом (площадь 66,1 кв.м.) с земельным участком (площадью 515 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Тыва, пгт Каа-Хем, ул. Кирова, д. 16.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из соглашения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитным обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного соглашения, факт получения кредита в заявленных размерах подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиями заключенного соглашения и сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету должника и расчете задолженности.

При этом, доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо претензий относительно суммы заявленных требований, а также состава и размера их требований должником не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в части включения суммы задолженности в размере 150604 рубля 19 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов обосновано, в связи, с чем оно подлежит удовлетворению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Также банком заявлено требование о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и др.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Сарыг-Донгак Светланой Ажай-ооловной заключен кредитный договор № 135700/0426, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1050000 рублей под 19% годовых, окончательный срок возврата кредита – до 20.07.2016.

Исполнение обязательства по кредитному договору № 135700/0426 обеспечены договором поручительства № 135700/0426-9 от 13.07.2013, договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 135700/0426-7 заключенными с Сарыг-Донгак О.Ч.

27.05.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Сарыг-Донгак Светланой Ажай-ооловной заключен кредитный договор № 145700/0064, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей под 18% годовых, окончательный срок возврата кредита – до 26.05.2017.

26.07.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ИП Сарыг-Донгак С.А. и Сарыг-Донгак О.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва о 26.08.2016 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, постановлено взыскать солидарном порядке с ИП Сарыг-Донгак С.А. и Сарыг-Донгак О.Ч. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 в размере 70800 рублей, задолженность по кредитному договору от 27.05.2014 в размере 86575 рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: п. Каа-Хем, ул. Кирова, д. 16, кв. 2, установив начальную продажную стоимость в размере 1150000 рублей, земельный участок по тому адресу:, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков 4347 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 23.05.2017 по делу №33-1098/2017 (т.1 л.д. 63-66) решение Кызылского городского суда Республики Тыва о 26.08.2016, в части обращения взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: п. Каа-Хем, ул. Кирова, д. 16, кв. 2 и земельный участок отменено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залетом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

И как указал Верховный суд Республики Тыва в своем апелляционном определении, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не доказал факт того, что период просрочки ответчиками исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ими допущены нарушения сроков внесения платежей более чем три раза.

Верховный суд Республики Тыва с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.04.2009 № 331-О-О и от 15.01.2009 № 243-О-О, приняв во внимание период просрочки, сумму просрочки, пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, и определил, что исковое требование банка об обращении взыскание на заложенное имущество не может быть удовлетворено.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также апелляционное  определение Верховного суда Республики Тыва от 23.05.2017 по делу №33-1098/2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора в части установления статуса залогового кредитора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года по делу   № А69-1686/2018к3 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -   без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина