﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12929/2021-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А60-30400/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Артстальурал», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 сентября 2021 года)

по делу № А60-30400/2021

по иску акционерного общества «Трансвит» (ИНН 5321036103, ОГРН 1025300787544)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстальурал» (ИНН 6679027243, ОГРН 1136679000523)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

акционерное общество «Трансвит» (далее – АО «Трансвит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Артстальурал» (далее – ООО «Артстальурал», ответчик) о взыскании 40 000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что в целях компенсации стоимости доставки товара, покупатель должен обратиться с соответствующим требованием непосредственно к перевозчику, чего, однако, не сделал, доказательств обратного, равно как и доказательств отказа перевозчика в удовлетворении соответствующего требования, не представил.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между сторонами спора достигнуто соглашение о приобретении у ООО «Артстальурал» трубы (э/с 12х08ст. 08пс L =6 м) по заказу АО «Трансвит». 

На основании счета на оплату № 8686-201 от 09.10.2020 истец платежными поручениями № 6906 от 09.10.2020, перечислил на расчетный счет ответчика 214 600 руб., в том числе стоимость трубы – 174 600 руб., услуги по организации поставщиком доставки указанного товара через перевозчика до г. Великий Новгород – 40 000 руб. 

Товар в адрес истца был доставлен с недостатками (механические повреждения, множественные очаги коррозии), что явилось основанием для отказа АО «Трансвит» от поставленного товара и направлении в адрес ООО «Артстальурал» претензии (исх. № 21/10-118 от 14.12.2020).

На основании письменного требования истца, стоимость товара была возмещена страховой компанией в полном объеме в размере 174 600 руб. платежным поручением № 222363 от 08.12.2020. 

Вместе с тем требование о возмещении стоимости оплаченных истцом услуг по организации доставки товара обществом «Артстальурал» оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, понесенные истцом убытки в размере 40 000 руб., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие правоотношения сторон по поводу купли-продажи трубы, выполнения истцом, как покупателем, со своей стороны обязательств по оплате приобретаемого товара и услуг по его доставке, обязанность по организации которой возложена на ответчика; повреждения товара в процессе перевозки, его непригодности для использования в производстве, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчику убытков в виде расходов по доставке размере 40 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Возражения ответчика относительно спорного требования, основанные на мнении о том, что покупателю для возмещения своих убытков следовало обратиться непосредственно к перевозчику, являются несостоятельными, поскольку противоречат существу спорного обязательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно счету № 8686-201 от 09.10.2020 истцом оплачены услуги ответчика по организации доставки товара в размере 40 000 руб. 

Согласно претензии исх.№21/10-118 от 14.12.2020, поставленный истцу товар поврежден и не может быть использован в производстве. Соответственно, принятое ответчиком на себя обязательство надлежащим образом не выполнено. 

В условиях принятых ответчиком на себя обязательств по доставке товара истцу, подтвержденного документально факта оплаты истцом доставки груза на сумму 40 000 руб., поставки повреждённого товара, непригодного для использования в производстве, а равно доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в размере взыскиваемой суммы, исковые требования обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены.

Иного апеллянтом не доказано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-30400/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина