ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Веста» (г. Киров,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), от заинтересованных лиц – Центрального таможенного управления (г. Москва,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                       от 29.12.2023), Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 25.12.2023), ФИО3 (доверенность                      от 25.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном                                   с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 по делу № А09-5475/2023 (судья Мишакин В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Веста» (далее – АО «Веста», заявитель, общество) обратилось       в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни от 19.09.2022 №№ РКТ-10102000-22/100133,                        РКТ-10102000-22/100142, РКТ-10102000-22/100143, РКТ-10102000-22/100144,                     РКТ-10102000-22/100145, РКТ10102000-22/100146, РКТ-10102000-22/100147, РКТ10102000-22/100148, РКТ-10102000-22/100149, РКТ-10102000-22/100153,                         РКТ-10102000-22/100134, РКТ-10102000-22/100135, РКТ10102000-22/100136,                           РКТ-10102000-22/100137, РКТ-10102000-22/100138, РКТ-10102000-22/100139,                       РКТ-10102000-22/100140, РКТ10102000-22/100141, РКТ-10102000-22/100150,                       РКТ-10102000-22/100151, от 14.09.2022 №№ РКТ-10102000-22/100131, РКТ-10102000- 22/100132, РКТ-10102000-22/100152, решения Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) от 30.12.2022 № 83-13/237 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в связи с привлечением Брянской таможни в качестве соответчика дело № А40-26682/2023-144-208 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брянская таможня и ЦТУ обжаловали его в апелляционном порядке. Считают, что к товарной позиции 8536          ТН ВЭД ЕАЭС следует относить электрическую аппаратуру, осуществляющую функцию защиты электрической цепи от любого негативного воздействия. Так, ТН ВЭД ЕАЭС, примечания к разделам, группам не раскрывают понятие «защита электрической цепи», не содержат ограничения в способах защиты, видах и формах негативных воздействий на электрические цепи, от которых осуществляется защита электрической цепи аппаратурой, поименованной в тексте указанной товарной позиции, подсубпозиции. В Пояснениях к  ТН ВЭД ЕАЭС приведен лишь примерный перечень аппаратуры, который не может быть признан исчерпывающим. В этой связи, по мнению таможенных органов, суд необоснованно сузил категории товаров, отнесенные к товарной позиции 8536, путем ограничения способа защиты электрических цепей только от перегрузок. Вывод суда о том, что функция фильтрации высокочастотных помех не может быть отнесена к функции защиты электрической цепи, противоречит правовому подходу, приведенному в решении коллегии Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021 № СЕ-1-2/6-21-КС. Отмечает, что решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2019                № 94 «О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», на которое указывает суд, не применялось Брянской таможней при принятии решений о классификации спорного товара, поскольку товар не является идентичным                с описанным в указанном решении, что подтверждается актом камеральной таможенной проверки, где нет ссылок на данное решение коллегии. Вместе с тем неприменение указанного решения не исключает отнесение спорного товара к той же товарной позиции на основании положений ТН ВЭД ЕАЭС и Основных правил интерпретации.

АО «Веста» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Веста в период с 2019-2021                                                по ДТ №№ 10216170/030220/0028026 (товар № 1), 10013160/020320/0104869 (товар № 1), 10013160/210320/0148253 (товар № 15), 10013160/180620/0305172 (товар                                       № 4), 10418010/290620/0173169 (товар № 4), 10418010/140920/0256804 (товар № 2), 10418010/281020/0310463 (товар № 9), 10013160/291020/0608247 (товар № 1), 10418010/111120/0327663 (товар № 6), 10702070/160321/0069418 (товар № 9), 10005030/300321/0137566 (товар № 5), 10005030/030421/0146617 (товар № 3), 10216170/160421/0105493 (товар № 6), 10216170/180521/0141636 (товар № 1), 10702070/240521/0148457 (товар № 10), 10216170/010621/0157727 (товар № 7), 10216170/230621/0184936 (товар № 1), 10216170/290621/0191504 (товар № 6), 10216170/050721/0198279 (товар № 12), 10216170/090821/0236904 (товар № 1), 10216170/160821/0244454 (товар № 6), 10216170/021021/0294787 (товар № 1), 10216170/121221/0367284 (товар № 4), 10216170/131221/0367746 (товар № 5) задекларированы «фильтры помехоподавляющие 10А, предназначены для снижения уровня радиопомех, которые создает стиральная машина», производители: AERODEV ELECTROMAGNETIC TECH.INC (артикулы 91200098, 43028125), JINLING ELECTRICAL CO., LTD (товары).

Данные товары ввезены во исполнение внешнеторговых контрактов: от 06.01.2016                       № 31/16, заключенного между «Jinling Electrical Со» LTD (Китай) и ОАО «Веста»,                         и дополнительных соглашений к нему. Условия поставки – FOB (ДЖИАНГМЕН), EXW (HANGMEN, GUANGDONG); от 14.04.2016 № 230/16, заключенного между «AERODEV ELECTROMAGNETIC)) LTD (Китай) и ОАО «Веста», и дополнительных соглашений               к нему. Условия поставки – FOB (SHANGHAI), EXW (ПЕКИН).

Товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска                               для внутреннего потребления.

Декларантом товары заявлены в подсубпозиции 8548 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Отходы и лом первичных элементов, первичных батарей и электрических аккумуляторов; отработавшие первичные элементы, отработавшие первичные батареи и отработавшие электрические аккумуляторы; электрические части оборудования или аппаратуры, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные:                  – прочие: – прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении               АО «Веста», предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в указанных декларациях на товары.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт 10102000/210/040822/А000068) выявлена неверная классификация товаров                                в подсубпозиции 8548 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки приняты решения о классификации товаров от 19.09.2022 №№ РКТ-10102000-22/100133, РКТ-10102000-22/100142, РКТ-10102000-22/100143,               РКТ-10102000-22/100144, РКТ-10102000-22/100145, РКТ10102000-22/100146,                             РКТ-10102000-22/100147, РКТ-10102000-22/100148, РКТ-10102000-22/100149,                        РКТ-10102000-22/100153, РКТ-10102000-22/100134, РКТ-10102000-22/100135, РКТ10102000-22/100136, РКТ-10102000-22/100137, РКТ-10102000-22/100138,                           РКТ-10102000-22/100139, РКТ-10102000-22/100140, РКТ-10102000-22/100141,                         РКТ-10102000-22/100150, РКТ10102000-22/100151, от 14.09.2022 №№ РКТ-10102000-22/10, РКТ-10102000-22/100132, РКТ-10102000-22/100152 в товарной подсубпозиции           8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и приняты соответствующие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно указанным решениям о классификации товар классифицирован Брянской таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536 30 100 0 – аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: – устройства для защиты электрических цепей – на силу тока не более 16А.

Названные выше решения приняты таможенным органом на основании                       правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанному таможенным органом в решениях коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536 30 100 0 соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара, в связи с чем АО «Веста» доначислены таможенные платежи в размере                                   1 700 000 руб.

Не согласившись с решениями о классификации товара, АО «Веста» обратилосьв ЦТУ с жалобой, в которой просило спорные решения отменить.

Решением ЦТУ от 30.12.2022 № 83-13/237 жалоба АО «Веста» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения таможенных органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО «Веста», последнее обратилось в арбитражный суд                 с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 20 и 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза                        (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров              по форме, определенной законодательством государств – членов Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которым для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения. Выбор кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21,             пунктов 1, 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решенияо классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом,и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решенияоб иной классификации товара, предусмотренного пунктом 1 пункта 2                                   статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, таможенный орган классифицировал спорный товар по коду 8536 30 100 0 ТН ВЭД как электрическая аппаратура – устройства для защиты электрических цепей прочие, что повлекло увеличение таможенных платежей.

К товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой спорный товар классифицирован таможенным органом классифицируется «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей»; – устройства для защиты электрических цепей прочие: – на силу тока не более 16 А».

Пояснения к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС определяют, что в данную товарную позицию включаются плавкие предохранители. Они обычно состоят из устройства, в котором установлен (или может быть установлен) отрезок плавящегося проводника так, что при их введении в цепь плавящийся проводник будет расплавляться и таким образом размыкать цепь, в случае, если ток превысит безопасный уровень.

Они значительно отличаются по конструкции в соответствии с типом цепи и тока, на который они рассчитаны. Плавкие предохранители состоят из трубки, содержащей плавящийся проводник, образующий контакт с металлическими колпачками на торцах; другие плавкие предохранители состоят из цоколя или патрона (для установки в линию) и соединительного элемента (который может быть ввернут в патрон или вставлен между пружинящими контактами), на котором устанавливается плавящийся проводник.

В данную товарную позицию включаются плавкие предохранители в сборкесо вставкой или без вставки.

В данную товарную позицию включаются другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (например, электромагнитные устройства, которые автоматически разрывают цепь, когда ток превышает определенную величину).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8536 относятся товары, которые в целях защиты электрических цепей должны представлять собой устройствос установленным в нем отрезком плавящегося проводника, а также другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (электромагнитные устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях, когда напряжение превышает определенную величину).

В тексте позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС и подсубозиций позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС приведены примеры устройств, защищающих электрические цепи.

Эти примеры функционально предназначены для защиты цепи от тока перегрузки или короткого замыкания, то есть от сверхтока, и рассчитаны на ту или иную силу или напряжение тока, то есть связывают защиту электрической цепи именно с током определенных силы или напряжения.

Исходя из ГОСТ Р 52002-2003 электрическая цепь – это совокупность устройстви объектов, образующих путь для электрического тока, электромагнитные процессыв которых могут быть описаны с помощью понятий об электродвижущей силе, токеи напряжении.

На основании ГОСТ 24291-90 электрическая сеть – это совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

По смыслу изложенного для целей применения позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС электрическая цепь – это путь для тока в конкретном устройстве, в стиральной машине,а электрическая сеть – это совокупность электрических цепей, которая берет свое начало на электростанции.

Таким образом, как верно заключил суд, классифицирующими признаками изделий, относящихся к подсубпозиции 8536 30 100 0 являются: отнесение товара к категории электрической аппаратуры; товар должен представлять собой устройства для защиты электрических цепей от перегрузок, в том числе путем ее разрыва; технические характеристики товаров: напряжение не более 1000 В, сила тока до 16 А.

В силу изложенного при толковании товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС следует исходить из того, что к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относится аппаратура для защиты электрических цепей именно от перегрузок путем разрыва непосредственно электрической цепи и при достижении определенных нагрузок, в связи с чем, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что функция фильтрации высокочастотных помех не может быть отнесена к функции защиты электрической цепи.

Из материалов дела, том числе из заключения таможенной экспертизы, не следует, что ввезенный АО «Веста» товар выполняет функции защиты электрических цепейот перегрузок (скачков напряжения).

Так, в заключении таможенной экспертизы сделан вывод, что при работе стиральной машины без помехоподавляющего фильтра в электрической сети могут возникать электромагнитные помехи, влияющие на функционирование внешних по отношению к стиральной машине электроприборов. Функциональным назначением объекта исследования является фильтрация высокочастотных помех, областью применения – производство бытовой техники, составные элементы товара – корпус, контакты, радиоэлементы: дроссели, конденсаторы, резистор. Товар осуществляет защиту внешних по отношению к стиральной машине электроприборов от возникающих при работе стиральной машины высокочастотных помех. От иных видов негативных воздействий защита не осуществляется. Защиту конструктивных элементов стиральной машины товар не осуществляет.

Согласно заключению специалистов ООО «Эксперт-Центр», представленномув материалы дела заявителем, главной функцией фильтра является защита находящихся рядом со стиральной машиной устройств от электромагнитных помех высокой частоты.

Заключением таможенного эксперта подтверждается, что составными элементами товара являются корпус, контакты, радиоэлементы: дроссели, конденсаторы, резистор.

Вышеназванные элементы фильтра образуют резонансную схему, которая выполняет заявленную АО «Веста» функцию товара – фильтрация (подавление) высокочастотных помех.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал ошибочным вывод таможенного органа о том, что ввезенные АО «Веста» следует классифицировать в товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС; такой подход не соответствуют тексту данной товарной позиции, примечаниям и пояснениям к ней (ОПИ № 1), а также техническим свойствам самого товара.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Как следует из оспариваемых решений таможни и ЦТУ, спорный товар попадает под действие решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2019№ 94 «О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение Коллегии ЕАЭК № 94).

Из Решения апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 23.12.2021 видно, что решение Коллегии ЕАЭК № 94 распространяется исключительно на те виды сетевых фильтров для стиральных машин, которые соответствуют всем перечисленным в данном Решении критериям, в связи с чем, классификация товаров по правилам, приведенным в Решении от 11.06.2019 № 94, распространяется только на товары, полностью соответствующиеих описанию.

Так, согласно Решению Коллегии ЕАЭК № 94 его действие распространяется на товары, выполняющие одновременно следующие функции: защиту электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины, сглаживание скачков входного напряжения; ограничение скачков входного напряжения.

Таким образом, сетевые фильтры для стиральных машин, которыене соответствуют по основным характеристикам и функциональному предназначению критерию (критериям), указанным в Решении Коллегии № 94, подлежат классификациипо иным товарным кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ввезенные АО «Веста» фильтры не выполняют функции сглаживания и ограничения скачков напряжения в сети, следовательно, они не подпадают под действие Решения Коллегии № 94 и не могут быть классифицированы в товарной позиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Фильтрация (подавление) высокочастотных помех достигается за счет изменения полного сопротивления дроссельных катушек и емкостных конденсаторов с увеличением частоты переменного тока. В спорных фильтрах в наборе элементов, выполняющих функцию фильтрации, отсутствуют элементы, способные отключать,то есть разрывать электрическую цепь.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии данной функции спорного фильтра понятию «защита электрической цепи», заложенному в описательную часть позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 305-ЭС22-20325; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2023 по делу                             № А43-23485/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 301-ЭС23-26539 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу от  25.05.2023 № А23-1732/2021.

Учитывая, что выявленные признаки недостоверного заявления классификации товара не нашли подтверждения в ходе проведения таможенного контроля, суд по праву признал оспариваемые решения незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы таможенных органов проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 по делу № А09-5475/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова